Диссертация (1145572), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Результаты проведенного анализапоказательны. Выяснилось, что если в начале реформы большинство ученых и специалистовпрактиковподдерживалииспользованиеметоданачислениявбухгалтерскомучетеобщественного сектора, то по прошествии времени число его сторонников резко сократилось, ак 2004 г.
их не осталось вовсе. Результаты контекстного анализа публикаций нагляднопроиллюстрированы двумя графиками (рисунки 1.7 и 1.8).1210864201980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004-2Офиц. и практ. изд.Академич. изд.Линейная (Офиц. и практ. изд.)Линейная (Академич. изд.)Рисунок 1.7 — Научные и практические публикации о внедрении метода начисления вбухгалтерском учете общественного сектора (динамика изменений во времени)Источник: Christensen M. What we might know (but aren’t sure) about public sector accrual accounting// Australian Accounting Review.
2007. Vol. 17. № 1. P. 56.Первый, построенный Кристенсеном, график показывает, как со временем изменялсяудельный вес «теоретических» и «практических» публикаций по теме исследования. Описанныеэтим графиком тенденции очевидны: известно, что при обсуждении и первом применении новыхметодов учета внимание практиков к ним обусловлено желанием разобраться в грядущихпеременах. Затем, по мере того, как новые методы становятся рутиной, интерес к ним со стороныпрактикующих бухгалтеров снижается. И, напротив, именно в этот момент растет число научныхисследований, посвященных анализу результатов реформ, а их доля в общем объеме публикаций64становится более заметной. Есть и еще одна причина, объясняющая незначительное количествонаучных публикаций в начале реформы и их достаточно резкий рост по мере ее развития. Ееобозначили в своих работах Брэд Поттер (Brad Potter) и Аллан Бартон (Allan Barton).
По мнениюназванных авторов, решение об использовании метода начисления в бухгалтерском учетеобщественногосектораисоответствующиестандартыучетабылипринятыбезквалифицированной критики со стороны академического сообщества175.Еще одно наукометрическое исследование, опубликованное в 2010 г. БернаромРаффурнье (Bernard Raffournier) и Аланом Шаттом (Alain Schatt), подтверждает вывод о том, чтовсплеск интереса к бухгалтерии общественного сектора произошел в начале 2000-х гг., когдареформа перешагнула десятилетний рубеж и приобрела глобальный характер.
Рафурнье и Шаттпредставилирезультатыстатистическогоанализагеографииитематикидокладов,представленных в начале нового тысячелетия на крупнейшем международном форумеисследователей в области бухгалтерского учета — Конгрессе Европейской ассоциациибухгалтеров (European Accounting Association — EAA). Статистика свидетельствует, что в товремя учет в общественном секторе стал четвертой по популярности темой для обсуждения. Изобщего числа представленных на трех Конгрессах докладов (2003 г.
в Севилье, 2004 г. в Праге и2005 г. Гётеборге) 7,5% были посвящены этому направлению бухгалтерских исследований.Больший удельный вес традиционно заняли доклады, посвященные универсальным темам:финансовый учет (44,3%), затем также весьма популярный управленческий учет (22%) и аудит(9,7%)176. Учет в общественном секторе, однако, превзошел такие популярные и традиционныенаправления исследований, как социальный учет и учет окружающей среды, бухгалтерскоеобразование, история бухгалтерского учета, налогообложение и бухгалтерские информационныесистемы. Вместе с тем, следует отметить, что в начале второго десятилетия XXI в.
тенденцияизменилась: на конгрессе 2011 г. в Риме удельный вес докладов, посвященных бухгалтерскомуучету в общественном секторе не превысил 5,5%, а на конгрессах 2012 г. в Любляне, 2013 г. вПариже, 2014 г. в Таллине и 2016 г. в Маастрихте от 4 до 5% от общего числа докладов 177.Christensen M. What we might know (but aren’t sure) about public sector accrual accounting. P. 56.Raffournier B., Schatt A.
Is academic accounting research fairly reflected in academic journals? An investigationof possible non-mainstream and language barrier biases // European Accounting Review. 2010. Vol. 19. № 1. P. 180.177Генералова Н. В., Львова Д. А., Соколова Н. А. Текущее состояние и перспективы научных исследованийв области бухгалтерского учета: об итогах 34-го ежегодного Конгресса Европейской ассоциации бухгалтеров //Финансы и бизнес. 2011. № 4. C. 319; Карельская С. Н., Зуга Е. И.
35-й Ежегодный конгресс ЕвропейскойАссоциации бухгалтеров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2013. №1. С. 166;Карельская С. Н., Зуга Е. И. 36-й Ежегодный конгресс Европейской Ассоциации бухгалтеров // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2014. №1. С. 157; Гузов Ю. Н., Карельская С. Н., Зуга Е. И.
37-йЕжегодный конгресс Европейской Ассоциации бухгалтеров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия5. Экономика. 2014. №4. С. 119; Гузов Ю. Н., Соколов В. Я. 37-й Ежегодный конгресс Европейской Ассоциациибухгалтеров // Аудиторские ведомости. 2014. №7. С. 75; 39th European Accounting Association Annual Congress 2016.11-13 May, Maastricht, the Netherlands. 7-10 May Doctoral Colloquium. Programme and Collected Papers.
MaastrichtUniversity, Limperg Instituut, 2016. P. 39.17517665Исследования бухгалтерии общественного сектора прочно обосновались в конце спискаактуальных тем, ежегодно обсуждаемых на крупнейшем международном форуме исследователейучета. Спад интереса к этой теме можно было бы объяснить или успешным завершениемреформы или, в случае если результат реформы получил общую отрицательную оценку,исчерпанием критических аргументов.Один из возможных ответов на этот вопрос дает второй график Кристенсена,представленной на рисунке 1.8. Он показывает, в каком направлении менялись оценкирезультатов реформы по внедрению метода начисления — маркера преобразований — вобщественное хозяйство. Кристенсен отмечает, что в начале реформы главным источникомаргументов в пользу этого метода были официальные публикации или работы практикующихбухгалтеров. И те, и другие не могли иметь опоры на опыт, в силу отсутствия такового на первомэтапе реформы, и ориентировались на нормативные предписания, описывающие преимуществановой модели учета с необычайной «пылкостью» и зачастую основанные лишь на эмоциях.
Современем, однако, стало накапливаться все больше и больше свидетельств непредвиденныхпроблем и отрицательных эффектов внедрения, казалось бы, проверенных методов учета 178.141210864219811982198319841985198619871988198919901991199219931994199519961997199819992000200120022003200420050запротивРисунок 1.8 — Мнения «за» и «против» внедрения метода начисления в бухгалтерскомучете общественного сектора (динамика изменений во времени)Источник: Christensen M.
What we might know (but aren’t sure) about public sector accrual accounting// Australian Accounting Review. 2007. Vol. 17. № 1. P. 56.178Ibid. P. 57.66С развитием реформы количество публикаций, критикующих переход от кассовогометода к методу начисления, росло. Аргументы авторов этих работ — их обобщил Кристенсен— сводятся к следующим: содержание, которое вкладывается в понятие “активы” в стандартах частного сектораоказывается неприемлемым в контексте общественного сектора, что приводит кискажению понятия; концепция«соотнесениярасходовсдоходами»сомнительнавконтекстенеприбыльности общественного сектора, где затраченные усилия необязательноприводят к получению дохода; учет методом начисления в частном секторе «пронизан манипуляциями» и социальнозначим лишь в той степени, что и прочие известные методы бухгалтерии, без«врожденного превосходства» над ними «в точности»179; метод начисления, в том виде, в котором он был применен в общественных секторахряда стран, породил лишь путаницу и трудную для понимания финансовуюотчетность180; внедрение метода начисления было тесно взаимосвязано с другими реформами вобщественном секторе и его следует рассматривать как неотъемлемую часть риторикиэтих реформ181.Последнийаргументвозвращаетнаскисследованиювзаимосвязиреформыбухгалтерского учета общественного сектора и реформы управления общественным сектором.Кристенсен обратил внимание на то, что с 2002 г.
акцент публикаций, скептически настроенныхпо отношению к методу начисления, сместился от анализа его полезности для общественногоуправления — микроуровня — к макроуровню и поиску там истоков «фантома идеальногобухгалтерского учета общественного сектора основанного на методе начисления»182.Сомнения в достоверности отчетных данных, полученных методом начисления, дают повод для отказаот него не только в государственном, но и в коммерческом секторе. Так, например, И.И.
Елисеева пишет: «Вреформировании бухгалтерского учета считаю необходимым восстановление принципа консерватизма в признаниидоходов: не по передаче права собственности, а по оплате, иначе всегда будет риск образования «мыльных пузырей»и могут быть такие парадоксальные ситуации, что высокорентабельное предприятие окажется банкротом и т.д. Этозамечание существенно противостоит МСФО, но и на Западе эта норма подвергается критике, поскольку онаответственна за возникновение кризисных явлений» (Елисеева И.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
