Диссертация (1145572), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Отсюда с неизбежностью следовал вывод:«Материализм — это характеристика взглядов, которые сейчас считаются “неоклассическойпозицией”»284.В трактатах представителей классической экономической школы нет однозначныхуказаний на предпочтение той или иной интерпретации капитала. Когда отсутствуют прямыесвидетельства, обращаются к косвенным — для Хикса таким свидетельством стал бухгалтерскийучет.
По его мнению, классическая политэкономия именно из бухгалтерии заимствовала понятиекапитала, и бухгалтерский подход к интерпретации капитала представляется ему однозначным:«И по сей день бухгалтеры — фондисты. Это неверно, будут настаивать бухгалтеры, рассуждатьо машинах и оборудовании фирмы как о капитале, это не капитал, это — активы. Капитал убухгалтера появляется на стороне обязательств баланса, а машины и оборудование — на сторонеактивов.Капитал, соответственно, это фонд, воплощенный в активах» 285.
Объясняя такимобразом бухгалтерское восприятие капитала Хикс называет его фондовым, поскольку активамприсуща единообразная и агрегированная стоимостная оценка, воплощенная в цифре капиталана пассивной стороне. Между тем, он обходит вниманием вопрос о том, какой подход к оценкекапитала используется в учете — по стоимости капитальных благ или по стоимостипроизведенных с их помощью продуктов. Сопоставление с бухгалтерией приводит к неявномуизменению параметров ранжирования концепций капитала. Фондовая концепция теперьвоплощаеткапитал встоимостномизмерителе(без обсужденияегохарактера),аматериалистская — отказ от такового.Хикс выводит современную бухгалтерию из купеческого учета, замечая, что его влияниезаметно и поныне.
Купцов он признает первыми фондистами: «Это купцы думали о капитале как282Hicks J. Op. cit.Ibid. P. 308.284Ibid.285Ibid. P. 310.28392о фонде, инвестированном в запасы товаров, предназначенных для продажи. Капитал,воспринимаемый как фонд, “оборачивается”; материальные блага не оборачиваются, а фонд —да… Запасы товаров во владении купца суть одно целое…»286. Однако купец владел не толькотоварами, которые в ту пору называли “движимостью”, но и “недвижимостью”: торговымилавками (которые часто размещались в собственном доме), складами и кораблями. Вместе с тем,в эпоху купеческой, меркантилистской бухгалтерии эти объекты — безусловные капитальныеблага, предназначенные для ведения торговли и извлечения дохода, не попадали на баланс и ихне агрегировали с другими материальными благами.
В более ранней своей работе — «Теорииэкономической истории» 1969 г. — Хикс не обходит вниманием это обстоятельство и приводитвесьма любопытные аргументы в оправдание купеческой избирательности в учете капитальныхблаг: «Тот или иной торговец в своей деятельности может использовать и какой-то основнойкапитал (контору, склад или корабль), но ведь все это — не более чем “оболочка” для товаров,на торговле которыми он специализируется.
Любой используемый им основной капиталнаходится как бы на обочине его бизнеса… До возникновения Современной промышленностиосновными капитальными благами, которые находили применение и изготовление которыхтребовало существенных затрат, были здания и средства транспорта (в основном, суда). Но ведьздания, скорее, являлись потребительскими товарами, чем производственными, а средстватранспорта, пусть даже производственные, способствовали торговле товарами, а не ихизготовлению»287.Здание, в котором располагалась купеческая лавка или склад, можно представить“потребительским товаром”, если только торговлю признать частью процесса потребления илииметь в виду, что здание часто использовалось одновременно для торговых и для личных нужд,и в этой последней, неотделимой от торговли части, являлось предметом потребления (впрочем,в эпоху меркантилизма, как и много позднее имущество, предназначенное для личногопотребления,безпрепятствийстановилосьчастьюкупеческогобаланса).Спорнымпредставляется и предложенное Хиксом объяснение “отказа” торговой бухгалтерии откапитализации средств транспорта.
Он полагал, что во времена меркантилизма, в отличие отнового времени, транспорт не воспринимали как фактор, участвующий в изготовлении товаров.Однако и сами товары купцом не изготавливались, а лишь перепродавались. Если избратькритерием капитализации участие в производственной деятельности, то купеческий баланс икапитал теряют смысл и реальность. Иное объяснение отсутствия кораблей в балансе можнонайти у Ришара.
Интерпретируя модель учета венецианских купцов, он заметил, что расходы на286Hicks J. Op. cit.Хикс Д. Теория экономической истории. Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Р.М. Нуреева. М.: НП«Журнал Вопросы экономики», 2003. С. 182.28793приобретение корабля рассматривались как часть текущих затрат торгового рейса. По окончаниирейса и при благоприятном стечении обстоятельств «купцы записывали выручку от продажигрузов и перепродажи корабля»288. Таким образом, расходы на приобретение кораблярассматривались как поток, но не как запас или фонд.Пример с кораблем демонстрирует одну из ключевых проблем купеческой бухгалтерии,отчасти перенесенную в современный учет, а с ним и в экономическую теорию —неопределенность в том, что следует признать потоком, а что — запасом.
Для купеческойбухгалтерии балансовый учет, когда материальные блага, пусть частично, получили однороднуюоценку и стали соотноситься с понятием капитала, было новым явлением. Ранее бухгалтерияограничивалась учетом притока и оттока денежных средств (текущих доходов и затрат) и этутрадицию оказалось очень непросто преодолеть 289. Поэтому то, что в более позднее времяочевидно признавалось капитальным благом (корабль) в эпоху купеческой бухгалтерии в силуинерции могло считаться расходом. Тем самым, торговая бухгалтерия избегала решения ещеодной проблемы, связанной с капитализацией благ — распределения доходов и расходов вовремени.
Проблема временного распределения возникает, когда инвестиции в благаосуществляются в одном периоде, а доходы от этих инвестиций поступают в другом периоде илина протяжении нескольких последующих периодов. В торговле временное распределение, поостроумному замечанию Хикса, «вызывало минимум забот». Купцы по большей частизанимались краткосрочными операциями, чаще инвестировали в оборотные блага, нежели в“основные” и «взяли за правило не показывать прибыли до завершения сделки» 290. Как в этихобстоятельствах следовало поступить с кораблем или домом? Если корабль использовался дляодной торговой операции, его относили в расход. Дом нельзя было соотнести с конкретнойторговой операцией и с денежными поступлениями, поэтому его вовсе не учитывали.
Принимаяво внимание эти обстоятельства можно ли торговую бухгалтерию считать фондовой по тойпростой причине, что в ней впервые появился единообразный денежный измеритель для частипринадлежащих купцам благ, объединивший их обобщающим понятием “капитала”? Какисточник этого подхода, возможно — да, но с современной точки зрения, вероятно — нет.Предположение Хикса о том, что Адам Смит заимствовал категорию капитала из торговойбухгалтерии, находит подтверждение и у Ирвинга Фишера, который видел истоки погрешностейсмитовской теории в недостатках современного ему учета. Процитируем рассуждения Фишерапо этому поводу в пересказе Арьо Кламера (Arjo Klamer) и Дональда (Дейдры) МакклоскиРишар Ж. Бухгалтерский учет: теория и практика.
М., 2000. С. 34.Денежный и простой инвентарный учет воспринимался проще, поскольку был естественным илиреальным, в то время как капитальный, балансовый – абстрактным (см.: Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерскогоучета. М., 2000).290Hicks J. Op. cit. P. 312.28828994(Donald (Deirdre) McCloskey): «Адам Смит определил капитал как богатство, которое даетденежные доходы, и поэтому не рассматривал дома, занимаемые их владельцами, как частьнационального богатства. Фишер возражал, что выгоды от жизни в собственном доме следуетпризнать доходом, и доходом немонетарным (non-pecuniary)»291. Фишер полагал, что Смитпутался в совместном определении капитала и доходов, и этот же огрех находил в “теории фондазаработной платы” Джона Стюарта Милля (John Stuart Mill, 1806-1873).
Как известно, суть этойтеории (от которой Милль впоследствии отказался) в том, что фонд оплаты труда компанийзаранее определен, а потому, чем больше компания нанимает работников, тем меньше заработнаяплата, которую они получают. В этой теории, как отмечал Фишер, смешиваются запасы (stock) ипотоки (flows): фонд заработной платы — это запас (бухгалтеры использовали бы термин“актив”), а выплаты заработной платы — поток292.По мнению Кламера и Макклоски, и в этом они солидарны с Милтоном Фридманом(Milton Friedman, 1912-2006), и в XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
