Диссертация (1145508), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Как правило,достаточной считается величина резервов, равная стоимости импорта товаров инефакторных услуг страны за три месяца. Исследователи полагают, что дляРоссии, с учетом ее специфических проблем, минимально достаточный объемЗВР следует увеличить до шести месяцев стоимости импорта. Но даже по самымстрогим критериям, с учетом того, что для оплаты стоимости годового объемаимпорта и обслуживания внешнего государственного долга требуется 330-350млрд. долл., фактический объем ЗВР нашей страны (около 500 млрд. долл.)заметно превышает необходимый уровень. Таким образом, можно говорить офункциональной избыточности как минимум 200 млрд.
долл., омертвленных вмеждународных резервах России. На эти деньги можно было бы существенноподдержать образование, науку, культуру, здравоохранение, ЖКХ, национальнуюэкономику. А при условии проведения эффективной политики импортозамещенияи снижения зависимости национального рынка от импортной продукции,величина функционально избыточных ЗВР увеличилась бы еще больше.Не меняется и философия бюджетной политики Правительства РФ,основным содержанием которой «остается исступленное накопление денег вразного рода фондах и «заначках», позволяющее уйти от необходимостиразвивать страну под предлогом накопления «запасов на черный день»»76.Вообще, страны, богатые нефтесырьевыми ресурсами, выбирают разныестратегии управления конъюнктурными экспортными доходами.
Например, еслиВенесуэла полностью использует текущие wind-fall доходы на решениевнутренних76социальныхпроблем,тоНорвегияпридерживаетсяДелягин М. Бюджетная политика-2012: все та же «философия заначки»// Российский экономический журнал.2012. № 3. С.33.121противоположного подхода и полностью сберегает свои нефтегазовые доходы вНефтяном фонде Норвегии, созданном еще в 1990 г.77. Большинство же странищут «золотую середину», вырабатывают бюджетные правила, определяющиекакую долю нефтегазовых доходов можно учитывать в качестве доходовгосударственного бюджета и использовать на текущие расходы страны, в товремя как остальные доходы подлежат сбережению в суверенных фондах.
Кчислу таких государств относится и Россия: практика законодательногооформления бюджетных правил применяется у нас с 2004 г., когда в связи сустойчивым ростом цен на мировых рынках нефти и соответствующимконъюнктурным увеличением доходов от нефтегазового сектора78 был созданСтабилизационный фонд РФ.Фонд был сформирован с целью снижения зависимости бюджетныхдоходов от конъюнктурных колебаний нефтяных цен, концентрации финансовыхресурсов для решения приоритетных национальных задач и реализацииинвестиционных проектов. На практике же главным направлением расходованиясредств фонда стало погашение государственного внешнего долга. По сути,Стабилизационный фонд выполнял всего одну функцию – стерилизационную, тоесть обеспечивал связывание «излишней» ликвидности, которая, как полагалиидеологи стерилизации, могла усилить инфляционное давление на российскуюэкономику. В целом за 2004-2007 гг.
в фонд стабилизации было направлено более60% получаемых страной нефтяных доходов (доходы от нефтепереработки игазовой отрасли в Стабфонд не поступали), в результате чего объем ресурсовфонда увеличился примерно в 7,4 раза – с 522 млрд. руб. до 3849 млрд. руб.79.77Заметим, однако, что до создания фонда, то есть на протяжении почти 20 лет с 1970 по 1990 гг., все своинефтяные доходы Норвегия использовала в инвестиционных целях и для решения социальных вопросов, благодарячему были созданы конкурентоспособная рыбная отрасль, бесплатное медицинское обслуживание и образования,выплачивались субсидии на аренду жилья и дотации при рождении ребенка (см.: Антюшина Н.
Норвежскаямодель управления ресурсами // Экономист. 2005. № 11).78За период 2000-2005 гг. цена нефти сорта Brent повысилась с 17 до 54,6 долл. за баррель. В результате, годоваявыручка от экспорта нефтегазовых ресурсов России увеличилась почти в три раза – с 52,9 до 148,6 млрд. долл.;доля НДПИ и экспортных пошлин в федеральном бюджете выросла с 5% до 42% (См.: Соколов М.
Нефтегазовыересурсы, резервные фонды и бюджет // Экономист. 2012. № 7. С.29).79Эдер Л., Филимонова И. Экономика нефтегазового сектора России // Вопросы экономики. 2012. № 10. С.81.122Уже в те годы, оценивая практику выделения нефтяных доходов вСтабфонде и управление средствами фонда, исследователи подчеркивали, что сполитико-экономическойточкизрения,«выведениезначительнойчастифедеральных доходов из федерального бюджета… и неиспользование ихгосударством для выполнения своих функций есть искусственное торможениеэкономического развития.
Если же выведенные из доходов бюджета российскиефинансовые ресурсы инвестируются в ценные бумаги западных стран, то это нечто иное, как вывоз из страны природной ренты в интересах зарубежныхтранснациональных корпораций и западных государств, что прямо противоречитинтересам национальной экономики»80.В 2008 г. Стабилизационный фонд был разделен на два новых фонда:Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (Фонд будущихпоколений). Формальная цель такого разделения была заявлена как переходполитики управления средствами фонда от решения задач краткосрочнойбюджетной стабилизации к долгосрочной макроэкономической стабильности иформирование долгосрочных национальных сбережений.Основная задача первого фонда – аккумулирование финансовых ресурсовдляобеспечениябюджетныхрасходовгосударствавслучаесниженияпоступлений нефтегазовых доходов в бюджет; уменьшение инфляционногодавления и снижение зависимости национальной экономики от колебанийэкспортныхпоступлений,связанныхсневозобновляемымиприроднымиресурсами.
Резервный фонд является частью средств федерального бюджета81.Назначение второго фонда (ФНБ) заключается в обеспечении устойчивостипенсионнойсистемыстранынадолгосрочнуюперспективучерезсофинансирование добровольных пенсионных накоплений граждан, покрытиедефицита бюджета Пенсионного фонда РФ82.За последующие годы совокупный объем средств фондов уменьшился, призначительном изменении структуры совокупных ресурсов (см.
табл. 8).80Воронин Ю. Ненефтегазовый бюджет: доводы и контрдоводы // Экономист. 2007. № 8. С.63.Резервный фонд. Предназначение. URL: http://www.minfin.ru/ru/reservefund/mission/ .82Фонд национального благосостояния. Предназначение. URL: http://www.minfin.ru/ru/nationalwealthfund/mission/ .81123Таблица 8Средства нефтегазовых фондов РФ в 2008-2012 гг.
(на конец года, млрд. руб.)ФондыРезервный фонд и Фонд национального благосостояния(суммарно)Резервный фондФонд национального благосостоянияДоля общей величины фондов в ВВП страны, %20086612,120103470,720124576,34027,62584,516,0775,22695,57,71885,72690,67,0Источник: данные Минфина РФ. URL: http://www.info.minfin.ru/gdp.phpС 2013 г. правительство стало руководствоваться новым бюджетнымправилом: до тех пор, пока «подушка безопасности» Резервного фонда недостигнет величины в 7% ВВП (достижение этого уровня прогнозируется к2018г.)экспортныенефтегазовыедоходыиНДПИнауглеводороды«запрещаются к использованию в экономике и социальной сфере и направляютсяв Резервный фонд»83.
После наполнения Резервного фонда дополнительныенефтегазовые доходы подлежат разделению: половина направляется в ФНБ,другая половина – в бюджет государства. В представлении министра финансовРФ А.Силуанова (заявившего на четвертом Гайдаровском форуме: «Российскийглобальный ответ на глобальный кризис: мы приняли бюджетной правило»),именно в руководстве данным правилом и заключается политика по «снижениютак называемой нефтегазовой зависимости», а «запас прочности для странреально зависимых от внешнеэкономической конъюнктуры» связан с наличием,прежде всего, стабилизационных резервов84.Но обратной стороной «философии заначки» является искусственноезанижениедоходовфедеральногобюджета,приегопервоначальномутверждении. При достаточных финансовых ресурсах, аккумулированных всберегательных фондах, бюджетное правило «задает бюджетному планированиюдефицитныекоординатыфинансирования83жепридефицитафактическипрофицитномбюджетаправительствобюджете».ДляпредусматриваетОфициальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение «сказки про белого бычка» //Российский экономический журнал.
2012. № 5. С.40-41.84Новая конфигурация мировой финансовой системы // Экономическая политика. 2013. № 2. С.13, 9.124внутренние и внешние заимствования, совершенно ненужные, с точки зренияинтересов страны. Более того, как свидетельствует практика, когда в процессеисполнениябюджетафактическиеегодоходыоказывалисьбольшезапланированных (что, заметим, носило постоянный характер (см.
табл. 9)), и,казалось бы, появлялась возможность избежать заимствований и не увеличиватьдолг, этого не происходило: «лишние» деньги направлялись на пополнениеРезервного фонда. А в 2012 и 2013 гг. одновременное осуществлениезаимствований и пополнение средств фонда было запланировано уже на стадииутверждения федерального бюджета, несмотря на очевидные финансовые потерина «ножницах процентов»85. Как отмечает О.Дмитриева, рост государственнойзадолженности в 2009-2013 гг. сделал «фактически напрасными все усилия посокращению государственного долга, предпринятые в 2001-2007 гг.»86.Таблица 9Отклонение фактических доходов федерального бюджета России от утвержденных, за ряд лет, в %200020012002200320042005200620072008200942,01 33,56 3,726,9725,01 54,15 24,43 11,71 39,60 9,2920102011201219,50 28,539,04Источник: Дмитриева О.
Деформация бюджетной политике и управления долгом вследствие формированиястабилизационных фондов // Вопросы экономики. 2013. № 3. С.22.Естественным следствием иррационального наращивания госдолга являетсяи рост расходов на его обслуживание: за 2008-2013 гг. они увеличились со 150млрд. руб. до 425 млрд. руб., суммы, соизмеримой с расходами, выделенными вбюджете 2013 г. на здравоохранение87 и почти 10-кратно превышающей доходыот размещения средств Резервного фонда. Возникают сомнения в финансовоймудрости такой бюджетной политики.Эксперты всегда отмечали крайне консервативный характер политикиПравительства и Банка России по управлению средствами всех российских85Например, в 2011 г.
ставки по займам были 7-8%, доходность же размещения активов Резервного фондасоставила 1,9%.86Дмитриева О. Деформация бюджетной политике и управления долгом вследствие формированиястабилизационных фондов // Вопросы экономики. 2013. № 3. С.21, 22, 26, 27.87Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение «сказки про белого бычка» //Российский экономический журнал. 2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
