Диссертация (1145508), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Бывший министр финансов особо подчеркивает тот факт, что в течениевсего периода 2000-2012 гг. темпы прироста денежной массы заметно превышалитемпы прироста ВВП страны69.Мы не согласны с таким подходом в принципе, и вот почему. Величинаденежного предложения российскими монетарными властями определяется в66Соколов М. Нефтегазовые ресурсы, резервные фонды и бюджет // Экономист. 2012.
№ 7. С.32.Гурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах//Вопросы экономики. 2009. № 2. С.68.68Ершов М. Пять лет масштабной фазы кризиса: насколько стабильна ситуация?// Вопросы экономики. 2013. № 12.С.41.69Кудрин А. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России //Вопросы экономики. 2013. № 3.
С.8, 14.67116соответствии с рекомендациями количественной теории денег. Однако, какпоказывают специальные исследования, следование правилу И.Фишера необеспечивает снижение инфляции, но тормозит деловую и инвестиционнуюактивность. Условием обеспечения сбалансированности денежного рынкаявляется точная оценка спроса на деньги.
В 1990-е гг. при оценке спроса наденьги в российской экономике была допущена ошибка, состоящая в том, чтоденежный спрос определялся исключительно на основе динамики ВВП.Соответственно, в условиях падения реального ВВП Банк России проводилполитику сжатия денежного предложения (уровень монетизации в конце 1990-хгг.
составлял всего 8,5%), что привело к кризису неплатежей, росту процентнойставки, огромному бюджетному дефициту (в том числе и по причиненеспособности предприятий выплачивать налоги в денежной форме), тотальнойбартеризацииэкономики.Денежныетрансформациироссийскойпосредническихопераций,властиэкономикиначалнеучли,резкоразвиватьсячтовусловияхувеличилисьобъемыфондовыйрынок,рынокнедвижимости, то есть падение ВВП сопровождалось ростом объема сделок и,следовательно, спрос на деньги не падал, а возрастал. И позже, в 2000-2008гг.,темпы роста платежного оборота в России опережали темпы роста реального ВВПпочти в семь раз70.
В такой ситуации логичным представляется отказ отиспользованияколичественных,наосновепривязкикдинамикеВВП,ограничений денежной массы в стране. Правильнее будет давать оценкутекущему спросу на деньги по показателю оборота платежной системы,адекватному объему сделок в экономике, с тем, чтобы точнее отразитьпотребности хозяйствующих субъектов в деньгах.Низкийпроцентнымиуровеньставкамимонетизациинанеизбежноденежномрынкесопрягаетсястраны,чтосвысокимипровоцируетинвестиционный кризис в несырьевых секторах и усиливает качественнуюдеградацию структуры народного хозяйства России.
При средних ставках по70Андрюшин С., Бурлачков В. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросыметодологии и уроки для России // Вопросы экономики. 2008. № 11. С.46.117кредитам, предоставляемых российскими банками на уровне 17-20%, толькодобывающие производства, предприятия химической и металлургическойпромышленности, имеющие относительно высокие уровни рентабельности (см.табл. 6), могут позволить себе воспользоваться отечественными кредитнымиресурсами.Таблица 6Рентабельность проданных товаров, продукции, услуг по отдельным видам экономическойдеятельности в 2006-2012 гг., в %Виды деятельностиДобыча полезных ископаемыхМеталлургическое производствоХимическое производствоПроизводство машин и оборудованияПроизводство электрооборудования,электронного и оптического оборудованияДеревообрабатывающее производство200630,936,317,08,89,9200827,629,132,88,79,1201035,520,719,87,310,1201231,012,622,97,78,15,33,02,55,3Источник: URL: http://www.nalog.ru/kontr_func/nal_kont/viezd_prov/prov_concept/ (дата обращения 23.03.2013)Высокая цена внутренних заимствований приводит отечественный бизнесна внешние рынки, где ставки по кредитам в разы ниже российских.
Но внешниезаимствованиячастногосекторанетолькоувеличиваютнациональнуюзадолженность РФ (см. табл. 7), но ухудшают качество национального долга, вкотором частный долг, считающийся менее надежным, многократно преобладаетнад государственным.Таблица 7Динамика внешней задолженности российской экономики (млрд.
долл.) на начало годаПоказатели2009 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г.*Государственный внешний долгОбъемзадолженностифинансовыхорганизацийОбъем задолженности нефинансовыхорганизацийСовокупная внешняя задолженность32,3166,345,9127,246,5144,245,9162,876,7211,0281,9294,1298,2336,7418,0480,5467,2488,9545,4705,7* на 01.07.2013Источник: Внешний долг РФ.
URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_51/IssWWW.exe/Stg/01-03.htm (дата обращения18.12.2013).118Крометого,свыше70%внешнейзадолженностинефинансовыхорганизаций составляет долг предприятий, добывающих и транспортирующихуглеводороды, руды черных и цветных металлов, сырье для химическойпромышленности71.
Подобная направленность зарубежных капиталопотоковзакрепляет сырьевую направленность развития отечественной экономики.В принципе, привлечение бизнесом кредитных ресурсов с внешних рынков– нормальное явление в рыночной экономике. Ненормальным его делает фактналичия в стране собственных финансовых ресурсов, притом, что среднегодоваядоходность инвестирования средств Фонда национального благосостояниясоставляет 3,4%, активов Резервного фонда – 2,7%72. Главным препятствиемактивной инвестиционной политики страны является то, что «рефинансированиеэкономики идет не через российские банки и не с использованием огромныхвнутренних финансовых источников, а через заграницу, куда практическибесплатно вывозятся российские финансовые ресурсы, а частный сектор снова ихввозит, но уже в виде займов иностранных банков под значительный процент», –предупреждали исследователи еще в докризисный период73.
В результате, толькопрямые потери России от «ножниц процентов» (разницы в процентных ставках позаемным и размещенным средствам), превышают 35-40 млрд. долл. ежегодно, а сучетом косвенных негативных эффектов74 убытки по данному направлениюможно удвоить, считают аналитики 75.Никаких выводов денежные власти страны не делают и, судя поофициальным документам Банка России и заявлениям его руководства, никакихизменений в характере денежно-кредитной политики в ближайшие годы не71Шабалин А.
Масштабы и динамика внешнего корпоративного долга // Экономист. 2013. № 4. С. 35-37.Лебединский Е. Роль нефтегазовых фондов в России // Вопросы экономики. 2012. № 3. С.117.73Воронин Ю. Ненефтегазовый бюджет: доводы и контрдоводы // Экономист. 2007.
№ 8. С.69.74На долги государственных компаний и банков («Газпром», «Роснефть», Банк ВТБ и др.) приходится примерно50% всей внешней корпоративной задолженности России. При этом значительная часть привлеченных средствнаправляется не на развитие бизнеса, а связана с процессом перераспределения собственности – скупкой активов,изменением структуры акционерного капитала (см.: Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы,особенности, перспективы // Вопросы экономики.
2009. № 10). Также можно говорить о проблеме финансовойустойчивости предприятий, вследствие высокой доли заемного капитала в структуре их пассивов, об угрозестабильности финансового рынка по причине того, что предприятия продолжают получать кредиты и наращиватьдолги.75Жуковский В.
Банк России по-прежнему блокирует модернизацию и развитие национальной экономики (обзоросновных мероприятий и последствий новейшей монетарной политики) // Российский экономический журнал.2012. № 5. С.56.72119предвидится. Не ожидается изменений и в характере управлении Банком Россиизолотовалютными резервами страны, хотя в этом направлении существуютнемалые резервы для повышения общехозяйственной эффективности.За «нулевые» годы рост цен на углеводороды и увеличение экспортныхдоходов обусловили колоссальное наращивание ЗВР России: за 2000-2013 гг.
ониувеличились с 12,5 млрд. долл. до более чем 537 млрд. долл., и сегодня по объемуЗВР наша страна входит в первую пятерку стран мира, заметно уступая лишьКитаю и Японии. Как показывает практика, накопление ЗВР создает некий запаспрочности для экономики, но это вовсе не означает, что вся внутренняяликвидность должна формироваться только на основе притока иностраннойвалюты.Действительно, официальные ЗВРслужатоднимиз факторовформирования денежной базы страны, и резкие изменения их уровня приводят кколебаниям величины внутренней денежной массы, что, в свою очередь, можетоказать дестабилизирующее воздействие на национальную экономику (как этослучилось, например, в августе 1998 г.).
Вместе с тем, ошибочным видитсяиспользование наличия связи между величиной ЗВР и объемом внутреннегоденежного обращения для обоснования представлений о том, что ЗВР являются«обеспечением» национальной денежной массы, что от их уровня зависяткачественныехарактеристикинациональныхденеги,следовательно,наращивание ЗВР – главная гарантия «здоровья» денежной единицы.Еще А.С.Пушкин характеризовал одного из своих героев, как господина,который умел судить о том, как государство богатеет и почему не нужнозолото ему, когда простой продукт имеет. Деньги – это товарная стоимость.Вопрос о «здоровье» национальной валюты является на самом деле вопросом отехнологическом строении и эффективности национального производства.
Чтобырубль стал свободно конвертируемой валютой (как того уже много лет хочетсянашим властям) и оттеснил доллар или евро как валюты международныхрасчетов, необходимо базовое условие: чтобы товары российского производствасвободно замещали – по технологическому уровню, качеству, цене – товарыамериканского или европейского производства на всем пространстве мирового120товарообмена. Тот факт, что Россия, будучи лидером среди европейскихгосударств по объему ЗВР, вошла в тройку стран Европы с наиболее сильно«сдавшими» в кризисный период 2008-2009 гг. национальными валютами,подтверждает данную мысль.Каким должен быть оптимальный объем ЗВР? В международной практикеразработаны различные критерии их минимальной достаточности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
