Диссертация (1145508), страница 28
Текст из файла (страница 28)
№ 5. С.42, 37.125нефтегазовых фондов. На протяжении 10 лет суть этой политики остается одна ита же – сохранение накопленных ресурсов при обеспечении максимальнойликвидности и минимальном риске вложений. Обратной стороной такой политикиявляется низкий уровень доходности. Так в 2008 г. объем средств ФНБ за счетнефтегазовых доходов увеличился примерно на 1807 млрд. руб. и составил 2584,5млрд. руб.
Однако инвестиционный доход фонда за год составил всего лишь 63млрд. руб. Напомним, в целом за весь период существования фондовсреднегодовая доходность инвестирования средств ФНБ составила 3,41%, активовРезервного фонда – 2,70%. Для сравнения, доходность инвестиций средствнефтегазового фонда Норвегии за период 1999-2010 гг. составила 5,37%88.Создание ФНБ мотивировалось задачей поддержания устойчивости пенсионнойсистемы страны и накопления долгосрочных высокодоходных сбережений. Нокак при столь пассивной политике можно рассчитывать на способность фондовбыть частью устойчивого механизма экономического развития страны ипенсионного обеспечения ее граждан?Поскольку доходная часть бюджета России в значительной степени связанас поступлениями из нефтегазовой отрасли, проблематика резервирования ииспользования рентно-сырьевых доходов остается темой научных, экспертных,политических дискуссий.
Спектр мнений широк. Одни авторы убеждены, что«формирование резервных фондов становится основой сохранения стабильностимакроэкономическихпоказателейиобеспеченияинвестиционнойпривлекательности российской экономики»89, что следует считать позитивнымявлением «увеличение средств Резервного фонда и возвращение к бюджетномуправилу, не позволяющему расходовать на текущие нужды полную суммунефтегазовых доходов»90.Чаще, однако, вердикт такой, что следует сократить резервированиесредств, которые используются для приобретения низкодоходных зарубежных88Лебединский Е.
Роль нефтегазовых фондов в России // Вопросы экономики. 2012.№ 3. С.100, 107, 117.Кудрин А. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России //Вопросы экономики. 2013. № 3. С.15.90Стародубровский В. Динамика застоя. Российская экономика в 2012 году // Экономическая политика. 2013. № 2.С.143.89126финансовых активов91, и увеличить объем средств на инвестиционные цели.Некоторые авторы предлагают отказаться от самой философии наращивания«похоронных накоплений», от императива пополнения фондов, посколькуследствием этой философии является масштабный рост внешних и внутреннихзаимствований страны, покрывающих искусственно спланированные дефицитыфедеральных бюджетов, и рост расходов на их обслуживание92.По мнению А.Селезнева, Резервный фонд и ФНБ оказались «фондамистрахования рисков, связанных с ошибками в экономической политике» (хотя длявыполнения данной функции их размер слишком велик), и работают наукреплениеиностранныхэкономик93.Другиеисследователиещеболеекатегоричны в оценках.
М.Соколов убежден, что резервные фонды создаются винтересах США («фактически это фонды стабилизации доллара», –пишетученый) теми странами, которые живут за счет поставок сырья на мировой рынок.А значит, «уже само по себе наличие фонда резервирования нефтедолларов естьзримый признак зависимости… страны от сырьевого экспорта и США»94.Вэтойсвязизаметим,чтонациональныефондыблагосостояниясуществуют во многих странах мира. Причем суверенные фонды создаются подразличные цели (инвестиционные, обеспечение кратно- и среднесрочноймакроэкономической стабилизации, накопление долгосрочных сбережений) иимеют разные источники доходов.
Например, в конце 2011 г. суммарный объемсуверенных фондов в мире оценивался более чем в 4,7 трлн. долл., из которых55% составляли средства нефтегазовых фондов. Относительные объемы фондовблагосостояния сильно варьируются по странам: если Норвежский нефтегазовыйфонд превышает 100% ВВП страны, то в России нефтегазовые фондыотносительно небольшие: на конец 2012 г. их объем составлял около 7% ВВП.Опыт одних стран (США (Аляска), Кувейт, Саудовская Аравия, Норвегия)91Например, 95% средств Резервного фонда инвестированы в долговые бумаги иностранных государств,включенных в утвержденный перечень: Германия, Канада, Нидерланды, США, Франция, Швеция и др.92Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение «сказки про белого бычка» //Российский экономический журнал.
2012. № 5. С.43-44.93Селезнев А. Ресурсное обеспечение неоиндустриальной модели развития // Экономист. 2013. № 2. С.11.94Соколов М. Нефтегазовые ресурсы, резервные фонды и бюджет // Экономист. 2012. № 7. С. 27, 28.127свидетельствует от высокой социально-экономической эффективности фондов,опыт других (Нигерия, Чили) демонстрирует скорее отрицательные результаты ввиде усиления инфляции, снижения темпа роста ВВП и др.95.Еще в 2005 г. отечественные ученые отмечали целый ряд негативныхмоментов, присущих порядку образования тогда еще Стабилизационного фонда96.В частности, в то время как поддержание минерально-сырьевой базы странытребует значительно больших средств, чем предусматривается федеральнымбюджетом, якобы лишние финансовые поступления от НДПИ изымаются в фонд;непонятно, почему фонд пополняется лишь за счет нефтяных (с 2008 г.нефтегазовых) доходов, и почему не изымаются рентные доходы от добычи иэкспорта алмазов, золота, платиноидов и т.д.По нашему мнению, недостатки, связанные как с формированием, так и суправлением ресурсами фондов, во многом объясняются тем фактом, чторегулятор не понимает экономической сущности ренты, не учитывает различиймежду горной (природной) рентой и рентными доходами, получаемыми в связи сконъюнктурными колебаниями мировых сырьевых цен (ценовой рентой).Например, термин «нефтяная рента», которым оперирует Правительство РФ,является собирательным, включает в себя и горную дифференциальную ренту (вформе НДПИ), и ценовую ренту (в форме вывозных таможенных пошлин).
Но«источником формирования горной и ценовой ренты выступают совершенноразные экономические факторы. Для горной ренты – природные месторождения иусловия их эксплуатации, для ценовой – конъюнктурная разница междувнутренними и внешними (экспортными) ценами»97.Напомним, что в нашей стране идея создания суверенного фонда на базенефтегазовых доходов была выдвинута под предлогом решения проблемнарастающей сырьевой специализации российской экономики и ее зависимости95См.
подробнее: Афанасьев М. Инструментарий стабилизационного фонда: опыт и перспективы // Вопросыэкономики. 2004. № 3.96Кимельман С., Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост // Вопросы экономики. 2005. № 11.С.73-74.97Кимельман С., Андрюшин С. Проблема горной ренты в современной России // Вопросы экономики. 2004. № 2.С.33.128от конъюнктуры мировых рынков вообще, и рынков топлива и сырья в частности.А.Илларионов, будучи советником Президента РФ, подчеркивал, что важнейшейструктурной особенностью России «является не недостаток капитала (валюты,инвестиций), а его избыток», который целесообразно аккумулировать в «фондэкстраординарных доходов», то есть доходов, возникающих при благоприятнойконъюнктуре мирового рынка98.
Следуя этой логике, в нефтегазовые фондыдолжна изыматься только ценовая (конъюнктурная по своей природе) рента вформе экспортных пошлин на нефть, продукты нефтепереработки, газ и другиевиды сырьевых ресурсов. Горная рента, изымаемая в форме НДПИ (хотя ипривязанного к мировым ценам на нефть), требует не накопительного, апроизводительного использования, то есть не вложения в долговые обязательстваиностранных государств, а использования на цели и задачи неоиндустриализациироссийской экономики (например, на импорт или финансирование лизингазарубежноговысокотехнологичногооборудования,технологий).Иужсовершенно точно изымаемая горна рента должна обеспечивать потребностистраны в расширенном воспроизводстве минерально-сырьевой базы.Обратим внимание, что некоторые авторы придерживаются прямопротивоположного мнения и полагают целесообразным управление «в особомрежиме только доходами, связанными с изъятием природной ренты, посколькуони возникают в силу ограниченности природных ресурсов».
Правда, их подход коценке природной ренты как раз и служит примером игнорирования разницымежду горной (действительно природной) рентой и ценовым рентным доходом.«Важно иметь в виду», – пишут эти ученые, «что размеры природной рентыопределяются сочетанием нескольких параметров: а) мировыми ценами науглеводороды; б) динамикой производства и экспорта нефти и газа; в) динамикойреального обменного курса»99. Но мировые цены предопределяют величину не98Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором //Вопросы экономики. 2001. № 4.
С.8, 31, 30.99Гурвич Е., Вакуленко Е., Кривенко П. Циклические свойства бюджетной политики в нефтедобывающих странах//Вопросы экономики. 2009. № 2. С.58, 59.129природной, а ценовой ренты, а динамика валютного курса влияет на размерывалютной ренты.Отечественныеисследователивыделяютвалютнуюрентувсамостоятельный вид ренты, возникающий как результат вмешательстваЦентрального банка в процесс рыночного ценообразования на валютном рынке, сцелью поддержания стабильного (заниженного) курса национальной валюты 100.Согласно новейшим оценкам, официальный курс рубля является заниженнымотносительно ППС в 2-3 раза101.
При этом власти ссылаются на опыт и практикуКитая, который проводит политику заниженного курса юаня с целью созданияблагоприятныхусловийсвоемуэкспорту(засчетповышенияценовойконкурентоспособности национальных товаров на внешних рынках), и сниженияконкурентного преимущества импортных товаров на внутреннем рынке.Действительно,национальнойсогласновалютыстандартнымнегативнопредставлениям,сказываетсянаукреплениемеждународнойконкурентоспособности экономики. Многие страны на протяжении длительноговремени поддерживали заниженный валютный курс, стремясь, тем самым,защитить свою экономику от иностранной конкуренции (Бразилия в 1970-е гг.,Чили в 1980-1990-е гг., Китай в настоящее время).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
