Диссертация (1145234), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Позднее идеи Рерихов и Живой Этики стали испытательным полигоном дляапробации1культурныхинаучныхноваций.МногиеизРокотова Наталья (Е.И. Рерих). Основы буддизма. − Улан-Батор, 1926. – С. 3-4.этихидейотразили272общецивилизационную тенденцию к синтезу естественнонаучного и гуманитарного знания,о которой так ратовал Рерих-археолог, исследователь, организатор и руководительнескольких экспедиций, основатель института Гималайских исследований «Урусвати».Жизнь и творческая деятельность Н.К. Рериха прошла под знаком «Синтеза» –«священного», «благословенного», «живого»: именно поиск синтеза стал вдохновляющимначаломрериховскойкультурологии:«Вместоотталкивающейнетерпимости,неприводящей ни к чему кроме зла и разложения, появились проблески творящего синтеза»1.Установка на живительный синтез связует раннее и позднее творчество Рериха.
Влекции, прочитанной молодым художником-археологом в Императорском археологическоминституте, Рерих показал внутреннее тяготение друг к другу искусства и науки, рассказываяо применении художественной техники в археологии: «Наука и искусство так же тесносвязаны между собой, как легкие и сердце, так что, если один орган извращен, то и другой неможет правильно действовать».2 Культура раскрывает свое содержание как целостныйорганизм, все органы которого могут работать лишь согласованно.Культура раскрывает свое содержание как целостный организм, все органы которогомогут работать лишь согласованно.
Речь идет не о расчленении культуры на некоторые,разделимые в пространстве и времени сферы, а о внутренней структурности – о таких слоях,которые всегда соприсутствуют вместе, проявляясь один сквозь другой или посредствомдругого.Н.К. Рерих был озабочен поиском «могучих, сверхчеловеческих, влекуще манящихзагадок бытия», тайной жизни и смерти в природе и истории: архаическое интересует Рерихакак то, что составляет основу и задание актуальной реализации человека как культурноприродного существа.
Русский поэт Максимиллиан Волошин был одним из первых ктопочувствовал устремленность Рериха через историческое к архаическому. 3Рерих-мыслитель,культуролог,археолог-исследовательвсегдаискалмосты,соединяющие старый и новый мир, тонкую линию преемственности и взаимопонимания.Среди некоторых философов встречается скептическое отношение к идеям Рериха,основанное на том, что ему не принадлежит систематизированное дискурсивно-логическоеизложение своей философии и этики.
При этом именно причастность Н.К. Рериха кискусству рассматривается как основной аргумент против его философичности.Сам способ философствования привносит в нее новое жизненное содержание,1Там же. – С. 23.Рерих Н. К. Искусство и археология.// Искусство и художественная промышленность.1898 – 1899. № 3, 4, 5. С.188.3Волошин М. Архаизм в русской живописи (Рерих, Богаевский и Бакст). // Аполлон. – 1909.
– № 1. – С. 49–51.2273добавляя новые смыслы и градации значений, нюансы и оттенки. При этом, свойственныйН.К. Рериху «эстетически-художественный» стиль или способ философствования, накоторый многим свойственно смотреть свысока, зачастую приходит на помощь какоптимальныйспособпреодоленияфилософии,замкнувшейсявсобственнойсамодостаточности, своемерии и своецентризме.
Неотложный характер задач, поставленныхН. К. Рерихом в его многогранном творчестве, заставляет более внимательно отнестись к егобогатому творческому наследию, увидеть в его взглядах не только размышления дилетанта, аопределенную философскую традицию, противостоящую субъективистскому релятивизму,антропоцентризму, панлогизму. Учение Рериха рождено в пространстве его жизни –бескрайнем пространстве странника…Учение Рериха не есть нарушение заранее заданных границ между философией иискусством, вторичный синтез аналитически заданной отличенности понятийного иобразного, эмоционального и концептуального, знания и оценки. Мысль Рериха была заданане только пониманием целостности культуры и ее творческого субъекта, но и отношением кмиру как некой целостности, как к живому космосу с позиции эстетического созерцания,видения.
Здесь мы имеем дело с уникальным вселенским синопсисом. Рериху-мыслителю,стремящемуся к познанию жизненной полноты и воплощенности духа в слове, словаоказывается недостаточно, – дух как бы выплескивается из него, образуя над словомцветовую оболочку – «ауру». Мыслительная деятельность Рериха не блокировала в немхудожника, но позволяла сделать более важные акценты, а художественное видение мираодухотворяло произносимые им слова. Однако «художественность» текстов Рериха долго недавала ему хода по философскому департаменту не только в период тоталитаризма приглавенстве«казарменно-бюрократического»языкафилософскихисследований,установившего жесткие нормы «причастности» к философии, – напряженность непонимания«философов» и «художников» существовала гораздо раньше.
Это видно, например, из оченьлюбопытного признания Андрея Белого: «Вчера, –свидетельствует Андрей Белый, – нафилософском докладе я получил комплимент, как художник, но комплимент этот значил: выне философ, и стала быть: с вами считаться нельзя; но ведь этот вот комплимент обращен неко мне, а ко всей художественной речи; с ней считаться нельзя; она – смутный бред,интересный лишь как материал для психологических, лингвистических и иных изысканийученого-аналитика; а мы, если мы суть художники слова, мы – кролики, разводимые лишьдля опытов физиологов, разрезающих наше слово на части и тем убивающих нас. Потому-токогда говорят мне: о да, вы художник, я чувствую в этом признании, в «комплименте» смысл274страшный».1 Словно вторя Андрею Белому, Рерих писал: «Кто-то даже сказал такуюглупость, что художник не может быть мыслителем и умным человеком, точно бытворчество должно быть связано с идиотизмом!»2Этика Рериха, воплощенная в чувственно-зримых образах, зачастую символических,проявленная как в живописи, так и в слове, несет в себе обращенность не к голому рассудкус его логически выверенными формулировками, а к человеку, способному переживать своеединородство с Космосом на высшем пределе своих чувственных, а зачастую и«сверхчувственных» возможностей.
Абстрактности, безликой теоретичности, с ее сухимиопределениями Рерих противопоставил в своих сочинениях многоцветные образы, метафорыи символы, как бы продолжающие зрительный ряд картин художника… Чеканность его словзавораживает своей магией. Язык Рериха, не подвластный гнету схем и определений,приобретает гипнотически-суггестивный эффект пророчески-проповеднических вещаний.Повторы, акценты, яркие ударные слова и образы, употребление слов, ставших уже приРерихе архаизмами, – все это делает этическое учение Рериха своеобразным инетривиальным. Рерих искал чеканные и проникновенные символы, нерушимые не в своейотвлеченности, а в своей жизненности.
Высокие слова, употребляемые и столь чтимыеРерихом, важны для него «не как нелепая отвлеченность, но как высокая реальность,внесенная в повседневный обиход». Обращая внимание на исконный смысл многих словзаветов, Рерих ставит дефис: «Мило-сердие, со-страдание, благо-дарение, здрав-ствование,само-отвержение. Все эти слова так часто повторяются с утерею всякого смысла». 3Эстетически-художественная пронизанность всего творчества Н.К.
Рериха неслучайна: следуя в этом аспекте вслед за Ф. Ницше, художник-мыслитель искал оправданиемира как эстетического феномена. Интуиция красоты и гармонии мироздания – одна изосновныхинтуицийтворчестваРериха.Введениеситуациисвязиэтическогоиэстетического, эстетически-художественный язык текстов Рериха должен рассматриватьсясодержательно, а не как нечто внеположенное философскому содержанию. В юностиН.К. Рерих, поражающий сверстников своим разносторонним и глубоким образованием,считал себя «прирожденным ницшеанцем» после прочтения «Так повелел Заратустра»(Письмо Е.И.
Рерих 25-26.08.1900)4, был знаком с работами Шопенгауэра, восхищалсяжизнью Спинозы, который «отвечал завету гармонизации и облагораживания духа»,преклонялся перед «мудрой бережностью и целесообразностью» Гете-мыслителя…Свасьян К.А.Философское мировоззрение Гете. – Ереван, 1983. – С. 132.Рерих Н.К. Священный Дозор.
– Харбин, 1934. – С. 88.3Там же. – С. 13.124Рерих Н.К. Письмо Е.И.Шапошниковой. СПб., 25–26 августа 1900 г. // Автограф. ОР ГТГ. Ф. 44/162.275В процессе выявления историко-философских ориентаций Рериха проявляется егопонимание философии как практически-ориентированного мировоззрения, как способа нетолько стать, но и бесконечно становиться лучше, чем ты есть: отсюда такой интерес кжитиям святых и подвижников, к духовным практикам, с помощью которых выявляютсяскрытые резервы человеческого организма и психики, к тем учениям, которые проясняютсмысл человеческого бытия и глубинное родство человека Универсуму.Преодолевая узкий и односторонний гносеологизм этики и сухость этическогорационализма, Н.К.
Рерих не мог не актуализировать в своем творчестве античную идею«непосредственности» познания, которая, как известно, выступила, согласно Платону, в двухформах: в эйдетической (самотождественность вещи) и ноэматической (основаниеопосредования). Согласно Рериху, лишь в постижении себя в качестве частицыобщемирового целого, мыслимого как всепоглощающий и всевыявляющий Свет, человекможет стать существом моральным.
Этот акт постижения своего единения с Космосоммыслится как мгновенное «озарение», как «синтез». Проявление мощи Озарения –утверждение высшей гармонии.Литературные произведения Н. К. Рериха получили название духовных воззваний –это своеобразные «зовы о культуре»: «Именно, до рисунка на мозгу нужно твердить онасущности Культуры. Нужно твердить во всех возрастах, во всех положениях, во всехнародах”1. Тема культуры, которую Н.Рерих писал с большой буквы и понимал как «культСвета», – основной мотив его многогранного творчества.Н.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
