Диссертация (1145207), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Скорее всего, совершенно напрасно, ибо,если вернуться к «устаревшей» дискуссии, приведенная цитата предстанет всовершенно ином свете, в частности и в вопросе о превосходстве Америки.Древние – и не очень – миры всегда находили способ придумать, какартикулировать смысл продолжения жизни, то есть создать свою культуру.Будьтоантичныйилидревнекитайскиймиф,готическийсобор,православная икона и что угодно другое из этого ряда – все становилосьэлементомсистемысимволов,репрезентирующихуниверсальноепредставление о цели бытия и общества, и человека.
Иными словами, доопределенного исторического момента каждая культура репрезентироваласвое представление о смысле в метанарративе. По отношению к другимкультурам такое представление было скорее чем-то субъективным, но внутрикультур оно воспринималось как универсальное знание о смысле.Как мы не раз говорили, Запад – и США прежде всего – первымипережили кризис культуры, после которого человек оказался перед фактом,266что каковы бы ни были его обязательства перед лицом цивилизации, егосубъективное определение смысла участия в ее воспроизводстве отнынеотносится исключительно к компетенции личности. Вслед за чем длячеловека духовной свободы «старые» мифы – метанарративы – теряют своеуниверсальное значение, а культура перестает быть универсальнымфеноменом, как его понимали Н. Данилевский или О.
Шпенглер, например.Про каждую культуру до экзистенциального переворота можно сказать,что она имела свою цивилизацию. Цивилизации не были одинаковы, ихсхожие технические средства выживания отличались рядом внешнихпризнаков. Кому-то удалось воспроизвести ордерную систему, кому-тобуддистскую ступу, кто-то изобрел порох и бумагу, кто-то измыслил гномоси клепсидру. Но даже древние цивилизации, при всем их отличии друг отдруга, не переставали соответствовать своему главному принципу – онибыли средством существования, и только одухотворяющее влияниекультурногосмыслапревращалоихвотличимыйотостальныхспецифический образ.Практическиодновременносэкзистенциальнымпереворотомслучилось еще одно экстраординарное событие, своего рода тоже переворот– цивилизация изменила масштаб.
Достижения любых цивилизаций сталиускоренно превращаться во всеобщее интегрированное достояние, чтонесколькопозжесталоассоциироватьсяспонятиемглобализации.Новшество взбудоражило многие умы, но поначалу не все смогли егоосмыслить. Однако появились и весьма точные формулировки. Например,еще в 1930-е годы В. Вернадский сказал: «Человек впервые реально понял,что он житель планеты и может – должен – мыслить и действовать в новомаспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи, или рода, государствили их союзов, но и в планетарном аспекте». [71, с.28].
Остается толькосожалеть, что упоминание о знаменитой когда-то работе Вернадского сейчасуже не звучит убедительно, хотя после него по этому поводу было написанои произнесено очень много подобного. Но зададимся вопросом – что значит в267наше время долженствование мыслить себя в планетарном аспекте? Оноевовсенепустойзвук.Наука,промышленныетехнологии,унифицированность проблем, стоящих перед человеком, однотипность ихотображения в кинопродукции, литературе и тому подобное, – самыйповерхностныйпереченьтого,чтосталоявнымиприметамиглобализирующегося мира. Для всех этих явлений сложилась структурнаяоснова–цивилизациякакглобальныйсводспособовиправил,предписывающий человечеству путь следования, чтобы обустроить нашобщий дом, в котором, впрочем, у каждого остается своя комната.Свод способов и правил затрагивает только одну сферу – как жить,чтобы сохранить и приумножить средства выживания.
Как и всегда, сводиндифферентен к вопросу «зачем?». Главное – найти компромисс интересов,обеспечивающий взаимовыгодные условия выживания. Именно в этом ключенароды если и становятся цивилизованными, то в качестве способныхпринятьучастиевовсеобщеммеханизмеподдержаниясредствсуществования. Это же для многих означает: тот, кто преуспел в усвоенииправил, тот и более «цивилизован», почти в том же смысле, что и более«культурен». Но это предположение «по умолчанию» – грубая ошибка поотношению к культуре и свершившемуся в ней экзистенциальномуперевороту.Создать правила функционирования современной цивилизации тожевыпало на долю Запада.
Поэтому неслучайно Америка все еще пытаетсяжить идеей, которую более чем откровенно высказал М. Лернер: «Всяистория того, как американцы первыми покорили весь мир без оружия иколонизации, сам факт всеобщего признания американской цивилизациивыступает свидетельством некоей внутренней гармонии между Америкой идухом современного мира». [188, с.179]. Почему бы так не думать, еслиименно американский Запад со временем стал олицетворением «лучших»способовведенияэкономикиинынеещеуниверсальныхнорммеждународного права? Тем более, что во второй половине XX века Америка268стала сосредоточием финансовых ресурсов. Но ни М. Лернер, ни многиедругие его соотечественники и современники не предвидели нынеочевидное: в установленные правила научились играть – и выигрывать –другие.
Причем модернизированы ли они, модернизируются или вовсе нет –уже не столь важно, ибо «сверхновая» эпоха все еще не столь чувствительнак разнице.В начале XXI века человек, как и во все времена, создает и используетцивилизацию для поддержания культуры. Но глобальное событие нашеговремени состоит в том, что это уже другие цивилизация и культура.Цивилизация становится глобальной и ее универсальные принципыстановятся все более доступными для любых уголков Планеты. Кроме того,изменение структуры личности, ее движение в сторону экзистенциальнойсвободы – тоже объективный и универсальный процесс.
Пока еще мы знаемоб этом несоизмеримо меньше, чем об экономических трансформациях. Ноэто ли повод не замечать, что существование локальных Великих культуросталось в прошлом? Напротив, наша эпоха содержит новый потенциал,реализация которого предполагает, что культур – если понимать их каксредоточие смыслового содержания мира – столько, сколько существуетличностных суждений по этому поводу. Хотим мы это признать, или нет, внаше время формируется глобальное посткризисное пространство культуры,создаваемое всеми желающими этого, а не только «избранными», егоучастниками.Безграничноепространствосвободноголичностноготолкования смысла мира приводится к формальному – и только формальному– взаимодействию универсальными правилами цивилизации, которые нераспространяются на внутренний мир свободной личности.М.
Мамардашвили, по крайней мере, в одном оказался прав –цивилизация сейчас действительно одна. Более того, если и допуститьвозможность контакта культур, то цивилизацию можно рассматриватьисключительно как условие его внешнего, опять же формального, варианта.Действительный контакт культур если и осуществится в будущем, то по269своим, абсолютно независимым от цивилизации и пока еще неоткрытымправилам. Скрытая от современного разума, потаенная возможностьконтакта, спустя столетия, может, и будет выведена в просвет наличногознания. Может быть, когда-то и сложится всечеловеческое представление осмысле мира.
Но даже если это и так, для Запада было бы излишним тщитьсебя надеждой, что только ему предстоит это сделать. Глобальный факторобразования новой мировой системы состоит в том, что и мощь цивилизации,и принципиальное явление культуры – человек свободы образования смысла– больше не являются исключительной прерогативой Запада.Как бы ни хотелось верить Западу, что весь остальной мир останетсяего сателлитом, каковы бы ни были планы на создание «могущественных»коалиций, утверждающих гегемонию Запада, – все это не может бытьраспространенонарегуляциюпроцессовтрансформацииструктурыличности.
Кроме того, положение Запада пошатнулось, а финансовоемогущество США сделалось в перспективе сомнительным. Ф. Фукуяма встатье «Крах корпорации “Америка”» [418], признал, что Китай и Индиястали экономическими колоссами, другие экономические модели тожестановятся все более привлекательными и, в целом, «бренд Америки»подвергается жесткой проверке на прочность. И хотя любые попыткипредсказать экономическое будущее Америки дело крайне неблагодарное иникчемное, факт начала существенного экономического переустройства мираостается неоспоримым. Неудивительно, что в наши дни ее поколебленноеэкономическое величие делает вопрос о притязаниях США на господство вцивилизации особенно интригующим.И модернизированные, и проходящие процесс модернизации, и неприступившие к модернизации миры больше не могут признавать егогегемонии,чтообусловленонепримитивнойстроптивостью,аобъективными процессами меняющегося мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
