Диссертация (1145207), страница 53

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 53)

Запад в любом случае ужелишился права выдвигать свои притязания на то, чтобы безапелляционнопредписывать собственную модель мироустройства. У него еще есть270финансовые, политические, военные резервы, но больше нет моральногопревосходства. И совершенно неважно, сколь реальны или призрачны насегодняшний момент перспективы его оппонентов на обретение таких жерезервов.

Рано или поздно, все изменится. То, что у других миров пока ещене столь значителен уровень материального благосостояния, постепенноперестает играть решающую роль – ибо это их уже увиденное будущее.Важно то, что диктат воли Запада уже сейчас сталкивается с изменяющимсясамосознанием масс из многих других миров, в которых формируется та жеструктура личности, что и возникла на Западе в эпоху модерна.Стоит ли думать, что теперь есть сладостный повод назвать США иЗапад в целом, всего лишь никчемной усмешкой истории? Вовсе нет.Бессмысленно и даже глупо отрицать, что наполнение структуры личностизависит от среды, составляющей условия освоения личностью историческиопределенных задач.

То, что сказали В. Соловьев и М. Вебер, как раз ипоказывают нам, каким историческим путем Запад создал условиянаполнения структуры личности. Возникшая из недр Запада выдающаясяидея универсальной цивилизации радикальным образом повлияла наформирование глобальной среды, и обусловила специфику процессовизменения структуры личности в современном мире.Есть ли основания полагать, что Америка является центром мировогопорядка? Опять же вовсе нет, причем по двум причинам.

В глобальном полецивилизации Америка теряет свое доминирующее положение. Несмотря нато, что ее экономика остается крупнейшей в мире, а доллар – мировойвалютой, в крахе которой никто не заинтересован, есть существенная разницамежду экономикой и валютой, самодостаточно доминирующими в мире, идоминирующими, в силу заинтересованности в таком их положении состороны некоторых других участников социально-экономических процессов.В глобальном поле культуры Америка уже потеряла лидерство, в силу того,что структура взрослеющей личности ускоренно становится универсальнымявлением. Мир необратимо вступил в новую, пока еще никем неизведанную271фазу динамического переустройства, в которой практически не остаетсяместа для какого бы то ни было «вселенского» центра, из которого можнобыло бы руководить переменами. Де-факто мир оказался неподвластнымлюбомусамопровозглашенномуцентру,равнокаклюбыепопыткипровозгласить себя центром мира не имеют более на то достаточнолегитимных оснований.Решение собственных внутренних проблем главная задача и Запада, итех, кто встал на путь, пройденный впервые им.

Ибо любим мы Запад или нет– это путь универсальных перемен структуры личности, составляющийоснову глобализации, – процесса, результаты которого теряются внепредсказуемой дали. Современности остается ответственность за будущее,но вопрос, что сделано для ее принятия остается открытым.5.3.

Антиномии свободы в воспитательных практикахКритика метафизики «воли к благополучию», распространившаяся современем на «сверхновый» эстетизм, стала общим местом многихфилософских, социологических, культурологических и иных публикаций. Ночто остается предложить человеку, ищущему возможности реализациидуховной свободы, кроме критики? Что в принципе могло бы быть, кроменее? Ответ напрашивается сам собой. По умолчанию, и, вместе с темсовершенно явно к этой установке приложено долженствование: человекобязанраспорядитьсясвободой.Но,во-первых,любоймотивдолженствования не согласуется с требованием самой свободы, и, во-вторых,в наше время нет и не может быть ни одного объективно «выверенного»,установленного в качестве «истинного» варианта распоряжения ею. Поэтому272все воспитательные пытки «наставить» личность на «правильный» путьсвободы, исходя из неких обязательств это сделать, сродни императивномууказанию на ее верный вариант, что есть противоречие, давно подмеченноееще представителями Франкфуртской школы.Единственным свободным результатом самоопределения относительносмысла, может быть только личностный миф, субъективный нарратив онравственной картине мира.

По некодифицированному условию духовнойсвободы такой миф обладает свойством перманентной незавершенности. Егоконкретика переформировывается личностью постоянно в зависимости отперипетийэкзистенции.Экзистенциалыличностного«нарратива»,повествующего о нравственном содержании мира, выявляются поэтапно,становясь вехами страниц жизненного «дневника». «Дневник», – отмечает К.Пигров, «это точка саморефлексии, но такая точка, в которой заключенаактуальная бесконечность <…> Именно в дневнике множественностьсоциальностистягивается,“схлопывается”вединое.Общениестрансцендентным, так и с Другими, опосредуется и доходит до “точки”дневника». [254, с.13].Аксиоматика «правил» обнаружения смысла, объективно еще неустановленная, очно также находится в пределах только личностнойкомпетенции.

Такой вид компетенции не является даром, привнесенным кемто или чем-то извне, он локализован в структуре личности, и если иреализуется человеком, то только исходя из его собственного решения. Этопредполагает личностную легитимность любого мифа о смысле в трехаспектах. Во-первых, до тех пор, пока миф не нарушает правилацивилизации, он автономен по отношению к ней, вне зависимости от того,наделяет ли миф ее смыслом, или обессмысливает. Что бы ни повествовалосьв мифе, любое его содержание легитимно для личности до тех пор, пока онасама не решит обратного.

Во-вторых, личностный миф о мире сокровенен иглубоко интимен, он открывается Другому только в свободном откровениичеловека, что еще не означает, что поведанный миф будет принят273слушателем как верный. Никто не может быть принужден ни кавтоматической позиции реципиента, ни к положению «законного» реотправителя.

Как следствие,в-третьих, личностная легитимностьаксиоматики мифа сопряжена с доверием самой себе, и вмешательство«авторитетного» Другого содержит потенциальную угрозу духовной свободе.Аксиоматика, свободно составленная из религиозных заповедей, например, исформированная их же посредством, но кем-то Другим – не одно и то же.Вопрос о том, допустимо ли внешнее вторжение в процесс личностногоформирования мифа, имеет один ответ духовной свободы – нет. Именно сэтим «нет» неизвестно, что предпринять дальше. В лучшем случаесовременной педагогике воспитания известно, что следует делать, чтобынаучить быть «правильным» гражданином, то есть субъектом, обязаннымвыполнять некие правила социума.

Но ей неизвестно, что следует сделать,чтобы воспитать патриота, то есть личность, свободно выбирающую любовьк Родине. В самом банальном варианте об этом же можно сказать, что болееили менее ясно, как привить ребенку навык мыть руки перед едой. Норазъяснить, зачем это следует делать, кроме как исходя из необходимостиследовать правилам гигиены, пока не удается. Педагог в любой моментможет получить отповедь нежелающего: я не собираюсь жить согласноправилам гигиены, чтобы умереть нескоро и здоровым. Можно дажеуслышать: я не хочу жить долго и здоровым; и этому толком нечегопротивопоставить.

А слова о том, что следует сохранять себя для поискасмысла своего существования и реализации своей свободы самоопределенияв нравственных категориях, оборачиваются либо пустой абстракцией, либосовременнойсофистикойвпостмодернистскомдухе,либоморализаторством, основанном на догмах любого происхождения.С одной стороны, большинство кризисных симптомов трансформацииструктуры личности, наблюдаемые до сих пор, происходят от непознанностисвободы образования смысла. С другой, – все известное о ней, недостаточнодля того, чтобы обратиться к личности со словами увещевания.

Иначе274говоря, нелегитимированность свободы «де-юре» полагает нелегитимнымилюбые формы нравственного воспитания личности. Это и есть одна изглавных проблем современных обществ, заключенная в нарушении одного изкогда-то непреложных правил культуры: все новые поколения должны нетолько обучаться, но и воспитываться более старшими. Проблема отцов идетей, закономерно возникшая на первой волне кризиса культуры рубежаXIX-XX веков, имеет свое «сверхновое» продолжение. Студенческая шутка отом, что некоторые с годами становятся умнее, а некоторые – просто старше,содержит в себе более чем веские основания. Но даже и те, которые«умнеют», не имеют легитимных оснований встать в позицию воспитателя. Ине остается ничего другого, как признать, что «педагогический» аспектфилософского нигилизма, коренящегося в кризисе культуры, актуален всовременном педагогическом пространстве.Разрыв со старой педагогикой воспитания стал в наше время ещебольшим, чем даже несколько десятилетий назад.

Наиболее ощутимо этосказалосьвположениисовременногоуниверситета.«Воспитывать»приверженность «старым» мифам было не то что проще, это былоестественно. Со времен Сократа сложилось универсальное кредо воспитателя– это тот, кто «лучше» других познал «объективные» предетерминаты бытияи вместе с этим единственно верный способ составления аксиоматикисмысла. В этих условиях оказывалось возможным получить правоимперативно высказываться относительно смысла в адрес всех остальных.Причем это было не просто повествование о своем взгляде на смысловоесодержание миропорядка, а именно воспитание, то есть высказывание,предписывающее адресату определенный способ построения «единственноверных» целей, действий и оценок.В силу исторически обусловленных причин, «сократическая» модельвоспитания стала единственно возможной в средневековых университетах.Христианская догматика, весьма однозначно трактовавшая и смысл мира, исмысл человека в нем, и смысл того, что следует делать, чтобы сформировать275«правильного» субъекта «вселенского» смысла, составляла твердую почвувоспитательногопроцесса.Всилуестественнойисторическойпреемственности, университеты первых этапов Нового времени, постепенноставшие университетами цивилизации «Общественного договора», исходилииз аналогичных принципов: процесс воспитания строился «учителями»,действующими в данном отношении аналогичным средневековью образом.Ощутимые изменения появились лишь в Просвещении.

Несмотря навозникшую претензию государства на лишение университетов их автономии,в них все же весьма робко воспитание стали понимать не как научениедогмату, а привитие веры совсем иного рода – веры в могущество научнойрациональности.Постепенновозниклаформановогоуниверситета,трактующая универсальный взгляд на мир как дело будущего, в которомпродукт научного знания обязательно раскроет действительно истинный,строго зафиксированный и объясненный, неоспоримый смысл мира. Процессполучения знаний безусловно сопрягался с идей, что наука сама по себенесет и нравственную нагрузку.

Характеристики

Список файлов диссертации