Диссертация (1145207), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Наиболее очевидно это вработах Э. Гуссерля. [110; 112]. Как известно, в данном вопросе оносновывается на констатации кризиса именно научного мировоззрения. Э.Гуссерль фиксирует основополагающий момент: рационализация привела кпреобладаниюформальнойрациональностикалькулирующейиучитывающей явления природного мира безотносительно к любому иномусмыслу, кроме как самому калькулированию и учету. По его мнению,научное познание, исходящее из утверждения мира как некоего всеединства,всегда представляет его в том виде, в каком мир уже есть сейчас.
Возникшийиз такой установки каузальный стиль созерцания, ищет типическое,универсальное, законообразное. Следовательно, возникает вопрос о методе, спомощьюкоторогоможновсегдаи«визвестноймерезаранееконструировать мир, бесконечность его каузальных связей, из ограниченногонабора того, что каждый раз – и притом лишь относительно –устанавливается в прямом опыте и старается удостоверить эту конструкцию,несмотря на ее бесконечность» [111, с. 51].До сих пор мы имеем дело с констатацией пределов научногомировоззрения. Но вслед за этим Гуссерль возлагает на него специфическую«ответственность» за мировоззренческую неудачу.
Э. Гуссерль трактуетситуацию кризиса шире – как обнаружение полной несостоятельностиестественнонаучного знания, проявившего неспособность указывать на122сколько-нибудь представимую перспективу человечества. В этом онобнаруживает причину, по «вине» которой человек начинает «исповедовать»новое смыслообразование, предполагающее абстрагирование от субъектовкак личностей, от всех культурных свойств, которые вещи приобретают вчеловеческой практике. Абстрагирование сопрягается с установкой нагосподство человечества над самим собой и тем, что рядом. Следовательно,речь идет об идее все большей власти над своей судьбой и все более полным«блаженством». Как выразился Гуссерль, эта установка Нового времениможет быть передана мыслью «Бог есть бесконечно далекий человек».За этим следует метафизически - критический по сути вывод: главноеследствие кризиса научного мировоззрения – превращение человека в «голыйфакт», применительно к которому исключаются все суждения о смысле ибессмысленности того, что касается достоинства человека и плодов егодуховной деятельности.
«Науки всего лишь о фактах формируют людей,заботящихся лишь о фактах» [111, с. 20], и мир и человек в нем не могутобладать смыслом, если признать истинным только то, чему учитестественнонаучное знание – что все формы духовного мира возникают ивновь исчезают с калейдоскопической быстротой, не оставляя ничего.Следствие кризиса научного мировоззрения, по Гуссерлю, печальноесостояниечеловека,вкоторомразумвсегдабудетоборачиватьсябессмыслицей, а благодеяние – мукой.Предостережения в угрожающей силе техники раздавались с многихсторон, при этом сама техника из орудия человека, направленного напреобразование природы «превращалась» в вид демонической силы,подчинившей себе природу ее создателя.
Л. Мамфорд предполагалвозможностьнизведениямашиноуправляемогочеловекаживотного.до[210].пассивногоХ.ибесполезногоОртега-и-Гассетвысказалопасение, что владение техникой ведет к тому, что цивилизация раздавитсвои собственные духовные истоки, а рост специализации сформирует«одностороннего» человека, не способного к целостному мировосприятию.123Нечто подобное высказал и Э. Фромм: разрушение целостного представленияо мире уничтожает способность человека к критическому мышлению.«Индивидуумнапоминает теперь ребенка,–пишет Э.
Фромм,–размышляющего над неразберихой мозаичных кубиков; но с той разницей,что ребенок может определить, какая часть дома, изображенная на сторонекубика, находится у него в руках, а взрослый человек не всегда в состоянииразобраться, какая же часть целого находится у него в данный момент. Ониспуганно и ошарашенно разглядывает эти кусочки, не имея ни малейшегопредставления, что же с ними делать». [333, с.309]К. Ясперс констатировал, что механизация вторглась не только вовнешнюю, но и во внутреннюю природу человека, подталкивая его к тому,чтобыотказатьсяотсвоейсущности.Увеличивающийсяспектрвозможностей техники «отделяет» человека от самобытия, от собственныхкорней, что делает его управляемым со стороны аппарата власти.
В духе Х.Ортеги-и-Гассета, он пишет о появлении массы, в которой неразличимычерты личности. «Новому мировоззрению» человека кажется естественнымибессмысленное существование и пустое функционирование, неразличимыенервной системой, возбужденной всевозможными видами развлечений,служащимизаполнениемдосуга.ТакомумировоззрениюЯсперсприписывает важную характерную черту – сомнение, охватившее «всенаселение земного шара». Процесс технического развития мира неподчиняется попыткам коррелировать его любыми предустановленнымицелями, от чего смысл самого процесса становится сомнительным ипровоцирует специфическое ощущение беспомощности. [398].В «Диалектике Просвещения» М.
Хоркхаймера оценка происходящихперемен точно так же переходит в формирование новой метафизики, спомощью которой осуществляется ее же критика. [353]. По его мнению,разделяемому и Т. Адорно, разум обратился в технический инструментгосподства над природой, что привело к «овеществлению душ иовеществлению человека». Техника и порожденная ею «культуриндустрия»124видятся им как гигантские самодовлеющие силы, ведущие человека ксамоуничтожению.
Однако критика представителей Франкфуртской школыимела значительно более глубокое продолжение, о чем будет сказано ниже.Критика новой – «антропоморфной» – метафизики, основанной натехнической составляющей мировоззрения, в наиболее поэтичном вариантебыла дана М. Хайдеггером. Техника как вид раскрытия потаенности всегдабыласчеловеком.Греческоепонимание«»предполагалоиремесленное мастерство, и высокое искусство, то есть вид раскрытияпотаенности в про-из-ведении истины в красоту, родственного поэзии.
ВНовое время оно преобразуется в понимание техники как вида добывающегопроизводства. Тогда существом техники становится постав, который взавершении Нового времени, «происходит таким образом, что таящаяся вприроде энергия извлекается, извлечение перерабатывается, переработанноенакапливается, накопленное опять распределяется, а распределенное сновапреобразуется.Извлечение,переработка,накопление,распределение,преобразование – виды выведения из потаенности». [344, с.
227].Кстати вспомнить, что Э. Гуссерль об «открывающей» физике говорилкак о методе, который есть искусство, но не как некоторый методизготовления чего-нибудь; такое искусство есть также и метод вновь и вновьулучшать свой метод благодаря изобретению все новых средств искусства, кпримеру его инструментов. Причем последнее в каком-то смысле становитсяна первое место, становится смыслом, обретаемом лишь в бесконечностипродуцирования формулировок новых теорий, что в действительности естьвыхолащивание смысла, или образование превращенного смысла. Врезультате, уже по М. Хайдеггеру, хотя разница «между и наукой внекоторой мере осознается, возвращение к собственному смыслу, которыйдолжен быть обретен для природы посредством искусного метода,прерывается слишком рано».
[344, с. 74]Постав не спонтанен, он движим тем, что управляет им, в частности –человеком. Но управление, доверяя только естественнонаучному способу125исследования природы как поддающейся расчету системы сил, стремитсяобеспечить само себя тем, чем управляет. Постав, став существом техники,превращает ее в производяще-добывающее постижение сути, понятой какбуквально правильное, в смысле обеспечивающее дальнейшее поставлениеэнергии для управления. Так человек оказывается вовлеченным в круговоротпроизводственно-добывающегоспособаприведенияк«состояниювналичии», становясь его оператором, как и прежде, не знающим общегозамысла, но отныне не ищущего смысла. Техника роковым образомзаслоняет собою «поэзию», то есть произведение истины как смысла,указывающего, чему служит управление.
«Посреди правильного ускользаетистинное». [344, с. 233]. Техника, казалось бы, – современное средство длядостижения установленных человеком целей, ставит управляющее звено –человека–вположениеобслуживающегоперсонала,делающегодействительность состоящей в наличии для ее дальнейшего использования впроцессе поставления сведений о мире. А вместе с тем из всего этогокруговорота «ускользает» человек, собственно человеческое, человеческиосмысленное, гуманное.Однако критика, предпринятая М. Хайдеггером, отличается отфилософского отношения к технике XX века Л.
Мамфорда, Х. Ортеги-иГассета или К. Ясперса. С одной стороны, как и во всех случаях, ее объект –«новая метафизика», наделяющая артефакты цивилизации характеромсамодовлеющих над человеком сил. Но, с другой, в ней очевидныпринципиальные отличия; критика М. Хайдеггера глубже и своим предметомставит еще и причины возникновения «новой метафизики», как явления,зависящего от отношения человека.Самаявпечатляющаякритикавадресметафизики«воликблагополучию» была сформулирована по поводу нацеленности человека набуржуазные ценности, частным вариантом которых виделся комфорт. Здесьоказались переплетенными все негативные оценки «новой метафизики», сама126метафизика и «новое мировоззрение» так, что в некоторых случаях вообщеневозможно отделить одно от другого.В социологии М. Вебера эта тема раскрывается в различении установок«потреблять» и «приобретать» (у неоднократно цитируемого им Зомбартаоно предстает как различие между «удовлетворением потребностей» и«прибылью»).
Несколько позже Э. Фромм высказался об этом как опсихологических и социальных различиях между понятиями «быть» и«иметь». [334]. «Быть» и «потреблять» не одно и то же, но «потребляя»можно было «быть».В таком ракурсе рассмотрения вопроса само понятие «комфорт»обессмысливается, его значение, так же, как и роль науки и техники,выглядит губительным для морали, а нацеленность на него рассматриваетсякак один из видов зависимости. В целом, в оценках социо-культурногопроцесса возник второй круг пессимизма. Все кризисные темы: и«перерождение» рационалистического кода европейской культуры, и«овнешнение» рационализма, и иррационализм в отношении к миру, и«обезличенность» культуры – сливаются в одну констатацию безвыходногоположения человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
