Диссертация (1145207), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Фроммобнаруживает еще у Лютера. Одним из тех, кто заметил проблему в болеепозднее время, был Б. Паскаль. Он словно предвидел способ реакции накризисную ситуацию неопределенности смысла и отметил, что люди «смутночувствуют свое ничтожество, не сознавая его; это большое несчастье –испытывать скорбь, как только приходится задуматься о самом себе и ничемот этих мыслей не избавиться». [252, с.81]. Усиливающееся «иррациональное117беспокойство» сформулировало запрос на нечто, что должно было егонейтрализовать. Или, как полагает Э. Фромм, человек испытал потребность в«нахождении» иных, кроме Бога, сил, ответственных за его существование.Изначальное «предложение» Реформации, соответствующее «запросу»,отлилось в способ избавиться от сомнений посредством подчиненияспецифическимэтическимустановкам.Темсамымобосновываласьготовность индивида к новой роли: стать средством для иных внешних, уженерелигиозноистолкованныхцелейизадач–экономическойпроизводительности и накопления капитала.
При этом в самосознаниииндивида свершилась кардинальная подмена: внутренние цели процессаобеспечения условий существования приобрели неестественный для ниххарактер внешних целей, имеющих сакральный характер. Стереотип«оптимального» человека, являющегося надзирателем по отношению ксамому себе и стремящегося к постоянной деятельности, нашел своеметафизическое оправдание в сакрализации успеха. Таким образом, зачатки«нового мировоззрения» становились основой для «новой метафизики»,принципиально не отличающейся на данном этапе от «старой».М. Вебер усматривает своеобразное этическое преобразование тезисаДекарта «cogito ego sum» в духе протестантизма не случайно. Действительно,кальвинистскипонятаядостоверностьспасенияидекартовскаяудостоверенность субъекта во всем сущем – разные взгляды на одну и ту же«отправную точку» пути преобразований модерна.
В одном случае мынаблюдаемконкретно-историческиетрансформациимировосприятиясубъекта Нового времени, а в другом – как это понимает М. Хайдеггер –фиксацию этих трансформаций на уровне саморефлексии европейскойкультуры, выраженной в метафизике. Не случайно и Т. Адорно сравнивалфилософию морали И. Канта с пуританской этикой. Субъект, полагая чтовозможности опыта суть возможности и предметов опыта, подготовил самогосебя к тому, чтобы развить и проявить новые качества: компетентность,оснащенность, целенаправленность. Но все эти качества уже никак не118объяснялицель.Онимногократнореновировалинацеленностьнапреобразование условий, среди которых нет места свободе, кроме каксвободно признать свою тотальную зависимость от них и возвести в рангвысших ценностей.
Все это близко по сути протестантскому пониманиюпредопределенности.Религиозные по происхождению этические нормы инициировалиразвитие имманентной потребности человека в успехе, что равносильносанкционированию «посюстороннего» и выгодного для себя действия. Такимобразом, столкнулись две системы ценностей, что на уровне отдельнойличности выглядело как проблема противоречия ценностей имманентных итрансцендентных. Внешнее разрешение этого противоречия было достигнутовкризисекультурырубежаXIX–XXвеков«окончательным»преобладанием имманентных ценностей.Подобный взгляд дает М. Веберу основания для заключения: «Всякая“культура”представляетсявыходомчеловекаизорганическипредначертанного ему цикла естественной жизни, вследствие чего он скаждымшагомобреченвсебольшепогружатьсявгибельнуюбессмысленность; что же касается служения культуре, то чем больше оностановится священной задачей, “призванием”, тем более превращается вбессмысленное преследование целей, не имеющих никакой ценности и ктому же преисполненных противоречий, антагонистических по отношениюдруг к другу».
[67, с.341]. Однако здесь опускается весьма важный аспектрассмотрения проблемы. Процесс рационализации на протяжении модернапривел к трансформации рационального «кода» европейской культуры,который стал детерминирующим только в научно-технической картине мира,или в новом мировоззрении цивилизации. Поэтому в данном определении М.Вебера все изменится, если слово «культура» заменить на словосочетание«мировоззрение цивилизации». Оценка «гибельной бессмысленности» к немуесли и применима, то недоказуема. Она – суть метафизическое определение,составляющее одну из вероятных точек зрения.119Возможная истинность суждений М. Вебера состоит в том, что кмоменту нуллификациинаивнойдедукциисмысла, инициированныйРеформацией процесс рационализации подготовил условия принципиальноиной дедукции смысла через исторически обоснованную способностьчеловека наделять имманентные основания качеством сакральных.
В силуочевидности результатов оценки эффективности «нового мировоззрения»,новый принцип дедукции стал основным, действующим «по умолчанию»способом обнаружения «сакрального» смысла действительности вообще. М.Фуко об этом высказался так: «Дело в том, что размышление о деньгах,торговле и обменах связано с практикой и институтами. Однако если можнопротивопоставлять практику чистой спекуляции, то и одно, и другое вовсяком случае покоятся на одном и том же фундаментальном знании.Денежная реформа, банковское дело и торговля могут, конечно, приниматьболее рациональный вид, развиваться, сохраняться или исчезать согласноприсущим им формам. Они всегда основывались на определенном, носмутном знании, которое не обнаруживает самого себя в рассуждении;однако его императивы – в точности те же, что и у абстрактных теории испекуляций, явно не связанных с действительностью».
[338, с.195].Последствия Реформации отразились не только в возникновении «духабуржуазной наживы» и складывании этоса капитализма. Они оказались еще исредствами стабилизации кризисного сознания, нашедшего выход изпротиворечийситуациинеопределенностисмыславзаботеоповседневности. Новый принцип дедукции смысла, полагающий успех вкачестве верховного смысла жизни, стал достаточно эффективным средствомнейтрализации кризисных чувств, испытанных личностью уже в началеНового времени: неуверенности, иррационального сомнения, беспомощностии подавленности. Это оказалось возможным потому, что субъекта получилвозможность наделять результаты науки, техники и комфорта значением,выходящим за их непосредственные пределы – служить целям обеспечениясредств существования. Но в силу этих же причин должно различать: не120материальные результаты деятельности, не данные науки или открытиятехники, не комфорт стали «силами-в-себе», подчинившими человека.Причина их значимости – уверенность самого человека в их сакральномпроисхождении.Посткризисная ситуация была обозначена множеством проблем,непосредственнопроистекавшихизегопротиворечий.«Старый»рационализм, неразрывно связанный с наивной дедукцией смысла, вслед заеенуллификацией«овнешненным»впретерпелзначительнуюцивилизации,онсталтрансформацию.исходитьизБудучитого,чтодействительность – это то, что подлежит тотальному исследованию, и черезнего же должен раскрыть действительность во всей ее полноте.
Но оказалось,что «калькулирующая рациональность» не в состоянии была дать видениемира как целого. Кроме того, вслед за пониманием науки как силыпринципиально индифферентной к морали, само мировоззрение оказалось вглазах субъекта нелегитимным в области экзистенциальных смыслов. Однаконовое мировоззрение более чем эффективно показывало направление иногопути. В сфере его расчетов оказался не мир как целое, а его части,рационально учитываемые как условия существования, без ответа на вопрос«а зачем?». Оценка эффективности мировоззрения в сфере прагматических игедонистических задач стала основой полагания смысла в культивированииусловий. Как заметил Р. Гвардини, «мы придаем метафизическую важностьпредметам вполне смехотворным» [84, с.27.], но так вопрос «а зачем?» нашелвариант его позитивного решения в метафизике «воли к благополучию».В силу данных обстоятельств возник новый эквивалент смысла,который был подвергнут всесторонней критике.
Цель общества, состоящая впреумножении эффективности средств существования, виделась то какаморальная, то как подавляющая человеческую духовность, то какгубительная вообще. Взятые вместе – и «новое мировоззрение», и егометафизика–человеческогобылиобвиненысуществования.впровоцированииПриэтомбессмысленностикризиснаяситуация121неопределенности смысла, рассматривалась не как результат измененияструктуры личности, имеющей и позитивные результаты, а, наоборот, какследствиедеградациичеловеческойприроды.Вглазахчеловекамировоззрение цивилизации оказалось имманентно переплетенным сметафизикой «воли к благополучию», многочисленные постулаты котороймогут,и,вероятно,должнысоставлятьпредметкритики.Однакопредшествующая критика, как правило, не отделала «навое мировоззрение»от метафизики «воли к благополучию», или делала это только косвенно.Например, критика «новой метафизики», «сакрализирующей» данныенауки, часто была построена на ее же основаниях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
