Диссертация (1145207), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Но он же отмечает:«Завершение существа метафизики может в своем осуществлении быть оченьнесовершенным и необязательно исключает продолжение существованияпрежнихпринципиальныхметафизическихпозиций.Вероятенпросчитывающий пересмотр различных метафизических позиций, ихотдельных тезисов и понятий. Однако этот пересчет происходит опять-такине беспорядочно. Он направляется антропологическим образом мысли,который … продолжает новоевропейскую метафизику и при этомпримитивизирует ее. “Антропология” как метафизика есть переход в еепоследнюю форму “мировоззрение”» [344, с.
148]. Словом, это еще вовсе неконец метафизики.Однимизосновополагающихпринципов«последнейформы»метафизики тоже была идея «освобождения» от трансцендентного, но ввесьма специфическом аспекте его понимания. Она разрабатывает никогдапрежденесуществовавшееполе,возникшеепосленуллификациифундаментального принципа наивной дедукции смысла. До возникновениякризисного сознания метафизика была одной из форм рациональногомировоззрения. Иными словами, постулаты, определяющие основаниядедукции смысла, выводимое из них мировоззрение имевшее в качествеодной из своих форм метафизику, всегда составляли единый континуум, нерассеченный на фрагменты. В него могли включаться и элементы мифа, и90религиозные догмы и даже данные науки.
Но ни одно из «включений» неприводило к распаду единства.Свозникновениемтрансцендентныеструктурыоснованиякризисногодедукциисознаниямировоззрениялюбыеподверглисьсомнению, и все составляющие континуума распались, вслед за чембольшинство из них, как мы видели, вообще отвергалось.
Поэтомувозникшеемироощущениекризисаоказалоськрайненестабильным.Стабилизация кризисного сознания бала возможна только на новыхпринципах,которыепредполагалисначалаформирование«новогомировоззрения» и уже на его основе – «новой метафизики». Следует еще разобратить внимание, докризисное или «старое мировоззрение» возникало изнаивной дедукции смысла, и «старая метафизика» никогда не была всеголишь его оболочкой.
Она была его неразрывной, неотделимой от негочастью.«Новаяметафизика»следуетза«новыммировоззрением»,парадоксально надстраиваясь на его имманентных постулатах, ибо принцип«нового мировоззрения» – «физика» то есть совокупность сугубо научнотехнически-практических областей знания.В силу своего происхождения из научной рациональности, «новоемировоззрение» предельно рационально.
Но его принцип совершенносвободенпоотношениюкнаивнойдедукциисмысла.В«новоммировоззрении» ничто не принимается априори как истинное только потому,что никто, кроме самого субъекта, не обладает достаточным авторитетомпроизносить высказывания об истине. Например, одна из наиболее близких к«новому мировоззрению» метафизическая концепция – трансцендентальныйидеализм Канта – «легко» преодолевается кажущимся исчерпывающимутверждением материализма: критерий истины – практика. Со временем этаустановка превращается в более категоричное требование: действительноистинным должно быть признано только то, что доказало субъекту познаниясвою истинность через практику.91Положение об ограничении свободы субъекта природой, и всеследующие из него пессимистичные выводы – безынтересны «новомумировоззрению»,индифферентному,экзистенциальныхсмысловицелей.какиОднаконаука,черезкпроблеменеобходимостьдоказательства истинности в практике «новое мировоззрение» вынужденновыходит к задаче определения критериев человеческой правильностидоказательства.
Истины круга контроля и учета не содержат в себе никакихуказаний на то, чему они служат кроме своих собственных целей. Решениегносеологических проблем могло привести к большей эффективности знания,но не могло прояснить чисто человеческие перспективы. После «переоценкиценностей» их определение уже не могло быть достигнуто и посредствомтрансцендентногооснованиядедукциисмысла.Вусловияхнеопределенности смысла самой насущной потребностью стало обнаружениекритерия легитимности его принципиально нового способа дедукции,обладающего в глазах субъекта характером несомненной определенности.Тогда средство избавиться от неразрешимого вопроса – кризиснаясосредоточенность на заботе о повседневности – превращается в интенциюсубъекта самоудостоверения к поиску имманентного основания дедукциисмысла.
Таковым стала оценка эффективности «физики». Иначе говоря, несама по себе «физика», а тот эффект, который она может дать в отношенииматериального благополучия человека, становится имманентным основаниемдля новой – не наивной – дедукции смысла. Как следствие средствасуществованиянаделяютсясакрально-мысловымсодержаниемитакпоявляется парадоксальная «новая метафизика».Тем самым, несмотря на связь «нового мировоззрения» и «новойметафизики», они оказались дифференцированными друг от друга.
Если«новое мировоззрение» ставит проблему доказательства истины, тометафизика проблемы обнаружения «верности», «правильности» и вообщечего-то, что указывало бы на некие перспективы и некую цель вне процессовпознания и технического преображения мира. «Новая метафизика» своей92важнейшей задачей ставила решение возникшей проблемы «новогомировоззрения», которую оно само не могло выполнить: оценку егосодержания посредством прагматико-гедонистических категорий. В «новойметафизике» кризисный тезис, что субъект – «мера для бытия всегопредставляемого как такового», превращается в ее фундаментальноеположение, согласно которому человек еще и та единственная инстанция,котораяобладаетпроизноситьдостаточнымвысказыванияоавторитетомцеляхи(илисмысле,легитимностью)исходяизоценкиэффективности научно-технически формируемого мировоззрения.Новообретенное право изначально не имело никаких принципов длятого, чтобы им можно было «грамотно» распорядиться.
Исходный метод –сомнение – стал непригодным, он уже выполнил свою задачу. «Новаяметафизика», появилась как раз там, где место изъятых категорий «бытие»,«единство», «цель», сначала заместил нигилизм, а потом сам он былвытесненпопыткойокончательнореализовать«вознамеренностьудостовериться».
В соответствии с этим, бытие признается не простосовокупностью сущего или условиями, с которыми надлежит считаться. Онополагается условием, которым субъект может и должен распоряжатьсясогласно самостоятельно провозглашенным целям.Длякризисногосознаниятакимзакономернымфундаментомлегитимности новых правил дедукции смысла стал почерпнутый «новойметафизикой» из «нового мировоззрения» принцип «истинно то, чтоэффективно служит максимальному обеспечению субъекта».
Как толькоосуществилась «переоценка ценностей», метафизике, ранее указывающей набытие как идею, удалось еще констатировать и то, что человек свободенсамостоятельнотворитьидеюбытия.Этоположение,абсолютнометафизическое по своей сути, дополнялось убеждением, что смысл человекаобнаруживаетсявнутрикругаконтроляиучета,тоестьневтрансцендентном, а в имманентном. Обе иллюзии в сочетании с новыммировоззрением наделили субъекта парадоксальной легитимностью на93свободные высказывания не только о целях и смысле, но и справедливости«физики».
Последняя обнаруживалась в эффективном преобразованиидействительности, и удостоверенность нового принципа дедукции смыслазакреплялась эффективностью заботы о повседневности.Это положение «новой метафизики» значительно шире, чем основыфилософии прагматизма. Но именно так прагматизм стал не столькофилософской концепцией, сколько структурной основой для перерастаниямироощущения кризиса в «новую» – посткризисную – «метафизику».
Онавозникает сразу же, как только в ситуации неопределенности кризисноесознание осуществляет тройной переход. Во-первых, сначала вопрос «чтоесть сущее?» находит искаженный ответ в методе, которым человекпросматривает действительность, тотально просчитывает и учитывает все, счем необходимо считаться. Во-вторых, вслед за этим человек приходит куниверсальной проблеме истины уже не в виде старого вопроса Пилата «Чтоесть истина?» а в виде новой европейской проблемы ценностей «Для чегоистина?». В-третьих, взамен трансцендентного критерия ответа о смыслеконструируется имманентный принцип «смысл истины в благополучии». Обэтом В. Виндельбанд сказал, что если для обретения смысла жизни всверхчувственном, главный принцип – выполнение нравственного закона, тоесть добродетель, то для чувственного – благополучие.
[74]. Так возникла«новая метафизика» «воли к благополучию».Имманентноетрансцендентное.основание«Новаясовсемметафизика»нетакоперируетпризрачно,болеекакочевиднымипостулатами. Конечная истина об основании хоть и ускользает в далекойперспективе научно-техническихоткрытий,нокаждыйшагкнейсопровождается значительным эффектом. Поэтому новые постулаты, хотя ине полностью раскрывают содержание «нового» основания, но обладаютневиданной силой убедительности. Вера в непредсказуемые по мощиоткрытия стимулирует «волю к благополучию», а она, в свою очередь, помере роста благосостояния подтверждает уверенность в правильности пути к94«новому» основанию дедукции смысла.
Этот замкнутый круг становитсянеколебимойструктуройисключительнойлегитимности«новойметафизики», иссекающей даже простую мысль о том, что в качестве еецелей в таком случае выступают средства выживания.«Новая метафизика» наделяет условия смыслом, действительнообразованным человеком из самого себя. Но каковы бы ни были эти смыслы,ониявляютсясмысламисредствсуществования,иостаютсяиндифферентными к проблеме нравственной цели. Поэтому критика «новойметафизики» прозвучала еще тогда, когда она не успела сформировать дажесами свои основы. «Религией» прагматика стало вовсе не благочестие,которое зовется верой, если имеет свой предмет, – заметил Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
