Автореферат (1145185), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В Новое время начинается интенсивная разработка логикоупорядочивающих единиц анализа биологического многообразия, нашедшаяотражение в исследованиях Ж.-Л. Бюффона, К. Линнея, Ж. Кювье, Р. Оуэна.Уже в это время обозначилась общая для всех вариантов создаваемыхсистематик проблема, не потерявшая актуальности до настоящего времени, проблемаонтологическогостатусаразрабатываемыхтаксономическихединиц.Признание природного мира развивающимся целым, связанное сналичием в нем многообразным пластических форм нашло отражение вучении И.-В.
Гёте.Организмическое истолкование природного мирапредставленное в наследии Гёте отторгает возможность разложить природунасодержание и форму, внешнее и внутреннее. Характеристикой всегоживого, полагал мыслитель, является целостность, соотносимая с вечнымметаморфозом. Смысл морфологического подхода Гёте состоял в том, чтобыобнаруживать в разнообразии жизненных форм единственную форму(названнуюим«тип»),изменениякоторойипроизводитэтоморфологическое разнообразие.
Именно в работах Гёте прозвучала мысль отом, что познание в его предельных формах проникновения в природный миримеет типологическую природу.Нельзя не отметить, что позиция Гёте,призванная подчеркнуть целостность природного мира, станет путеводнойзвездой для будущих исследований в области культуры и естествознания.В середине XIX в. проблема выявления единства и целостностиприродного мира затрагивает геологию, в которой шел поиск устойчивых18дискретных состояний.
Подтверждением сказанного стало учение Ч. Лайеля.Геологические процессы, их динамика, отмечал ученый, - не что иное, каккружение внутри некоторой замкнутой меры,некоего устойчивогосостояния, которое и было зафиксировано им в понятии «тип».Для российской научной мысли представления о мире как целостностибыли определяющими. Подтверждением служит творческое наследие М.А.Максимовича, К.М. Бэра, В.В. Докучаева, Н.Н. Страхова, В.И. Вернадского.Ученые отмечали отсутствие в реальной природе «отдельных» явлений, аговорили о единой целостной системе планеты, нашедшей отражение вбиосфере, почвенном покрове, в процессах, происходящих в живой инеживой природе.К середине XIX в.
в дисциплинах природно-биологического циклаочевидной стала недостаточность квантитативного подхода, что послужилостимулом возрождения положений целостно-квалитативной направленности,выразившихся в возвращении к идеям органицизма, учению о «живыхсущностях».НарубежеXIX-XXвв.появляютсятипологическиеконструкции в химии и психологии, А. Неф, опираясь на понятие «тип»разрабатывает идеалистическую интерпретацию природной морфологии, и,как и Г.
Дриш, возрождает идеи витализма.В первой половине ХХ в. идеи целостности получают преломление вфизике: шел поиск единой теории поля, поднимался вопрос о глубиннойприроде мироздания. В. Паули, В. Гейзенберг пытаются выявить скрытуюгармонию мира, характеризуя свои поиски как «движение от Демокрита кПлатону» подразумевая под этими словами переход от механическогопредставления о мире к целостно-интегральному. Исследователи (М. Борн,Н.
Бор) отмечализначимость выявления инвариантов в физическойреальности, что, по их мнению, равносильно отысканию самой реальности.Историяформированияцелостно-квалитативногоподходавестествознании ставит важнейший для всей типолого-таксономическойпроблематики вопрос: стоит ли утверждать грани, которых нет в природе, но19которые «удобны» в исследовательской работе (понятия «вид», «тип» ипроч.) или отказаться от наложения на реальность заранее заданных схем,оставаясь в рамках описательности? Вопрос, получив различные версииосмысления, во многом остается открытым.
Но, в любом случае, развитиеестествознания убедительно показывает, что без глубокого изучения статикиживых организмов невозможно изучать эволюцию, а признание развитияприродного мира не зачеркивает наличие в нем устойчивых качественныхсостояний.2.2.«Типологиякакметодологическийинструментлингвистикиилитературоведения». Зародившись в рамках естествознания, типологическаяпроблематика получает широкое распространение в социально-гуманитарномзнании, основываясь, во многом, на отыскании структурно-морфологическихединиц.Вфилологиипоискуниверсальногоязыковогопрото-типасильнейший импульс получает со стороны сравнительно-историческогоязыкознания, бурное развитие которого шло в XVIII в. и было связано споискомустойчивойосновыязыковыхизменений.Сравнительноеязыкознание демонстрировало возможность установления связи исходногосостояния языка с его предшествующим состоянием, что отторгало идею егоодноактного творения и свидетельствовало о его изменчивости, но,одновременно, приводило к идее «замкнутости» языка, живущего по своимвнутренним законам.
Предположения о едином источнике языковыхизменений стимулировали создание В. фон Гумбольдтом концепции овнутренней форме языка и теории А.А. Потебни о внутренней форме слова,из которой в непрерывном процессе смыслообразования вырастало понятие.Во второй половине XIX века сравнительно-историческое языкознаниеразвивается направлением младограмматиков, придерживавшихся идейпозитивизма и выдвигавших положение о неизменности языка, призываяизучать его на основе непосредственного наблюдения и индуктивногоисследования с привлечением частных методик.
В дальнейшем лингвистыотказываются от сравнительно-исторического подхода и вступают на почву20выявления структурных показателей языка. В формировании типологическихпостроений структуралистский подход, акцентировавший устойчивостьязыковых форм, вне которых выработка языкового типа, способногопередавать свое исходное состояние во времени, невозможна, сыгралбольшую роль. В ходе структуралистских исследований росла уверенность втом, что языковой «тип» - не конкретный язык, а логический конструкт,выработанный на основе структурно сходных языков.История типологических изысканий в языкознании демонстрируетстремление соединить структурно-морфологические характеристики языка сих качественной определенностью.
Для отечественных филологов вопросом,заслуживающим первостепенного ответа, стал вопрос: является ли языковойтип категорией чисто структурной или он связан с содержательнымисторонами языка, его семантическими параметрами? В настоящее время вотечественномязыкознанииконтенсивнуютипологию,выделяюткотораяформальнуюпризванасвязатьтипологиюиструктурныехарактеристики языка с логико-содержательными показателями(Г.А.Климов). Выделяют также цельно-системную типологию, задачей которойявляется анализ не отдельных уровней языка, а целостных языковых систем.Влитературоведенииструктурно-типологическаяпроблематикасвязана с исследованиями Я.
и В. Гримм. В России методологическоерассмотрение она получила вшколе русского формализма, тесносоприкасавшегося со структуралистскими изысканиями. Обращениеструктурным показателямклитературно-художественного произведения,выявление его морфологии, способно, как полагали исследователи, вскрытьего органику, представить его целостным образованием.
В анализе ивыявленииструктурныхпараметровлитературногопроизведениязначительное место принадлежит отечественному исследователю В.Я.Проппу. Его постулаты - неотъемлемая характеристика фольклорного текста,вне которых невозможно выявить типологическое сходство фольклорныхобразований. Структурные исследования в литературоведении связаны также21с именем Ю.М. Лотмана, использовавшего понятие «тип» для анализакультурыкак в ее предметно-объектном варианте, так и в качествеметаязыка для описания культур. Нельзя не отметить, что структуралистскиеизыскания отечественных мастеров имели своей интенцией не толькоформальное «разложение» текста (во многих отношениях плодотворное) ивыявление его инвариантных структур, но были также ориентированы надостижениеполнотыохватаивыявлениесодержательнойглубинылитературно-художественного произведения.2.3.«Типологические построения в социально-историческом знании».Импульсом обращения к типологическим построениям в социальноисторическом знании была потребность обретения и совершенствования егометодологии, осознанная уже в Новое время.
Первостепенными задачамивыступали: формирование обобщений, способных представить социальноисторическую реальность в упрощенной форме, выделение принципов,которые могли быть положены в основание анализа исторического процесса,поиск критериев истинности социокультурного знания. Модели осмысленияисторического процесса акцентировали различные факторы, но одним иззначимых результатов стало представление об историческом процессе не како линейной временной последовательности, но как о процессе, наделенномустойчивыми дискретнымисостояниями,чтозатребовало разработкуобобщающих социокультурных понятий, устранение психологизмаанализе исторических явлений.ДлявДж. Вико, Г.-В.
Гегеля, В. фонГумбольдта, Л. фон Ранке ведущим ориентиром анализа становитсяпризнаниесуществованиякачественныхсостояний,предоставляющихвозможность единого сквозного объяснения исторических событий.На рубеже XIX-XX вв. размышления о динамике социальных явленийприводяткпоискупонятий,призванныхскрепить«единое»социокультурного процесса, репрезентировать его устойчивые состояния.Исследователи правомерно указывали на шаткость исторических фактов внеметодологическогообоснования.Врассматриваемомконтексте22представленыпонятияобщественно-экономическойформациикакисторического типа общества, определяемого способом производства (К.Маркс) и идеального типа (М. Вебер), рационализированной моделисоциальногодействия,акцентирующейотдельныеположениядействительности, но не направленной на объективное отражение ее явлений.Примечательно, что Вебер расширяет понятие рациональности, указав направомерностьегоиспользованияванализесоциально-историческихявлений, а разработанное им понятие «идеальный тип» стало стимулом дляразработки типологического подхода как феномена методологическойкультуры в целом.Исследователем,раздвинувшимрамкилокальныхисторикокультурологических исследований и разработавшим принципиально новыеориентирыанализа,направленныенапоискупорядочивающегоисторический процесс начала, стал О.
Шпенглер, усмотревший его впонятии «первосимвол», вариации которого положены им в основаниеконцепции культурно-исторических типов. В XX в. поиск целостностисоциокультурных явленийведут Т. Лессинг, К. Леви-Стросс, О. Шпанн,утверждавшие, что в основе явлений социальной действительности лежит«внутренняя духовная форма» и, в противовес аналитическому атомизму,разрабатывавшие философию социальных целостностей.Преломление проблем целостности и типологии находит отражение втаком разделе исторического знания как археология.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
