Автореферат (1145185), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В настоящее времясистемныеисследованияполучаютновыесмысловыенасыщения:исследователи выделяют так называемые мягкие системы,появилась«теория ступеней» Р.Эшби, сформировалась концепция динамическихсаморазвивающихся систем, во многом способствующаяразвитиютенденции,системнойметодологии.обретаемыеВдиссертациисистемно-синергетическойпродуктивномуотмеченыновыеметодологией,сближающие ее с квалитативным стилем мышления. Интерпретация целогопредстает в ней как реализация множества «проектов» в результатеслучайного структурирования хаотических связей в сложной нелинейнойсистеме, отторгающая видение мира, выстроенного из элементарных частиц.Указанные характеристики присущи типологическим построениям с тойоговоркой, что случайность структурирования в них отсутствует.
Исинергетика, и типологические построения исходят из осознания внутреннегоединства анализируемого и стремятся выразить его качественные состояния(синергетика через выявление скрытых потенций малых флуктуаций,типология - опираясь на внутренние структурные параметры, наделенныеустойчивостью). Сама процедура типологизации близка бифуркационному39процессу, а понятие «тип» может быть охарактеризовано как своеобразныйаттрактор в осмыслении природных и социальных явлений.
Однако, еслисинергетика раскрывает переход от одной устойчивой структуры к другой,то типологический подход опирается на понятие («тип»), обладающее«сквозным»характеромсвоихпоказателейвприложениивсеготипологизируемого материала одной направленности.Методологическим приемом, тесно связанным с типологическимипостроениямиявляетсямоделирование,такжеполучающееновыенасыщения (В.И. Арнольд, А.С.
Нариньяни). Особые грани соприкосновениямы встречаем между «идеальными моделями», разработанными на материалесоциогуманитарного знанияи «идеальными типами», выработаннымиМ.Вебером. (Р.П. Девяткова, В.А. Штофф).В исследовании указано, что, сравнивая типологию и модель, авторопирается на традиционный подход к процедуре моделирования. Оба приеманеносятматричногохарактера,прибегаюткидеализациииконструированию, способны проакцентировать «неявленное» в исследуемомматериале.В то же время, в отличие от понятия «тип», нацеленного навыражение качественно-целостного состояния объекта, модель направленалишь на «частичное» отражение моделируемого.
Если обратиться кфизическим моделям, то оничасто соотносимы с расчетными схемами,количественными показателями, о них можно говорить как об аналогереальности, тогда как «тип» лишен указанных характеристик, а процедуратипологизации не столько отражение объективной реальности, сколько ееинтеллектуально-творческий пересмотр.В исследовании отмечается, что сравнение типологии с близкими ей влогико-методологическом плане подходами и приемами, приводит к важнымсдвигам в осмыслении отмеченных познавательных процедур, заставляет поновому взглянуть на их традиционное истолкование.Глава VI «Типологические построения в постнеклассическойпознавательной стратегии».406.1. «Резонансы неклассических представлений в свете проблем типологии».В V главе представлен сравнительный анализ типологии с традиционнымипознавательными приемами, позволяющий выявить новые тенденции в ихфункционировании.ВVIглаве,выделеныпознавательные положения значимыепостнеклассическиедля типологических построений.Указанному разделу диссертационного исследования предпослан анализформирования неклассических представлений затрагивающих феноменкультуры и научной методологии.Стиль научного мышления конкретизируется в языке науки, общейстратегией развития которого в условиях современности становитсяобращение к «нечетким»,«ступенчатым» понятиям, элиминирующимвозможность однозначного кодирования реалий мира.
Вырабатываютсяновые понятийные матрицы, фиксирующие лишь границы применимостипонятия, отторгающие обязательную однозначность терминов. Указаннымхарактеристикам отвечает понятие «тип», вбирающее и смысл, и образ, ичувственное, и рациональное, что свидетельствует о его принадлежностисовременному языковому пространству.Репрезентация знания в современной познавательной стратегиисвязанаспрограммойклассическогоконструктивизма,пониманияконструированиерациональности.приобретаетванализерасширяющейОсобуюграницызначимостьсоциально-историческойдействительности, видение которой никогда не бывает «окончательнобезоговорочным», требует «домысливания», «пересмотра», что позволяетговорить об истории какпродукте теоретического конструирования.Хронологическая отстраненность, неизбежная в созданиисоциальноисторических и культурологических типологий, еще более усиливает тумысль,чтотипологимеет делонес реальностью,а с логикоконцептуальными представлениями о ней.Исследователи признают,ценностно-мировоззренческихчтоприсутствие личностногоустановоккаквначала,социогуманитарных41исследованиях, так и естественнонаучных оказывается неизбежным.
Анализтипологической проблематики показывает, что выработка типологическихобобщений всегда опирается на познавательные предпочтения типолога ибалансирует на грани истин «факта» и истин «видения». Не случайно даже впределах одной дисциплины мы встречаемтипологических обобщений.различныеТиполого-таксономическиевариантыпостроения К.Линнея отличаются от естественнонаучных обобщений К. Декандоля,рассмотрение динамики исторического процесса К. Марксом отлично отположений М. Вебера, хотя методологическая интенция обоих одинакова выделение качественных состояний социально-исторического процесса.Типологические построения наделены двойственностью. С однойстороны, нельзя не признать их интерсубъективности, связанной уже сфактомприсутствияподтверждениемвразличныхуниверсальностиразделахзнания,методологическихпредъявляемых к процедуре типологизации ичтослужиттребований,приближает ее к статусуобщенаучного познавательного приема.
В то же время, личностное видение восмыслении типологизируемых предметностей провоцирует отторжениерезультатов типологизации от знания, разделяемого всеми. Определенныйвыход из создавшейся дилеммы очевиден в исследовании социокультурнойдетерминациипознавательногопроцесса,(повышающей объективность знания),экспликациейвыступает,которойнаряду с другимипоказателями, так называемое предпосылочное (мататеоретическое) знание,предполагающее обращение к общеметодологическим принципам и несводимое к индивидуальным мыслям и действиям.Фундаментальнымпреломлениемсовременнойпознавательнойситуации становится новое прочтение положений истины.
Отказ отконцепцииуниверсальнойлогическойрациональности,признаниезначимости конструктивизма демонстрируют недостаточность классическойтеории отражения и корреспондентной теории истины. Практика типологииубеждает, что понятие «тип» не претендует на отражение объективной42реальности и не преследует достижение абсолютной достоверности, лишьвыражаявекторнуюнаправленностькустановлениюсущностнокачественных характеристик типологизируемого. И конечно, познавательнаяценность типологических построенийсостоит в их способности задаватьимпульс в поиске новых горизонтов осмысления типологизируемого.Построениятипологическойнаправленности,являясьтеоретикометодологическим синтезом результатов, полученных в культурологическоми научно-познавательном контекстах, отражают еще одну тенденциюсовременногопознания,связаннуюсвзаимодополнениеместественнонаучного и социогуманитарного знания.
В целом типологическиепостроения отражают требования современной познавательной парадигмы,связанныесотсутствиемжесткихсмысловыхграниц,открытостьюгоризонтов значения, легитимируя такие характеристики мышления какгибкость и нелинейность.6.2. «Методология целостности и художественная культура». ЦелостнотипологическийподходимеетхудожественныхисканияхХХразнообразныев.Отметим,чтопреломлениявврассмотрениитипологического модуса целостности в приложении к художественноэстетическим явлениям мы придерживаемся термина «типизация».Любой творческий процесс, переходя из динамики в статику, требуетвыработки и закрепления «формы-предела», что находит отражение как всоздании художественного образа, так и последующей художественнойтипизации.
Обретение художественной формы связано с переплетениеммногих показателей: расчленением и синтезом исходного материала,осмыслением духовных сущностей, выражением которых призван бытьсоздаваемый образ. Диалектика фрагмента и целостности, части и целого всоздании и анализе художественных произведений обрела в России нарубеже XIX-XX вв.
преломления в исканиях аналитической живописи, впоиске структурных единиц литературного произведения, осуществленном вшколе русскогоформализма,в новаторских тенденциях в музыке,43нацеленных на поиск мельчайших звуковых единиц.Отметим, чтоконструирование, подобно любому познавательному приему подверженоинтерпретации. Своеобразное методологическое освещение конструированиенашло в понятии«сделанность», к которому обращаются отечественныемастера первой четверти XX в. (В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, П.А.Филонов), воспринимаемому как желание рассмотреть «составляющие»художественного произведения, выявить его структуру.Но даже если заанализом неизбежно следовал синтез, глубинной интенцией творческихисканий было не только стремление «разложить на части», но признаниеизначальной целостности анализируемого. Творчество Б.М. Эйхенбаума,П.А.
Филонова, М. Чюрлениса, несмотря на присущие имнюансы иособенности, связанные со стремлением «разложить», явилось отражениемцелостного мышления, направленного на преодоление разрывов сущего,признанием органики бытия. Не случайно обращение к биологическойметафоре в создании и анализе художественных произведений, к которойприбегали и представители живописи, и поэты.Характерное для культуры России осознание значимости незримогохолистического начала, определявшего художественно-эстетические исканияотечественныхмастеров,имелосвоеобразноеценностно-эстетическоепроявление. В диссертационном исследовании представлена позиция К.Чуковского, отмечавшего неприемлемость для представителей отечественнойлитературы «машинизма и механики», указано, в противовес русскойтрадиции, истолкование понятия «сделать» Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
