Диссертация (1145183), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Леви-Стросс, Б. Малиновский, М. Мид, М. Дуглас, Э. Эванс-Причард, Э. Лич,Р. Куайе, Р. Жирар, Л. Дюмон, Б. Тернер, М. Физерстоун.Невозможно переоценить тот вклад в развитии темы, который был сделанфилософами так называемого постмодернистского направления – Ж.
Батай, Ж. Делѐз,Ж. Бодрийяр, Р. Барта, Ж. Деррида, П. Слотердайк, Дж. Агамбена, П. Вирильо, Ж.-Ф.Лиотар, М. Энафф.Большуюценностьпредставляютисторико-философскиеисследования,вкоторых в различных аспектах изложены учения о материи и теле в разных культурах ина разных исторических этапах. Среди западных исследователей необходимо отметить –П. Адо, Э. Р.
Доддса, В. Йегера, Т. А. Слезака, Ж. Ле Гоффа, Э. Х. Канторовича, Ш.Маламуда, Ф. Жюльена, К. Шмитта, Г. Башляра; среди отечественных – А. Ф. Лосева, А.А. Тахо-Годи, С. С. Аверинцева, М. М. Бахтина, М. К. Петрова, В. В. Бибихина, Г. Д.Гачева, Поршнева Б. Ф., М. К. Мамардашвили, Э. В.
Ильенкова, В. Н. Топорова, Ю. М.Лотмана, В. Я. Проппа, Е. М. Мелетинского, А. В. Михайлова, Ю. А. Шичалина, Ю. М.Бородай, Т. Ю. Бородай, С. В. Месяц, И. А. Протопоповой, П. П. Гайденко, П. П.Петрова, А. В. Смирнова, В. В. Малявина, А. И. Кобзева, А. Н. Мещерякова, А. В.Ахутина, К. А. Свасьяна, В. П. Визгина.Особо стоит отметить представителей петербургской философии, внесшихзначительный вклад в осмысление самых разных сторон рассматриваемой темы – К.
А.Сергеев, Е. А. Торчинов, Ю. М. Шилков, А. Г. Черняков, К. С. Пигров, Б. В. Марков, Я.А. Слинин, А. А. Грякалов, С. Н. Иконникова, В. В. Савчук, Г. Л. Тульчинский, Е. Г.Соколов, Б. Г. Соколов, А. Н. Исаков, В. Ю. Сухачев, Р. В. Светлов, О. А. Коваль, Н. А.Грякалов, А. К. Секацкий, Н. М. Савченкова, Ю. М. Шор, Н.
В. Голик, Е. К. Краснухина.Культурно-исторический горизонт темы.Для современного философского истеблишмента стало уже общим местом висследованиях, посвященных определению сущности тела, указывать на произведенноев немецком языке удачное и содержательно-продуктивное различение в его именовании.13С одной стороны, есть тело неживое, которое, по существу, может быть отождествленопросто с привычным понятием вещи, – это Körper; с другой стороны – тело живое – этоLeib.
Но подобная парность издавна наблюдается и в других культурах.В древнегреческой культуре в отношении тела использовались два слова – сома(ζῶμᾰ) и демас (δέμαρ). Первое означало (особенно в эпический период) бездушнуюматерию, обобщенную физическую массу1, второе – упорядоченное, сложенное тело, инередко в качестве оппозиции «соме» под ним понималось живое тело (примечательно,что в русском языке корневая глагольная основа данного слова (δεμ – строю) отражена вслове «дом»2).
Так у Гомера «слово σώμα никогда не использовалось по отношению кживому существу; сома – это труп. …Для Гомера слово δέμας обозначало живое тело»3.Примечательно, что в английском слове corpse, имеющем значение «труп», отлатинского corpus сохранилось только это значение, потеряв те значения, которые былисвязаны и с живым телом, такие как – лицо или община.
Обратную аналогию этому мыопять-таки находим в эволюции словоупотребления в древнегреческом языке, когда впослегомеровский период слово σώμα включает в себя уже все множество значений,которые в гомеровский период передавались разными словами, имеющими отношения кчастям тела (лицо, ноги, руки и т.п.)4.Однако важно принять во внимание, что несмотря на то, что «сома» фактическисближалась с «гиле» (ὕλη – слово, ставшее важнейшим философским термином,обозначающим материю, первовещество), лишая тело его индивидуализированности,она тем не менее вписывалась в общекосмическое устроение, которое в целом все равнопонималось в качестве одушевленного, живого нечто. Именно этот нюанс позволил вдальнейшем насыщать данное понятие персоналистическими чертами, что в полноймере проявилось уже в рамках христианской культуры.
Аристотель объяснял процессиндивидуации через принцип телесности, наделив философским смыслом понятиематерии (леса). Как известно, для Аристотеля кусок дерева (материал) явлен ужеоформленным, но выступая именно в качестве материала он есть возможность,возможность стать, например, деревянной скульптурой. И в этом смысле, в смысле1См.: Тахо-Годи А. А. О древнегреческом понимании личности на материале термина sōma// Тахо-Годи А. А.,Лосев А.
Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.:Издательство «Алетейя», 1999. С. 365-366.2Глубокий и всесторонний анализ данного понятия см.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальныхтерминов. М.: Прогресс – Универс, 1995. С. 196-211.3Snell В. The discovery of the mind. The Greek origins of European thought. Oxford: Blackwell, 1953. P. 5.4См.: Ibid.14своей возможности, о нем можно будет сказать как о своеобразном «ничто» (меоне),связываемом Аристотелем с понятием материи, которая никоим образом не можетсчитаться чистым ничто. Этот взгляд типичен для греческой мысли в целом, что былонаследовано и культурой христианства.В христианстве осмысление «ничто» было развито и доведено до своего пределатем, что были исключены всякие оговорки о существовании чистой материи (ничто),представляемой лишь в качестве мыслимого эксперимента.
Вместо этого было введенопонятие чистого ничто, из которого было сотворено нечто мира. Заложенная здесьпроблематизация различия между материей и телесностью становится продуктивнойдля осмысления современного культурного контекста.В случае с куском дерева мы имеем дело с телесностью, т. е. с тем, что по своемусуществу участливо, а значит, потенциально содержит в себе аспект социальнойкультурации. Участливость телесности заключается в том, что она стремиться кобретению своей окончательной формы, которой определено ее движение, окончательнонацеленное на форму форм, несмотря на то, что у каждой телесности есть предел своегоосуществления, исходя из ограниченного набора форм, которым подлежит телесность.Камень не может принять форму человека, однако в идеале, он этого бы «хотел», и всвязи с этим можно вспомнить о перцептивности монад Лейбница или более раннийвзгляд на мир, предложенный Оригеной, согласно которому «если звезды одушевлены иразумны, то, без сомнения, у них есть также и некоторое преуспеяние и падение» 5, азначит, камень есть лишь определенная ступень падения некогда живой и свободнойдуховной твари6.В средневековой Европе для характеристики тела было предложено два основныхнаименования, отражающих два его различных и специфических качества.
С однойстороны, это плоть («саркс» – ζάπξ (древнегр.); «каро» – caro (лат.), мясо), которая попрежнему вполне соотносима с материей, надындивидуальной субстанцией, с другой –5Ориген. О начале // Ориген. О началах. Против Цельса. СПб.: Библиополис, 2008. С. 136. Ср. также: «По нашемуже убеждению, в этом отношении существуют некоторые злые духи, относящиеся к разряду титанов или гигантов,если можно так выразиться, – духи, которые совершили преступление перед лицем истинного Бога и ангеловнебесных, почему и были низвергнуты с неба и теперь влачат свое существование в более грубой оболочкетелесной и в нечистотах земных» (Ориген.
Против Цельса // Ориген. О началах. Против Цельса. СПб.:Библиополис, 2008. С. 781).6Этот же момент мы обнаруживаем много позже в учении русских космистов, в котором «космическое единствоживого или шире, чувствующего (Циолковский, Вернадский), делает проблематичным разграничение неживой иживой материи» (Бибихин В. В. Лес (hyle). СПб.: «Наука», 2011. С. 6), поэтому можно говорить, что не только«жизнь в своей фундаментальной тенденции "социогенична"» (там же. С. 8), но всякое сущее является таковым.15организованное тело, выражающее собой душу. В последнем случае для передачи этогозначения прибегали к помощи переосмысленного древнегреческого слова сома (ζῶμᾰ),которое в данных социокультурных условиях обретало несколько иные коннотации, чемте, которые доминировали в древности7; в латыни таким словом оказалось слово корпус(corpus) – фигура, живот, матка, чрево.Такимобразом,врамках«христианскойантропологиичеловекимееттройственное строение (дух – душа – тело).
Для наивно-языкового сознания указаннуютриаду заменяют две оппозиции: дух – плоть и душа – тело. Первые члены этихоппозиций (дух и душа) указывают на нематериальное начало в человеке, а вторыечлены (плоть и тело) – на материальное»8. То, что тело оказывается все жепринадлежностью материального, хотя оно вместе с тем выступает в качествеиндивидуализирующего, формального начала, представляющего человека как духовнодушевное существо (что отличает его от безличной подлинно материальной плоти),объясняется тем, что «тело как форма состоит из плоти как субстанции»9.Собственно этот фактор, в конечном итоге, почти также как и в оговоренномвыше примере с древнегреческой культурой, позволяет в ряде случаев не проводитьжесткого различия между телом и плотью. Это засвидетельствовано уже строфой вЕвангелии от Иоанна (1:14) – «Слово стало плотию» (Λόγορ ζαπξ εγενεηο), имея в видукоторую авторитетные богословы наделяют плоть той же характеристикой, которую мывыше приписали телу, различив тело и плоть: «"Плоть" – это последний пределвочеловечения: не только душа, но и тело "восприняты Христом".
Слово "плоть"обозначает здесь именно всю человеческую природу в ее целом»10. Это, безусловно,справедливо, если иметь в виду, что принципиально здесь указание на принятие Богомчеловеческого естества вообще, т. е., действительно, его общей всем людямматериальности (плоти как временно существующей субстанции и греховности). В этомсмысле, продолжая различение, можно было бы сказать, что плоть временна, а теловечно.7См.: Тахо-Годи А. А. О древнегреческом понимании личности на материале термина sōma // Тахо-Годи А. А.,Лосев А. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
