Диссертация (1145180), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Морелли касались технологии атрибуции, но не параметровсубъекта атрибуции (эксперта), хотя и во многом учитывали специфику эксперта какличности. При последовательном применении предложенных им методов неизбежновставал вопрос об особенностях знатока, как инструмента познания. Требовали прояснения вопросы персонализации личности эксперта, принимавшего на себя властнуюфункцию, именуя предмет, назначая автора, определяя время создания или выявляяиные признаки. Вопросы о причинах и условиях объективации поднимались, если только репутация эксперта ставилась под сомнение или обнаруживались явные несоответствия.
Спустя время технология атрибуции, предложенная Дж. Морелли, стала классической для ряда приёмов при атрибуции культурных ценностей 301, а вопросы мотивацииэкспертов так и остались нерешёнными.297Баткин, Л. М. Спор о Данте и социология культуры, 1971 [12]; Баткин, Л. М. Этюд о Джованни Морелли, 1962[13, с. 286–287].298Lermolieff, I. Die Werke italienischer Meister in den Galerien von Muenchen, Dresden und Berlin, 1880 [310]; Morelli,G.
(Lermolieff I.) Italian masters in German galleries, 1883 [320]; Morelli Giovanni (Lermolieff Ivan). Della pittura italiana.Studii storico critici, 1897 [319].299«Морелли утверждал, что не следует брать за основу, как это обычно делается, наиболее броские и потомувоспроизводимые в первую очередь, особенности полотен: устремленные к небу глаза персонажей Перуджино,улыбку персонажей Леонардо и т.
д. Следует, наоборот, изучать самые второстепенные детали, наименее затронутые влиянием той школы, к которой художник принадлежал: мочки ушей, ногти, форму пальцев рук и ног. Такимспособом Морелли выявил и тщательно зарегистрировал формы уха, специфичные для Боттичелли, для КозимоТуры и так далее: формы, присутствующие в подлинниках, но не в копиях» (Гинзбург, Карло. Приметы. Уликоваяпарадигма и её корни, 1994 [35, с. 27–61]).300Метод Морелли многократно подвергался критике – отчасти, может быть, из-за той почти оскорбительной категоричности, с которой он был предложен.
[313, p. 234]. Об импликациях этого высказывания и других подобныхсуждений Лонги см.: Contini, G. Longhi prosatore, 1972 [291, p. 117].301Критикуя Морели, многие втайне продолжали пользоваться его методом в своих атрибуциях. См.: Argan, G. C.,Faggiolo M. Guida alla storia dell’arte.
Firenze, 1974 [285, pр. 97, 101].163В конце XX – начале XXI веков атрибуция культурных ценностей, первоначальноопиравшаяся исключительно на эмпирические знания и интуитивные выводы специалистов-знатоков, постепенно включает в свой арсенал научно-стилистический анализ и результаты химических и физических исследований (макро- и микрофотосъёмку, рентгенографию, инфракрасные и ультрафиолетовые лучи и т. п.) 302 , а вопросы мотивацииэксперта, его особенности и пристрастия, как активного участника процесса атрибуции,старательно обходятся стороной.
Исследование роли субъекта атрибуции происходило,пусть и не в русле культурологи или философии, а в области некоторых социальнопсихологических дисциплин303. Именно в области социальной психологии атрибуция сталарассматриваться как механизм социального восприятия, позволяющий включать в систему смысловой коннотации не только объекты, но субъекты атрибуции. Мнение экспертасубъективно, но в заключениях содержатся то, что претендует на статус объективности.Этот факт нашёл отражение в философской рефлексии ряда исследователей о индивидуальной, родовой и коллективной памяти304. Представления об эксперте, как о проводникеколлективной воли, были сформулированы П.
Рикёром305 в формулировке «троякой атрибуции памяти».Современная теория атрибуции306 основывается на безусловном утверждении «прозрачной» процедуры атрибуции и разработки стандартов экспертизы. При этом следуетучитывать широкий спектр творческого потенциала исследователей и безграничное многообразие форм культурных ценностей. В профессиональной среде коллекционеров, знатоков, участников антикварного рынка и даже музейных работников доминирует предельно«архаичная» установка, что наименование произведений искусства, авторство или отнесение предмета к тому или иному времени и назначению в значительной степени зависитот желания субъекта атрибуции. Оправданием слабо мотивированных заключений часто302Даен, М.
Е. Атрибуция предметов XVIII в. из собрания ВГИАХМЗ, 1998 [47, с. 313–324].Работа Ф. Хайдера во второй половине XX века положила начало изучению способов формирования суждений опричинности. См.: Heider, F. The Psychology of Interpersonal Relation, 1958 [303].304Lepetit, B. (dir.). Les formes de l'experience. Une autre histoire sociale [309]; Saint Augustin.
Confessions. Trad. fr.[330]; Гуссерль, Э. Картезианские медитации, 2001 [46]; Локк, Дж. Избранные философские произведения в 2-х томах [120]; Schutz, A. Collected Papers, 3 vol. La Haye; The Structure of the Life-World, 1974 [331]; Schutz, A. Der sinnhafteAufbau der sozialen Welt, 1932, 1960; 1967 [332].305«…предикаты, коль скоро их можно атрибутировать «я», могут быть атрибутированы и другому. Эта подвижность атрибутирования предполагает три отличных друг от друга допущения: 1) атрибуция может быть выполненаили отложена; 2) эти предикаты сохраняют один и тот же смысл в двух различных ситуациях атрибуции; 3) этомножественное атрибутирование предохраняет от асимметрии между приписыванием себе самому и приписыванием другому (self-ascribable/other ascribable)» (Рикёр Поль.
Память, история, забвение, 2004 [212, с. 174–175]).306Современная зарубежная социальная психология. Тексты, 1984 [222].303164выступает ссылка на интуицию, без каких-либо пояснений или изложения аргументации.Влияние личности эксперта на результаты экспертизы по-прежнему остаётся одной изсамых неисследованных проблем. И, тем не менее, исследование особенностей субъектаатрибуции в социальной психологии и наблюдения атрибутивных действий в областикультурных ценностей, показывают, что дальнейший прогресс теории атрибуции неизбежно связан с изучением тех особенностей субъекта, которые оказывают существенноевлияние на формирование статуса культурных ценностей.Рассмотрим особенности субъекта атрибуции культурных ценностей, исходя изпроцесса проведения атрибуции. Кратко изложим идеи, ранее опубликованные в работе«Особенности экспертизы культурных ценностей»307. Мы полагаем, что процесс атрибуции может быть описан математической зависимостью, известной как «полуэффективный процесс»308.
Приведём некоторые пояснения, так под термином «эффективныйпроцесс» понимается предписание, намечающее последовательность преобразований,которые необходимо применять одно за другим к каждому элементу операции, чтобыприйти к единственно верному выводу – каждый объект атрибуции может быть представлен в виде множества О, часть элементов (атрибутов – а) которого обладает свойством U. «Эффективным процессом» называется такой процесс, который позволяет специалисту по атрибуции за конечное число шагов выяснить, обладает ли элемент а свойством U или не обладает. Если элемент а обладает свойством U, «полуэффективный» процесс позволяет это выявить атрибутору за конечное число «шагов».
Если а не обладаетсвойством U, то «полуэффективный» процесс, возможно, не позволит атрибутору сказать ничего определённого об а за конечное число «шагов». Таким образом, с помощью«полуэффективного» процесса эксперт либо узнает, что а обладает свойством U, либоон не сможет ничего выяснить в отношении а в процессе конкретной атрибутивной процедуры. Хотя вполне возможно, что получить результат будет возможно на следующемэтапе атрибуции.Практика показывает, что при атрибуции культурных ценностей не существуетограничений, определяющих, что протекающий как «полуэффективный» процесс атрибуции с какого-то момента не приобретёт характер «эффективного» при других обстоятельствах и в другое время.307308Шестаков, В. А.
Особенности экспертизы культурных ценностей, 2008 [272].Рассел, Б., Уайтхед, А. Основания математики: В 3 т., 2005–2006 [202].165Таким образом, алгоритм «полуэффективного» процесса с достаточной полнотойописывает последовательность действий экспертов по атрибуции культурных ценностей. Легитимация культурных ценностей состоит из множества дискретных атрибутивных процедур. При этом каждое из атрибутивных действий чаще всего остаётся незавершённым, причём каждое последующее изучение культурной ценности может, какдополнить, так и отменить результаты предыдущих исследований.
А потому сталонеобходимостью регистрировать все атрибутивные заключения на каждом этапе экспертизы. Не только логика рассуждений эксперта, но и сам ход исследовательского процессадолжны быть доступны для верификации и последующего контроля. «Эффективный»и «полуэффективный» процессы описывают дедуктивную сторону деятельности экспертов, т. е. последовательность получения заключений экспертов.Однако эксперты по культурным ценностям часто строят свои умозаключения,опираясь на гипотетические предположения или оперируя «отношениями предшествования»309 [202]. Такие выводы так же являются продуктом деятельности субъекта атрибуции, но, как правило, принимаются без критических замечаний, – как объективные знанияили как предположения, доказанные в ходе атрибуции.Теперь зафиксируем рабочее определение субъекта атрибуции, которое будем использовать в дальнейшем.Субъект атрибуции (эксперт) – это индивидуум, обладающий способностью чувственного восприятия феноменов внешнего мира 310, имеющий определённое мировоззрение, как систему понятий и представлений об окружающем мире 311 , обладающийспособностью выносить суждение о характеристиках предметов и наличии у нихсвойств, или об отсутствии у предметов искомых атрибутов312.309Отношение предшествования» в теории множеств – это операция на бинарных отношениях, котораяформулируется как транзитивное замыкание бинарного отношения R на множестве X , и представляет собойнаименьшее транзитивное отношение на множестве X, включающее R.310«Изобретение фикций для расширения и систематического упорядочения наук есть дело разума.Представление этих фикций, как реальных объектов есть дело силы воображения» (Maimon, S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
