Диссертация (1145180), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Не исключено, что на каком-то этапе исследования эксперт по культурным ценностям позволяет себе вообще отказаться от доминирующей в исследованииконцепции и принять за основу другую, поскольку значительная часть известных атрибутов имеет многополярное вариативное значение. Имеющиеся данные о предметеатрибуции могут одновременно лежать в основе нескольких утверждений субъекта атрибуции, которые слабо согласованы между собой. Часто субъект атрибуции высказывает заключения индуктивного характера326.Подводя итог перечислению групп факторов, влияющих на принятие решенияэкспертом, следует отметить, что заключения большинства экспертов выполнены подвлиянием комплекса стереотипов, объединённых термином «здравый смысл» 327 , хотяэто не предусмотрено декларируемой методикой проведения атрибуции.
Фактор действия «здравого смысла» обусловлен комплексом мировоззренческих стереотипов, которые состоят из имплицитных предположений, смещения понятий, софизмов, этноцентризма и интерпретаций концепций. В совокупности «здравый смысл» базируются надоминантных культурных ценностях328, верификация которых крайне сложна.Человек, как «существо социальное», не всегда способен определить, что сформировало его «здравый смысл» – личный опыт, особенности восприятия действительности,законы логики, политические убеждения и нравственные установки, – или его «здравыйсмысл» сформирован под действием средств массовой информации Исследования Ф.Зимбардо, М. Ляйппе показали, что феномен «здравого смысла» является причиной возникновения «фундаментальной ошибки атрибуции», называемой так же «ошибкой Зимбардо»329. Краткое описание этого феномена можно сформулировать следующим образом: если причинно-следственные связи предмета атрибуции не очевидны, то субъектатрибуции склонен переоценивать диспозиционные факторы, сопутствующие объектуатрибуции, в ущерб ситуационным факторам его наличного бытования.325Фишер, Куно.
«История новой философии в 8 томах». Т. 6: «Фихте, жизнь, сочинения и учение», 1901–1909[252].326Индуктивные умозаключения – это умозаключения, в которых из частных посылок делают общий вывод.Наиболее распространёнными методами при научной индукции служат закон аналогии с учётом вероятностисобытий.327Милютин, Ю. Е. Философия здравого смысла в контексте культуры английского Просвещения,2002 [147].328Sprague, I., Zimmerman, M. K. Quality and Quantity: Reconstructurin feminist methodology, 1989 [334, с.
71–86].329Зимбардо, Ф., Андерсен, С. Объяснение контроля сознания: экзотические и повседневные манипуляции сознанием, 2000 [70, с. 8–34].170Как мы установили ранее, процесс атрибуции описывается алгоритмом «полуэффективного процесса», следовательно, можно предположить, что «ошибки Зимбардо»возникают в том случае, когда имеется какие-либо несогласованности между различными этапами исследования или нарушается последовательность атрибутивных действий.Например, эксперт переоценивает независимость своих суждений и силу своей личнойволи, недооценивает (а часто, и не осознаёт) силу воли социума, под действием которыхнаходится его воля. Его высказывания, в некоторых случаях, могут быть «псевдо» мотивированы.
«Фундаментальная ошибка атрибуции» заключается в переоценке личностных способностей и в недооценке обстоятельств, сопутствующих причинам. Л. Россназвал это явление «сверх атрибуция». Он же обрисовал условия возникновения фундаментальных ошибок атрибуции330.«Ложное согласие», как вариант «ошибки Зимбардо», выражается в том, что эксперт принимает свою точку зрения как «нормальную», и потому полагает, что другимэкспертам должна быть свойственна такая же точка зрения. Если большинство экспертов в той же области знания не разделяют его точку зрения, то возможная ошибка обусловлена «личностью» иного эксперта.
Феномен «ложного согласия» является объективным явлением, и его возникновение обусловлено автономностью сознания эксперта.Ценности внешнего мира, и личные ценности эксперта, и недостаток критичности сознания эксперта – не позволяют развести их пор уровню значимости.Другой вариант «ошибки Зимбардо», известный как «неравные возможности»,имеет место в том случае, когда эксперт не учитывает то, что атрибуция производитсяпод влиянием существующих ролевых взаимоотношений между ним и окружающимилюдьми. Эксперт коррелирует результаты личной атрибуции под влиянием доминирующего авторитетного мнения.Группа ошибок, характеризуемая, как «большее доверие вообще к фактам, чемк суждениям», проявляется как вариант «ошибки Зимбардо».
Появление этих отклонений от естественного пути атрибуции вызвано следующими объективными условиямиатрибуции. Приступая к исследованию, эксперт в первую очередь изучает материальныйноситель культурной ценности. Часто у него просто нет другого источника информации,а форма предмета дана субъекту атрибуции непосредственно, она есть безусловный«факт» в «натуре» и практически не подлежит изменениям. Сознание воспринимает330Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситуация.
Уроки социальной психологии, 1999 [216].171следствия и суждения из понятий, признавая их вторичный характер по отношениюк факту, который лежит в основе образов.«Лёгкость построения ложных корреляций», как проявление «ошибки Зимбардо»,возникает в том случае, если эксперт «наивно» соединяет два и более качества объектаатрибуции неразрывной связью. Чаще всего такая ошибка возникает в том случае, есливнешне признаки предмета получают однозначную связь с признаками, построеннымина качественных определениях.
Например, наличие патины на монетах предполагает,что они «старинные», в то время как потемнение поверхности металла вызвано окислительными процессами, а причины окисления и технология протекания процессов окисления могут быть вызвана различными обстоятельствами – вплоть до «искусственногосостаривания».
В любом случае, объяснение внешних признаков должно сопровождаться дополнительными исследованиями возможных причин изменений. «Ложные» корреляции, по сути, вызваны тем обстоятельством, что часть обязательных атрибутивныхпроцедур «опускается» или «игнорируется». В операционном процессе такая «оптимизация» облегчает процесс атрибуции, позволяет быстро устанавливать причинную связь,но выводы, построенные на «неполных» и «неточных» сведениях, легко становятся источником заблуждений и выливаются в процесс «неконвергентной редупликации».В практике экспертной деятельности часто встречаются такие характерные для«ошибки Зимбардо» проявления, как «игнорирование информационной ценности увиденного».
Особенностью отличающихся избыточной субъективностью заключенийслужит то обстоятельство, что в основание выводов изначально полагаются факты, полученные в ходе эксперимента, и выводы, построенные на основании дедуктивныхи индуктивных заключений. Однако в окончательном варианте выводов выявленныерезультаты «опускаются», как малозначимые 331. Увиденное воспринимается как понятое (при этом «осознания» увиденного может и не быть), или в сознании эксперта доминирует первоначальное представление, сформированное в первый момент, а представление, сложившееся в процессе рефлексии, «отбрасывается», как незначимое.
Эксперт с позиции «наивного наблюдателя» апеллирует к первоначальному образу, какприоритетному. Вопреки обязанности, эксперт прекращает основную задачу атриб уции соотносить все ощутимые различия, понять суть, значение и причины изменений331Попова, Л. М. Проблемы атрибуции музейных предметов, 2006 [177].172образов, фиксируемых сознанием, и выбрать более значимые. Эта особенность эксперта так же служит отступлением от процедуры и алгоритма атрибуции.Приведённый разбор причин показывает, что группа факторов, получившаяв социологии условное название» фундаментальная ошибка атрибуции», имеет распространение и при проведении экспертизы культурных ценностей. Искажение процесса атрибуции совершается исключительно в сфере волевых устремлений экспертаи, следовательно, не коррелируется чувственным влечением к определённым гармоническим сочетаниям (вкусам).
Исправить или преодолеть указанные группы факторов,искажающих результаты заключений, применением аргументов логики или иных рациональных процедур332 не представляется возможным.Предположительно, повышение объективности заключений при атрибуции культурных ценностей заключается в преодолении «фундаментальной ошибки атрибуции»путём вовлечения индивидуальной воли эксперта культурных ценностей под влияниеболее сильной воли социальной группы, чьи волевые устремления направлены к достижению объективности атрибуции.
Внедрение процедур коллегиальных экспертиз,привлечение к экспертизам специалистов широкого профиля и знатоков, обсуждениеи корректировка результатов, критика и самоанализ могут служить средствами, снижающими субъективность результатов атрибутивных процедур 333.Исследователи, проводившие эксперименты в социальной психологии, обозначилиособый тип ложных суждений условным названием «мотивационные ошибки».
Установлено, что «мотивационные ошибки атрибуции» представляют собой различные виды«защиты» (пристрастия) личности, которые субъект атрибуции неосознанно включаетв свои действия334. Необходимость такой «защиты сознания» обусловлена относительнойавтономностью существования человека. Познание окружающего мира происходит путёмвыявления ценности в мире, с последующим её присвоением сознанием.
В категориях332Зимбардо, Ф., Ляйппе, М. Социальное влияние, 2001 [71]; Милграм, С. Эксперимент в социальной психологии,2000 [145]333Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 322 «Об утверждении положения опроведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей» [178]; Федеральный закон от 31.05.2001 № 73ФЗ (ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
