Диссертация (1145180), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

С точки зрения И.Канта, непосредственное познание опыта, как идеи Высшего разума, вообще не можетбыть предметом познания [89]. Это утверждение, казалось бы, противоречит действительности, ибо познание всё же есть, поскольку мы осознаём это.Конечно, если с позиции И. Канта под пространством понимать только протяжённость прямолинейного гомогенного трехмерного изотропного пространства, а под временем – одно-единственное время во всей вселенной, то приведённые утверждения Канта безупречны, и познание индивидуальным человеческим разумом всей вселенной невозможно как по причине необъятности окружающего мира, так и по причине краткогомига жизни конкретного человека. Однако, если рассмотреть с другого ракурса кантовские представления о пространстве и времени, то открывается принципиальнаяПротограф (или антиграф) – так называется в текстологии и иконописи оригинал, с которого списано некоторое другое произведение.

Понятие, обратное списку (или копии): если рукопись A – список с рукописи B, то рукопись B – протограф рукописи A (Кочетков, И. А. Опыт генеалогического изучения икон, 1988 [109, с. 281–287]).210Синтетические суждения – суждения, истинность которых устанавливается только в процессе их сопоставления с той реальностью, о которой они говорят. Синтетические суждения, расширяющие и умножающие познание,были противопоставлены И.

Кантом аналитическим суждениям, которые лишь выявляют и поясняют в результателогического анализа уже заключенное в них содержание. См.: Кант, И. Соч. Новая философская энциклопедия,2001 [89, т. 4].209127возможность познания. Различия позиции И. Канта от нашего подхода, который представляется нам более адекватным при атрибуции культурных ценностей, заключаютсяв представлении о так называемом «гносеологическом субъекте» и «познающим субъекте». Если первый видится нам как мыслимая совокупность всех знаний человечества,достигнутая им в прошлом, настоящем и будущем, то второй – это наличные знанияобычного эксперта по атрибуции культурных ценностей.Очевидно, что субъект познания (гносеологический субъект211) и субъект познающий (эмпирический субъект, субъект атрибуции) различны, при этом субъект познания вообще трансцендентен конкретному индивидууму, осуществляющему познание.Безусловно, личные представления человека о Мире – не исчерпывающие и не единственные, так же как и совокупные знания человечества о вселенной – это не сам Мир.Пространство вселенной, пространство субъекта познания вообще и пространство, мыслимое конкретным экспертом, – всё это реальные пространства, в которых информациянаходится в постоянной взаимосвязи.

Все эти пространства – и мыслимые, и реальносуществующие – имеют различный «стиль», «протяжённость».Так, внутренний мир человека обладает своим «стилем» пространства. Это пространство можно выразить и зафиксировать для последующей трансляции с помощьюколичественных показателей персонального времени. Однако внутренний мир человекане имеет протяжённости и крайне трудно поддаётся фиксации и адекватной трансляции.В свою очередь, окружающий человека мир и внешний мир, описываемыйнами в настоящем исследовании как универсальное множество, имеет не только темпоральные количественные показатели, но и количественные показатели протяжённости,фиксируемые с помощью полигональной сетки координат.

И внутренний мир человека,и окружающий мир отличаются собственной причинной зависимостью событий, но этизависимости не автономны и не только погружены друг в друга, но и могут иметь связис иными «пространствами» мысли, о наличии которых мы можем только догадываться,сталкиваясь с единичным фактом, событием или иной информацией.Эмпирический субъект (эксперт) в своём сознании выявляет причинную зависимость пространства своего внутреннего мира и пространства окружающего мира.

Но этопостижение происходит не полностью и не внезапно, а в форме различных представлений,«Смысл и функция этого понятия в том, как раз и заключались, чтобы отделить «гносеологический суб ъект» (субъект познания) от эмпирического сознания, в котором развертывается вся активность познания, но откоторого она не исходит» (Зеньковский, В. В. Основы христианской философии. 1996 [68]).211128которые эволюционируют на протяжении всей его жизни. Конечно, актуальное (наличное) содержание сознания эксперта в процессе атрибуции отличается от императивнозаданного уровня потенциально достижимого сознания всего человечества не толькоколичественно, но и качественно; а потому мы полагаем, что достижение полного обладания и сознания информации о Мире – это конечная личная цель становления человека, его энтелехия212.

В этом отношении, «целое» понимается нами не только как суммасоставляющих его элементов, но и как некое синтетическое единство, как другой качественный уровень, по сравнению с частью.Решая задачу упорядочить представления о культурной ценности, мы были поставлены перед выбором – признать, что познание не имеет своей направленности к некой, пусть и неведомой, цели, и в этом случае любые дальнейшие попытки найти рациональное «зерно» в построении классификации были бы тщетны. Но мы выбрали инуюпарадигму, полагая, что познание окружающего мира как целого достижимо, хотя,вполне в возможно, что этот процесс может длиться бесконечно долго.

Исходя их этойустановки, мы строим нашу классификацию культурных ценностей как инструмент познания, прибегнуть к которому человека заставляет постоянно нарастающий багаж знаний и следующая за этим необходимость качественно систематизировать информацию.В этом смысле гносеологический субъект может быть представлен как суммавозрастающего ряда состояний качественной эволюции сознания всех существовавшихи существующих эмпирических субъектов, т.

е. всего человечества. Поэтому достижение экспертом знания об окончательном состоянии культурных ценностей возможно, нолишь в горизонте достигнутого им состояния сознания.Если придерживаться позиции, которую мы зафиксировали как позицию у И. Канта, что субъект познания представляет собой эгоцентричный обособленный единичныйсубъект – «элементарную самость»213, способную получить знания только о конечномчисле элементов окружающего его мира, – то проблема познания мира на более высокомуровне, чем текущий уровень состояния сознания познающего, действительно неразрешима.

Один человек – это и поток волевых устремлений, и мыслящая «субстанция»,глубоко погружённая в информационные потоки, и чувствующий оператор, в которомоткликается малейшее колебание. В этом случае, трансцендентность опыта определяется212Кнабе, Г. С. Понятие энтелехии и история культуры, 1993 [102].«Самость является нашей жизненной целью, так как она есть завершенное выражение этой роковой комбинации, которую мы называем индивидуальностью...» (Jung, С. G. Memories, Dreams, Reflections, 1963 [308, с.

379]).213129двумя взаимосвязанными признаками: преодолением замкнутости достигнутого уровнявосприятия эмпирического опыта и непосредственным восприятием мира, известнымкак интуиция214. Интуитивное восприятие позволяет преодолеть эмпирическую замкнутость достигнутого иерархического уровня субъекта познания, это то, что М Хайдегеропределил, как «освоенность». Возможно, что первоначально это происходит путём такназываемого «импульсного озарения», и только при достижении высокого уровня сознания человека интуитивное восприятие становится постоянным, действительным и устойчивым.

Но даже краткие озарения, как проявления отблеска «полноты бытия», позволяют эмпирическому субъекту качественно реорганизовать свой уровень сознания.Мы полагаем, что мир открывается человеку через взаимосвязь категорий дискретных состояний: пространства, времени, причины и модальности. Несмотря на то,что познание вселенной одним человеком ограничено пространством и временем, он необязательно начинает этот процесс с нуля, а опирается на суммарный потенциал знанийчеловечества, на их опыт совместного проживания в прошлом и настоящем. А потомумы предлагаем зарезервировать термин «гносеологический субъект» за всеми представителями человечества, жившими ранее и живущими сегодня, во всей совокупности ихпережитого опыта.

Пространство такого субъекта – Вселенная. Онтологически «гносеологический субъект» – это модус реальности, который показывает отношение индивидуальности к окружающему миру. При этом следует учитывать то, что результаты деятельности индивидуального сознания одного человека, которые создаются, накапливаются и опосредуются путём отчуждения под действием индивидуальной воли и, в конечном итоге, выкристаллизовываются в то, что можно назвать автономным личнымбытием. Конечно, бытие одного человека скоротечно в историческом масштабе и дажев масштабе социума, но в большинстве случаев личный опыт не исчезает бесследно. Сохранённый и вербализированный, систематизированный и адаптированный опыт индивидуального сознания становится актуальным в масштабе всего человечества.

Конечно,население Земли не оформлено юридически, как государственное или политическое образование, но отрицать его наличие как «не институциональной семьи 215 » не совсем214См.: Vrobel, Susie. Transitional Objects and Transcended Boundaries as Observer Extensions [339].По нашему мнению, этот термин достаточно ярко характеризует состояние современного человечества. Былвведён в практику представителями неоинституциализма, научного направления современной социологии применяющего методы макроэкономического анализа для обработки статистических данных. См.: Шаститко, А.

Характеристики

Список файлов диссертации