Диссертация (1145177), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Как уже указывалось, для традиционных обществхарактерным являлся пристальный интерес к другого типа зависимостям и связям(сакрально-мистическим, социально-иерархическим, военным, политическим и т. д.).Истоки экономоцентричной аксиологической логики, безусловно, необходимоискать в хозяйственной сфере общественной жизни. Выявление специфическихэкономических принципов, характерные черты и особенности которых со временемприобрели свойство всеобщей ценности, выйдя за рамки собственно хозяйственныхотношений.
Для хозяйственно-экономической сферы ведущими типами отношенийвыступаютотношениясобственности,понимаемыесегоднякакотношенияраспоряжения, владения и использования.Современная экономическая психология установила, что значимыми мотивами и243поведенческими установками в сфере экономических отношений являются мотивыполучения прибыли, экономического роста, экономического успеха [143; 273; 295; 375;466]. Доминирующий тип взаимодействия между людьми – принцип обмена,порождающий закономерности меновой психологии.Однако докапиталистические общества ориентировались на иную мотивацию всвоих хозяйственных отношениях.
Напомним, что считающаяся одним из первыххозяйственных трактатов работа Гесиода «Труды и дни», лишь вскользь затрагиваетхозяйственную проблематику и вопросы накопления. Произведение Ксенофонта«Ойкономос» буквально означает «Домострой» и, скорее, объясняет, как выстраиватьотношения в семье и обществе, а не как получить прибыль и накопить богатство.«Первооткрывательэкономическоймысли»(К. Поланьи)Аристотельпоместилрассуждения об экономических отношениях, складывающихся в обществе, в разделморальной и политической философии, соответственно в работы «Никомахова этика» и«Политика» [25].Другими словами, вне морали и политики хозяйственная логика вообще нерассматривалась. Она была составным элементом, частью общей моральной иполитической жизни общества. По мнению В. Зомбарта, посвятившего специальныеисследования проблеме «капиталистического духа» [176; 177] нельзя связывать такиехарактерные для современного человека, погруженного в социокультурный контексткапиталистического общества, черты как жажда накопительства, жажда денег,стремление как можно больше заработать и стать, возможно, богаче с аутентичной«природойчеловека».ПомнениюВ.
Зомбарат,еслибыэтичертыносилиуниверсальный характер, они бы наблюдались на всем протяжении существованиячеловечества, во всех, без исключения, культурах. Тем не менее, как указывает немецкиймыслитель, несмотря на то, что, безусловно, в отдельных людях жажда накопительствасуществовала всегда, факт отсутствия данной нормы в хозяйственной логикедокапиталистического общества в целом свидетельствует о том, что она не являетсяуниверсальной максимой человеческого поведения.
Для подтверждения этой мыслиВ. Зомбарт приводит ряд аргументов.В частности, в своей работе «Современный капитализм» он обращает вниманиена то обстоятельство, что существующая жажда накопления, если она и былапредставлена у отдельных членов сообщества, то удовлетворялась вне собственно244хозяйственной сферы. Стремящиеся к богатству люди ищут самые различные способыдля реализации своей цели: «Бегут в рудники, изучают алхимию и всякие чародействаради добывания денег, дают деньги в рост под проценты, потому что их нельзяприобрести в условиях повседневного хозяйства» [177, с. 20]. Эти факты, по мнениюВ.
Зомбарта, являются свидетельством того, что «..дух докапиталистического хозяйствабыл далек от всякого стремления к наживе и что всякая жажда приобретения, всякаяпогоня за деньгами должна была находить свое удовлетворение вне связи спроизводством благ, с транспортом или даже по большей части с торговлей» [177, с. 20].В «Генезисе капитализма» В. Зомбарт пишет: «... эта жадность к золоту и деньгампервоначально, а затем еще в течении долгого времени свивает себе гнездо внехозяйственной жизни и влечет за собою ряд явлений, не имеющих с последнею ничегообщего; …Эти попытки сводятся к следующим характерным для последних столетийсредневековья и первых веков нового времени массовым явлениям:а) разбоя;б) кладоискательства;в) алхимии;г) прожектерства ид) ростовщичества» [177, с.
195].Еще один аргумент – громадное количество праздничных дней в году во всюдокапиталистичсекую эпоху. Количество праздников на протяжении более полуторатысяч лет колебалось от 50 % до 70 % от общего количества дней в году [514].Следующий факт – отсутствие интереса к точному измерению величины, кправильному оперированию цифрами, неразвитость счетной части отношений в целом,которые развиваются лишь по мере становления иукрепления в обществекапиталистических отношений [98; 176; 403].В. Зомбарттакжевыделяетмедленныйтемпхозяйственныхритмов,недостаточное внимание к установлению сроков исполнения, отсутствие стремления вкороткий срок сделать как можно больше: «Продолжительность периода производстваопределяется двумя моментами: во-первых, тем количеством времени, которое требуетсядля хорошего и солидного выполнения работы и, во-вторых, естественной потребностьюработающего человека.
Производство благ является выявлением живого человека,который «изживает» («ausleben») себя в этом творении; в силу этого оно подчинено245законам этой связанной с ним узами крови личности подобно тому, как процесс ростадерева или совокупление животного получает свое направление, цель и меру из самойвнутренней необходимости этого живого существа» [176, с. 21].
РассужденияВ. Зомбартакомплементарнырезультатам,полученнымврамкахсовременнойкультурной антропологии. Таким образом, жажда денег и накопления не является «поприроде» данным качеством человека. Тем не менее, по мере развития общества,особенно в западноевропейском регионе, исследователи фиксируют неуклонный ростназванных качеств человека [172; 173; 176; 205; 403], которое, начиная сновоевропейского периода, принимает характер геометрической прогрессии.Как мы уже отмечали, зарождение капиталистических отношений можно отнестик позднему средневековью, элементы капиталистического взаимодействия встретить ещев античности.
Средневековая эпоха, будучи ангажирована логикой христианскойнормативности,оказывалаотчаянноесопротивлениеразрастаниюпсихологиинакопительства, маркируемой как грех жадности.Здесьприведемопределениекапитализму,данноеВ.Зомбартом:«Подкапитализмом мы понимаем известную систему хозяйства, которая может бытьпоследовательно определена таким образом: это – основанная на обороте организация, вкоторой в виде общего правила действуют совместно, будучи связанными рынком, дверазличные группы населения – с одной стороны, владельцы средств производства,осуществляющие руководство последним и являющиеся вместе с тем хозяйствующимисубъектами, а с другой – неимущие рабочие, живущие только своим трудом.
… Вместе стем организация эта подчинена принципу наживы и экономическому рационализму(курсив наш. – С. С.)» [177, с. 189].Как видим, дефинитивное построение В. Зомбарта содержит в себе, помимособственно экономической составляющей, отсылку к социокультурной, социальнопсихологической основе капитализма. Выделенные в самостоятельную характеристику«принцип наживы» и «экономическая рациональность» подчеркивают субъективистскийаспект построения данного типа отношений в обществе.
Основываясь на методологииконструктивизма, можно предположить, что здесь реализуется один из механизмов«символического господства» (П. Бурдье).Представляется, что этот мнимый объективизм и универсализм понадобился длясоздания особого «метаязыка», посредством которого данная система отношений могла246быть легитимирована в обществах, оппозиционных названному принципу, не изжившихеще принципы внекорыстных связей традиционного общества.
Язык математики, какмаксимально абстрактный, внеисторичный язык, подходил для создания такихапологетических в своей сущности теорий наживы очень хорошо.В.Зомбартупорноапеллируетктакойсоциально-психологическойикультурологической категории как «дух капитализма» и указывает, что капитализм нестолько связан с объективной логикой социально-экономических отношений, сколькопорожденособымсоциально-психологическимскладомевропейскихнародов:«Капитализм вырос из самых глубин европейской души» [177, с. 194].
Далее онхарактеризует его следующим образом: «Это – дух, который вырывает человека изспокойных, органически выросших общинных и полюбовных отношений, сложившихсяк исходу средневековья, и бросает его на путь беспокойного корыстолюбия (курсив наш.– С. С.) и самоопределения» [177, с. 194].ВцеломЗомбартвыделяетдвесоставляющиедухакапитализма:предпринимательский дух, стремящийся к наживе, и мещанский дух, ориентирующийсяна упорядоченность и сбережения. Однако развитие капиталистического общества,ориентирующегося на экономоцентричные нормы функционирования, было бы невозможным в полной мере без еще одного психо-антропологического типа – труженика –человека, жизнеобеспечение и хозяйственные стратегии которого связывались струдовой деятельностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
