Диссертация (1145177), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Классическое перепроизводство,приведшее к кризису рубежа XIX–XX веков, известное миру под названием «Великаяэкономическая депрессия», еще не знало такого масштаба и размаха. Избыточностьновых форм производства несоизмеримо больше. В связи с этим приходитсяпредполагать вероятность наступления кризиса (первый этап которого начался уже в2008 году), по разрушительной силе в разы превышающего кризис столетней давности.С вышеназванным сопряжен также риск, связанный с проектами дифференциациимирового сообщества.
Здесь можно выделить два уровня рассмотрения проблемы. Вопервых, собственно хозяйственно-экономический. Во-вторых – социокультурный.Первый уровень связан с тем, что в эпоху, предшествующую Модерну, в сам Модерн, атакже в ранний Постмодерн производство в значительной степени было общественным,233требовало большого количества участников. Сегодня созданы технологии, которые снеизбежностью предполагают вытеснение «лишних» людей, количество которых, пооценкам аналитиков, приближается к 80 % от ранее востребованных. Другими словами,сегодня достаточно 20 % работников от числа рабочей силы, используемой напредприятиях в индустриальную эпоху, чтобы обеспечить современный уровеньпроизводства.
На этом фоне запущены процессы деклассирования: создания властнойэлиты и размывание среднего слоя общества.В свою очередь, такая дифференциация создает условия для возникновениярисков в широком социокультурном контексте. Сокращение достаточно хорошообеспеченной человеческой массы приведет к сокращению базы для формированиякультурной и научной элиты общества, что, в конце концов, приведет к разрушениюоснов той цивилизации, к созданию процветающего настоящего которой обществодвигалось не одну сотню лет.
К тому же, стоит отметить, что риск тотальнойдифференциации мирового сообщества во многом связан с тем, что имманентная логикаданного процесса находится за гранью собственно антропологических, социальных икультурных нужд общества, а ориентируется на запросы глобального финансовогофиктивного капитала. В частности, распределение производственных активов потранснациональному принципу исходит не из нужд общества, а из нужд финансовогокапитала. Наглядно это можно рассмотреть на примере проблемы местожительствасовременного человека. Бывший президент Мирового банка Ж. Аттали в своих работах«На пороге нового тысячелетия», «Горизоны будущего» разделил человеческоесообщество на «богатых номад» и «бедных кочевников» отнюдь не случайно.«Кочевничество» как направление финансовых потоков (и соответственное созданиерабочих мест) происходит не по направлению территории, заселенной гражданами, поместу их непосредственного проживания, с которой они связаны онтологическими узами(семейными, родственными, дружескими и т.
п.), благодаря чему могли быть обеспеченырабочие места и условия для поддержания жизни и развития данной местности, нонаоборот, – местопребывание людей определяет финансовый капитал, «изымающий»наемного работника из социокультурного контекста, в котором он социализировался и«окультуривался». Тем самым создаются условия для остракизма той культурнойтрадиции, в лоне которой человек обрел свою идентичность, что, в свою очередь,означает утрату культурной, социальной идентичности. Предельный вариант данной234ситуации – общество «манкуртов», «иванов, не помнящих родства».Следующий риск связан с дискриминацией идеи труда в социокультурномконтексте экономоцентричного общества.
Метаморфозы, произошедшие с идеей трудаза последние десятилетия ушедшего века, оказались столь значительными, что сегодняот того культурного проекта, в котором труд выступал несущей конструкцией, выступалв роли фетиша, которому поклонялись, приписывали право измерять значенияважнейших социально-экономических отношений, абсолютизировали в качественепререкаемой культурной нормы, не осталось и следа. Вытесненный на перифериюобщественного сознания, рассматриваемый как удел новых илотов, не способныхприобщиться к классу господ жизни, феномен труда с его аскетикой трудовых будней,напряженным созиданием и высшей ипостасью – творчеством – не просто невостребован, но подвергается осмеянию и остракизму.
Наиболее опасное проявлениеназванной тенденции – риск подрыва сущности творческой деятельности.Творческая деятельность, ориентированная не на создание культурных ценностей,а на получение прибыли (т. е. творчество подчинено задачам самовозрастания и сменыформ капитала, непосредственно – финансовые спекуляции, опосредованно – маркетинги кансалтинг и т. п. ) вырождается в деятельность по воспроизводству денег, утрачиваясодержание творчества. Другими словами, творческая деятельность, культурныеценности и человек-творец превращаются в репродуктивный труд, деньги и Homoeconomicus.Огромное количество субъектов, занятых в подобном превращенном секторетруда,заинтересованывсохранениисложившейсясистемыпроизводственныхотношений, так как продукты труда, лишенного творчества, обладают стоимостьютолько при сложившейся системе, в которой доминирующей силой является капитал.Следовательно,чембольшеразрастаетсясектортруда,занимающегосяпсевдопроизводством (изготовлением симулякров), тем меньше вероятность того, чтообщество добровольно откажется от выстроенной губительной для него моделиотношений, поскольку слишком большое количество участников подобных отношенийполучают от них прямую выгоду.Еще один немаловажный риск происходит от абсолютизации роли отдельногоиндивидуума, который в качестве Homo economicus легко включается в рыночныеотношения, но не приспособлен для создания социальных общностей, в связи с чем,235возникает риск, связанный с сознательным употреблением усилий по рациональномусогласованию людских целей [311, с.
141].В социуме существует неосознаваемое людьми общее поле (в терминологииП. Бурдье – габитус), где самые трудные для согласования вопросы уже сопоставлены ирешены на уровне коллективного бессознательного. Либеральная теория рассматриваетлюдей как вообще неспособных к какой-либо длительной и устойчивой интеграции. Онаделает упор на рациональный выбор, рациональную оценку наличной ситуации и т. п.,что не только неадекватно отражает реальный смысл социальных отношений, но и впринципе делает невозможной какую-либо коллективность.Немаловажным представляется также тот факт, что XXI век унаследовал от своегопредшественника – века XX – идеологию общества потребления, явившуюсярезультатом организации социума на основе экономического императива в качествецентральнойметаориентациисистемы.ИзвестныйроссийскийисследовательВ.
А. Кутырев, используя футурологическую патетику советских времен, пишет:«Теперь лозунг светлого будущего может звучать так: «Потребительское общество(комфорт) есть капитализм (рынок) + инноватизация всей страны» [225, с. 69]. Так водной емкой фразе подытожена вся глубина встающих перед современным обществомпроблем.Инноватизация, понимаемая как голая технизация, вне учета собственночеловеческих и социокультурных дискурсов, способна не только не оправдать ожиданиялюдей на второе рождение «общества всеобщего благоденствия», но и стереть с лицаземли самого не такого уж разумного Homo sapiens'a. Технико-технологическиепрактики, агрессивные по отношению не только к природе и обществу, но и собственночеловеку как индивиду (биологическому виду) – яркое тому подтверждение. Капитализмс органичным ему детищем – рынком, предлагающим применять тотальность меновойпсихологии и философии во всех случаях общественной и индивидуальной жизни,также не способствует возвышению, усложнению и, в конечном счете, процветаниюсамого человека.
Не говоря уже о том, что цивилизация, всецело поклоняющаяся новомуфетишу – прибыли – согласно предписанному ей ритуалу, без стеснения приноситсвоему любимому идолу человеческие жертвы, многочисленность которых не вызываетсмущения.Преодоление экономоцентризма современным обществом может рассматриваться236как актуальная проблема. Для осуществления данной цели необходимо решитьследующие стратегические задачи: переосмыслить весь культурный строй человеческойжизни и «подчинить экономику – хозяйству, технику – культуре, потребление –самосовершенствованию, рациональное – духовному» [225, с. 75]. Чтобы внедряться впрактику общественной жизни, любые новации должны проходить социальногуманитарные фильтры (социально-гуманитарную экспертизу).
И только с учетомсоциокультурной специфики и тех реальных (а не абстрактных, выведенныхматематическим расчетом) отношений, складывающихся между людьми в процессе ихжизнедеятельности и собственно хозяйственной деятельности, устанавливать нормы ипринципы экономической, культурной и политической деятельности.Вернуть экономику в пространство культуры, этики, социальности, для чегонеобходиморазработатьэтико-правовуюмодельответственностибизнесазанеэффективные, с точки зрения социальности, решения и действия, а также разработатьмеханизм экспертной оценки и контроля за реализацией хозяйственно-экономическихпроектов, как в области частного предпринимательства, так и на государственномуровне.Вцеломдоминирующегосменитьсоциокультурныйпринципаразвитиястатусэкономикеэкономическойнеобходимосферы.Извернутьсякфункциональной зависимости от социальности.
Другими словами, не общество дляэкономики, а экономика для общества и его нужд. Если социальность требуетнекоммерческого вложения, оно должно быть осуществлено исходя из принциповприоритета социальности.Необходимо разработать и внедрить в практику принципы природоцентричнойэкономики или экологической экономики – такой модели экономического развития,которая бы учитывала специфику того природно-географического региона, в которой онабудет функционировать.
Применение названных принципов во многом позволитоздоровить ситуацию в сфере социально-экономических отношений, снизить рискиразвития современного социума.2373.2. Антропологическое измерение экономоцентризмаСпецифика функционирования всякой социальной системы задается не толькологикой развития образований надындивидуального уровня, но зависит и собственно отантропологического измерения. Типы личности, реализовывающие свои жизненныепрограммыисоциальныеустановки,непростоследуютпредписаниямнадындивидуальных норм, но задают логику развития последних. На это обстоятельствоне раз обращала внимание исследовательская рефлексия. «Благородные и низкие мужи»Конфуция, «герои и торговцы» В.
Зомбарта, «творческое меньшинство» А. Тойнби,«пассионарные личности» Л. Н. Гумилева не просто вплетены в ткань социальныхвзаимодействий,носоздают еевнутреннююивнешнююфактуру:качествоутверждаемых социальных норм, образцы культуры, стратегии поведения. Соотношениев обществе названных типов личностей, их социокультурные полномочия, легитимностьв глазах общества транслируемых ими моделей поведения определяют степеньжизнеспособности общества, его возможность адекватно и эффективно реагировать насложнейшие «вызовы среды».
Именно данному – антропологическому – измерениюсоциально-экономических и социокультурных проблем необходимо уделять особоевнимание.В свете предельно высокого интереса, демонстрируемого современностью поповоду проблем экономического порядка, актуальным представляется рассмотретьразличные типы личностей в их соотнесенности с хозяйственно-экономическойдеятельностью.Другимиантропологическиетипысловами,личности,сегодняособыйисторическиинтересвызываютсложившиесявпсихо-различныххозяйственнно-экономических системах координат.Ретроспективный взгляд вглубь исторического прошлого позволяет выделитьчетыреосновныхпсихо-антропологическихтипа,реализовывающихсвои238хозяйственные практики особым, характерным для них способом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
