Диссертация (1145177), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Фомичев, «...именно хозяйствующие субъекты меняютморальные предпочтения, если номинально существующие поведенческие образцыперестаютобеспечиватьимпреимуществавотношенияхсконкурентами.Объединившись вокруг «новых социальных ценностей», они путем организованного229отклонения создают в маргинальном пространстве другую нравственную традицию,постепенное становление которой позволяет им противостоять претензиям носителейдругих моральных идей и утверждать ее в качестве конструктивного жизненногопринципа» [406, с. 239]. Именно так – на волне экономоцентричной хозяйственности –были легитимированы нормы ростовщичества, стяжательства (жадность – не порок) ит. п..Таким образом, можно констатировать явно дегуманизирующий характерглобального фиктивного финансового капитала.
Он требует масштабной трансформациичеловека, основанной на остракизме морали и культуры, актуализации низменныхпроявлений личности. Чтобы соответствовать системе, эффективно действовать поучрежденным ею правилам, человек должен превратиться уже не просто врациональногомаксимизатора–«хомоэкономикуса»,новиррационального«мегамизатора» – «хомо финансикуса», стремление к обладанию сверхприбылямикоторого должно выходить за грань всякого здравомыслия.
В противном случае – неимея иррациональной жажды сверхнаживы, психологии азартного игрока, готовогопойти на любой риск, вне зависимости от того, что мера собственной ответственности,которую человек может предоставить как гарант оплаченности рисковой ситуации,давно уже несопоставима с масштабом инициируемых данным субъектом рисковыхситуаций, любой представитель рода хомо не может претендовать на успех в мире, гдегосподствует фиктивный финансовый капитал.Тотальность экономоцентричной ориентации способна подвести общество к тойграни, за которой будут разрушены все привычные для людей способы построенияотношений с действительностью.
Исследователи полагают, что способы веденияхозяйства в современном (экономоцентричном) обществе принимают черты, еще невиданные в истории: «Перед человечеством встает еще не до конца осознанный вызов –вчеловеческомхозяйствесоздаетсяимперскаяструктурановоготипа:высокоиндустриальная, с мощной информационной базой, изощренным когнитивнымпотенциалом, практически полностью инвентаризированным населением с абсолютноймонополизацией власти» [168, с.
25].Согласимся с теми исследователями, которые полагают, что размышления в руслетого, что основой современной экономики является удовлетворение безграничнорастущих потребностей, свободная конкуренция и т. п., уводят в ирреальность и не230способствуют формированию адекватной оценки уже развивающегося феномена –«создания высокоиндустриальной имперской структуры нового типа» [168, с.
26].Мощнымоснованием,позволяющимсостоятьсявышеназваннойновойвысокоиндустриальной имперской структуре, является до предела обостренныйдисбаланс между сверхстремительным развитием (на основе технических научныхдостижений) производительных сил и отсталостью производственных отношений. Этотдисбаланс усугубляется тем, что не находит внятной оценки со стороны общества.Другими словами, современный человек получил мощнейшие средства веденияхозяйства, несопоставимые с теми, что имели место в предыдущие эпохи, но при этомна периферии его сознания осталась проблема культурного усложнения собственногобытия и самосовершенствования, духовного роста собственной личности.Витогесверхсложныетехнологииитехническиесредства,способныерегулировать практически все стороны хозяйственной деятельности (финансовую,социальную,производственнуюидажедуховную),позволяющиечеловекуконкурировать с Природой и, как ему думается, самим Господом Богом, не идутчеловеку на пользу.
При всех своих умопомрачительных возможностях нынешнийчеловек, по меткому замечанию российского исследователя П. П. Жуликова, «вокружающем пространстве ведет себя не как Бог, а как разжиревший раб» [168, с. 29].При этом трагедия заключается в том, что современное общество совершенно не отдаетсебе отчета в том, где именно коренится источник постигших его потрясений. Пытаясьсделать еще «более эффективными» средства для получения прибыли, еще большеусовершенствоватьмеханизмысозданияпродукции,словом–реализоватьэкономоцентричное видение решения проблем мирового кризиса, щедро подпитанноетехнократизмом, общество все дальше уходит от возможности по-настоящему«эффективно»егоразрешить.Вопросыпервостепеннойважности–осутиобщественных и, соответственно, производственных отношений – остаются в тени, ненаходя столь необходимых ответов.Другими словами, реальные отношения социальности, равно как и подлинныепроявления бытия как такового в логике меновых отношений, абсолютизированныхэкономоцентричным обществом, остаются за гранью внимания человека и общества.Совсем иные – деонтологизированные, виртуалистичные и симулятивные отношения,отличительной особенностью которых выступает универсализм и непричастность231никакой социально-культурной специфике – приобретают статус первостепенных изначимых.
Перспектива деонтологизации экономики, заявленная уже на стадиипостулирования принципа производства ради производства (прибыли), достигаетсегодня своего апогея. Ориентация на прибыль является знаковой в том смысле, чтостремится к продуцированию материальных (и духовных) благ не в их потребительскомсмысле (как ответ на реальные нужды реальных людей), а как на абстрактнуювозможность обмена с целью увеличения объемов собственно самого производства иполучаемого от него прибыли. Данная логика, помещенная в пространство бытийнойподлинности, выглядит совершенно безумной.
Здравый смысл и практический опытотказываются признавать легитимность действий, никак не связанных с реальнымзадействованием произведенных продуктов. В то же время в пространстве искусственнопроизведеннойдействительности,наличностькоторойзаданаконструкторскимивозможностями человека и общества, «дурная бесконечность» (Г. Гегель) производстваприбыли вполне возможна.Совершенно очевидно, что экономоцентричные ориентации нынешнего общества(как не позволяющие адекватно реагировать на сложнейшие вызовы современности)представляют собой серьезнейший риск для развития социума. Человеческая история,по меткому замечанию А.
Тойнби, состоит из череды «вызовов» (социальных,политических, культурных, экономических, природно-климатических и т. п.), внятныйответ на которые способно дать далеко не каждое общество. Традиционное обществоотступило перед «вызовами» модерна, не смогло удержать историческую инициативу,закрепить ортодоксальные положения религиозных учений, иерархические нормысоциальноговзаимодействия,морально-нравственноеизмерениеобщественногосознания в качестве универсальных регуляторов многообразных общественныхотношений.
В результате общество модерна в своем капиталократическом устремленииизбрало в качестве метанарратива идею безграничного роста (социального, культурного,интеллектуального и т. п.), в основе которого находится принцип роста экономического,в узком смысле понимаемого как увеличение прибыли отдельными субъектамихозяйственных отношений и обществом в целом.Перспективы названной ситуации адептами теории прогресса видятся в самыхрадужных красках: возрастание технической и технологической мощи социума,нарастание комфортности быта, «раскрепощение» человека (освобождение его от всего232обязывающего, ограничивающего, предписывающего), простор для реализации идейиндивидуального обогащения и накопительства.
Тем не менее сегодня все большеувеличивается количество высказываний противоположного характера, выражающихозабоченность названной ситуацией развития, когда социум во главу угла ставитэкономический рост, тотально распространяя логику обмена и денежные отношения навсе сферы человеческой жизни, выступая, по сути, экономоцентричным обществом.Следуя названным неоптимистичным интенциям, критическая рефлексия обращается ккатегории риска. Особое внимание исследователей привлекает риск, примененный ксоциальнойситуацииразвитияиобозначенныйкаксоциокультурныйриск,рассматривает вероятность неблагоприятного развития социума в важнейших сферах егофункционирования.
В обществе, сориентированном на реализацию норм стремящегося ксамовозрастанию капитала, – экономоцентричном обществе – характер и формыреализациирисковыхстратегийразвитиянапрямуюсвязаныстотализацией(фетишизацией) идеи экономического роста.Прежде всего это риск, связанный с увеличением количества непотребленныхпродуктов. Как справедливо отмечают исследователи, произошло перепроизводствопродукта в новом виде и нового типа (сегодня спектр продукции чрезвычайно расширен:это не только привычные нам продукты, но и неизвестные ранее, с набором до концанепонятых свойств. В своей хозяйственной деятельности человек производит иматериальные продукты, а также нематериальные, культурные, духовные и дажетрансцендентные и имманентные, к потреблению которых современное общество неготово, хотя смутно осознает присутствие последних).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
