Диссертация (1145174), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Смысл и назначение истории. М., 1991372Померанц Г. Выход из транса. М., 1995373Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000374White L. The Evolution of Culture. N/-Y.,1959 и в сб. Антология исследований культуры. Т1. Интерпретациикультуры. СПб., 1997375В данном случае нет цели критики марксистской концепции вообще, нас интересует только, в частности,основанная на ней концепция типологии культур.368249среднеазиатские культуры, которые образовали государство и другиесоциальные институты, свидетельствующие о переходе от первобытногостроя, но для которых рабовладение не является основой производства, таккак хозяйственный уклад связан с кочевым скотоводством.
Самих по себевидов рабовладения в истории существовало несколько (классический –античный, древневосточный, патриархальный и т.д.), и каждый был связан сособыми социальными структурами, особой духовной культурой, несовпадающих типологически.Линеарный подход к типологии культур лежит в основе концепцииЛ.Мечникова. Имя Л.И.Мечникова, в отличие от его великого брата(физиолога И.И.Мечникова), возвращено в историю отечественной наукилишь недавно. Его труд «Цивилизации и великие исторические реки»376 былпереиздан на родине только в середине 90-х.
Деление Мечниковым культурна речные, морские и океанические часто (с достаточным основанием)относят к геополитическим концепциям. Но, при этом, не замеченнымостается сам принцип, который положен в основу типологии Мечникова. Онсчитает, что динамику цивилизаций (а его типология культур в анализвключает только цивилизации) определяет смена типа коммуникаций, иводный ресурс выступает как средство коммуникации и кооперации. Поэтомуего типология близка технологическому детерминизму.Этулиниюпродолжает,например,Ю.М.Лотман377.Принципом,положенным в основу типологии культур Лотмана, также являетсякоммуникация.
Концепция Лотмана не выходит за пределы формационного(линеарного) подхода, он выделил четыре типа культуры и четыре этапа вразвитии цивилизации: бесписьменные культуры, письменные, книжные иинформационные. Концепция типологии культур Лотмана только на первыйвзгляд выглядит примитивным эволюционизмом. Каждый новый тип376Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995Лотман Ю.
Несколько мыслей о типологии культур //Языки культуры и проблема переводимости. М.,1987; Лотман Ю. Технический прогресс как культурологическая проблема //Ученые записки Тартускогоуниверситета: Труды по знаковым системам. Тарту, 1988. Вып. 22377250коммуникации создает новый тип социальных связей, формирует новыесоциальные институты и новый тип личности.Классификации, в основе которых лежит эволюционистский подход,былинестолькорезультатомобобщений,сколькоиллюстративнымматериалом для обоснования идеи линеарной истории. Парадигмальность, ачасто и идеологизированность378 социального знания (помимо первоначальнойограниченности эмпирических фактов) долго не давала возможностивзглянуть непредвзято на факты, хотя и для этого концептуальные основанияуже были (как показано в предыдущих главах идеи цивилизационногоподхода появились, фактически одновременно с эволюционизмом). В руслеэволюционистских представлений, но с философских позиций, например,предлагает свою концепцию типологии культуриспанский философХ.Ортега-и-Гассет379, когда уже активно формируется цивилизационныйподход.
В основу своей концепции он кладет развитие техники и свойствачеловека как творца техники. В связи с этим принципом выделяется три типачеловека и, соответственной три типа культуры и периода истории:технология случая, технология мастерового и технология техника. Посколькувзаимоотношения человека и техники определяют его, человека свойства,постольку и остальные сферы человеческой деятельности несут на себеотпечаток этих отношений.Формирование в науке в целом неклассических подходов и в социальномзнании цивилизационной парадигмы вызвало всплеск интереса к проблеметипологии культур.
Их появилось большое количество, но никакая изклассификацийнемоглабытьпримеромстройностиинаучнойобоснованности. Принципиальное положение цивилизационной концепции отом, что не существует никаких общих основ человеческой культуры, что378Идеологизированность социального знания возросла с появлением социалистической системы не только впространстве марксистской парадигмы. Зарубежные исследования также были идеологизированны, только«высшей и последней стадией» называли победу либерально-демократического социального устройства,чему хорошей иллюстрацией служит написанная уже в конце ХХ в. известная книга Ф.Фукуямы «Конецистории».379Ортега-и-Гассет Х.
Размышления о технике / Х.Ортега-и-Гассет // Избр.тр./ Пер. с исп., сост. и ред.А.М.Руткевича. М., 1997251каждая социальная система имеет локальный характер заставило исключитьважнейший принцип научной классификации, который был реализован вбиологической науке – принцип иерархического строения или принципсоподчинения.Ф.Ницше предложил совершенно иной взгляд на типическое в культуре.Он,какфилософ,доминировавшихбылвэссенциалистскуюпротивникомклассическомконцепциюдетерминизманаучномтипологииизнании,культур.линеарности,иНицшевыдвинулвыделилтипологические характеристики в искусстве, но в связи с популярностью егоработ уже в ХХ в.
концепция была распространена на культуру в целом. Надосказать, что для Ницше культура заключалась именно в искусстве и религии,поэтомудлянегонесуществовалопроблемыраспространениятипологических оснований культуры из искусства на другие сферы культуры.Это сделали его последователи.Ф.Ницше в работе «Рождение трагедии из духа музыки»380 выделил дваначала в культуре, символом которых он избрал образы античных боговАполлона и Диониса, соответственно – аполлоническое и дионисическое.Различиядвухтворческихначал,противоположностькоторыхсимволизируют небесный, носитель божественного порядка Аполлон ихтонический, носитель жизненного порыва Дионис. Ницше называетаполлоническую культуру культурой иллюзии, но и порядка, мудрого покоя,рационально-индивидуалистическогобытия,уравновешеннойгармонии.Дионисическое начало он называет культурой опьянения, как начало,освобождающее от ограничений жизненные силы, прорывающее границыиндивидуальности, иррациональное в своей природе.
Все феномены культурыНицше выводит из соотношения этих двух начал, доминирование которыхопределяет динамику культуры. В концепции типологии культур Ф.Ницшемногое ухвачено очень точно, но его философское прозрение не имело380Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ф.Ницше. Сочинения в 2 т. Литературныепамятники / Составление, редакция изд., вступ.ст. и примеч. К.С.Свасьяна; Пер. с нем. – М.: Мысль, 1990.Т.1, Т.2.252научно-теоретического обоснования.
Хотя, в настоящее время в наукеимеются аргументы в пользу этой концепции, о чем будет сказано ниже.Утверждениевнаукенеклассическихпринциповпознаниядляестественной науки, в частности, для биологии сыграло позитивную роль.Принцип целостности, например, позволил определиться с границами видов.Высокая внутривидовая вариативность, индивидуальная изменчивость долгомешали построению классификации. Дарвин первым в досадной помехеувидел достоинство – он первым выдвинул идею, что основа эволюции –индивидуальная изменчивость.
А это будет означать, что признаки могутпоявляться где угодно и сколь угодно часто, но родоначальником типа (рода,семейства) всегда будет только один вид. Это очень важное положениетранслируется и в постнеклассическую науку как принцип необратимостиразвития. Для социального знания это было неочевидно, и спорно до сих пор.В социальных науках аксиомой эволюционизма было положение о том, чтовсе общества пройдут одни и те же этапы в развитии, только в разное время.Утверждение в социальном знании неклассических оснований такжеимелоположительныйэффект(очемподробноговорилосьвпредшествующих главах), но имело и ограничительные следствия.
Всепопытки решить проблему типологии культур и построения классификацииобществнатолкнулисьнамощноепрепятствиеввидеаксиомыцивилизационного подхода о самостоятельности и самодостаточности всехобществ. Поэтому большинство цивилизационных концепций не имеютникакогоотношениякпроцедуреклассификацииобъектов,вметодологическом смысле, а представляют собой лишь феноменологическоеописание общества.Например,основателяцивилизационнойпарадигмыО.Шпенглеранапрасно рассматривают в контексте типологии культур (во всяком случае, врусскоязычнойлитературе),таккаконлишьопределилграницыпространственные и временные для цивилизаций и описал (представилконцепцию) цивилизационную динамику. Он выделил духовное ядро253культуры – идеальную, метафизическую Душу культуры, которое выражаетсяв культурном символе.
Но принципиальным положением концепцииШпенглера является представление о единичности культуры и однократностиее жизни. То есть основная идея Шпенглера заключается в принципиальномотсутствии типических черт в каких либо обществах, в силу их уникальности.Концепцию Шпенглера можно рассматривать в контексте типологии культуртолько как предлагающую алгоритм развития цивилизаций, и выделения всвязи с этим типологических характеристик этапов развития: метафизикорелигиозной стадии, стадии высокой культуры и стадии цивилизации, какзаката.Такжеоснователяконцепциикультурно-историческихтиповН.Данилевского ошибочно рассматривают в учебниках культурологии вглаве, посвященной типологии культур, несмотря на то, что он ввел в наукусамо понятие культурно-исторического типа.
Понятие типа для Данилевскогосинонимичнокатегориицивилизации,приэтомдлянеготакжепринципиальным является однократность и уникальность этого «типа». Хотя,его концепция может быть положена в основание типологии культур, еслисместить акцент с идеи однократности «цветения» цивилизации на идею«основания культурного типа» под которым он понимает виды творческойдеятельности человека: материально-техническую, научно-познавательную,художественно-творческую, религиозно-философскую.Многие считают отработанным формационный подход и взглядыМоргана, которого так хорошо использовал Энгельс в своей известной работе,но деление культур на первобытный тип, раннеклассовый, средневековый(феодальный) и промышленный реально является самым используемым вкультурологическойлитературе.Он,напротив,большесоответствуетпроблеме типологии культур, так как выделяет именно типологическиехарактеристики в реальных обществах.
Причем, распространен этот подход нетолько в научном пространстве господства марксистской методологии. Такиеавторитетныеамериканскиекультурологи254какДж.Фейблман,Л.Уайтпридерживались этого взгляда, хотя в целом для американской культурологиихарактерны другие подходы.Очень сложную картину представляет собой попытка А.Тойнби датьстройную схему человеческой истории и культуры. Здесь большее значениеимеет даже не то, что отмечают многие критики его взглядов –противоречивость и незавершенность. В отечественной научной литературеконцепцию Тойнби обычно рассматривают в контексте обсуждения проблемытипологии культур.
Между тем, он не разработал принципов выделениякультурного типа. Описывая реальные цивилизации, он группирует их то поспособу распространения – автохтонные, распространившиеся на другиетерритории, включая материнскую, и перенесенные на другие территории сотрывом от материнской; то группирует их по степени преемственности – неимеющиесыновне-отеческихсвязей,аффилированные,супрааффилированные.
Типообразующим фактором он считает «церковькуколку» для одних случаев и «общий порыв» (концепция Вызовов иОтветов) для других случаев. Его работа381 интересна тем, что хорошопрослеживает связи между сложившимися цивилизациями, но он намеренноисключил (судя по названию и введению) из анализа общества, не создавшиецивилизации: культуры австралийцев, африканцев, индейцев, индонезийцев,палеоазиатов. А это чуть ли не полчеловечества. А для того полчеловечества,котороевключенованализ,Тойнбиневыделяеттипологическиххарактеристик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
