Диссертация (1145174), страница 51
Текст из файла (страница 51)
То есть структурасовременного мира, по Ходаковскому, представляет собой уровневоеобразование,состоящееизгеоцивилизационногоуровня,уровнярегиональных цивилизаций и уровня локальных цивилизаций.Таким образом, современный мир имеет нелинейное строение, котороевключает социетальные системы разного уровня сложности и разной степениоткрытостииинтегрированностивглобальныепроцессы.Макросоциокультурные системы определяются как социетальные системы,имеющиеуровневыйхарактерорганизации,осознаниесобственнойцелостности и собственных границ, специфика функционирования которыхопределяется социокультурным пентабазисом.362Ходаковский Е.А., Безопасность Российского государства в системе геоцивилизации / Право ибезопасность.
2003. № 3-4363Там же. С.342444. Эмерджентизм как парадигмальное основание социального познанияXXI в.4.1. Эволюционизм классический и неоэволюционизм ХХ в.Эволюционизм, как общенаучная парадигма, фактически, является первойнаучной методологией исследования естественных процессов. С идеиэволюционных изменений начинается конституирование социального знания.До Г.Спенсера, Г.Моргана, Э.Тайлора и других авторов, заложивших основынаучного исследования общественных явлений, социальной науки несуществовало и не могло существовать, так как под историей понималосьизображение единичных, уникальных событий, никаким закономерностям неподчиняющимся. Идеи социального эволюционизма имеют более раннее илискорее независимое от биологического эволюционизма происхождение.Ч.Дарвин опубликовал «Происхождение видов путем естественного отбора,или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» в 1859 г.Г.Морган в 1851 г.
опубликовал свой труд «Лига ирокезов», где уже высказалмысли об универсальных путях развития человечества, которые более ясноизложил в 1877 г. в фундаментальном труде «Древнее общество, илиИсследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство кцивилизации». Это исследование послужило исходным материалом длязначительной части работы Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства», опубликованной в 1884 г. Вообще-то началосоциального эволюционизма следовало бы определять именно с Маркса.Пусть он не занимался изучением древних обществ, как это сделали Морган иФрезер, но именно он создал концепцию последовательной смены формаций.И поэтому вполне справедливо Ф.Энгельс, отдавая должное автору, трудыкоторого плодотворно использовал, в предисловии к первому изданию«Происхождение семьи, частной собственности и государства», увидевшейсвет в 1884 г., писал, что «Морган в Америке по-своему вновь открылматериалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет томуназад (курсив мой – О.П.) , и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении245варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что иМаркс»364.
Э.Тайлор в 1861 г. публикует первую работу после экспедиции вМексику, где излагает основные идеи эволюционизма в культуре, а в 1971 г.публикуетставшийоснованиемсоциальногоэволюционизматруд«Первобытная культура», где признается, что он воспользовался идеейА.Ферргюссона – деления человеческой истории на восходящие эпохи,высказанные еще в 1768 г.Ко времени выделения социологии из философии в середине XIX в. еще несформировались археология (несмотря на то, что термин «археология»появился в IV в. до н.э., первое научное описание археологических эпохосуществлено Ж.Дешелетом в начале ХХ в), лингвистика (как научнаядисциплина формируется в начале ХХ) и другие науки, позволяющиесформировать корпус данных о социальных процессах в незападныхобществах.Публикация Шампольоном в 1824 г.
исследования «Краткийочерк иероглифической системы древних египтян или исследованияэлементов этого письма» стала началом существования египтологии. Нотолько началом. Основные успехи востоковедческих исследований последуюттолько в 20-е годы ХХ в. В целом ориенталистика формируется начиная с ХХв.
благодаря успехам лингвистики и археологии. И хотя спецификанезападных путей развития уже была обнаружена исследователями – ужеМаркс выделял особый азиатский способ производства, но под влияниемкритикианархистов(вчастности,Бакунинавработе1875года«Государственность и анархия») он стал «замалчивать» «азиатскую»концепцию как выпадающую из стройной теории поступательного развития –только в 1957 г. появляется фундаментальная работа К.Виттфогеля«Восточный деспотизм», где он обобщает результаты своих многолетнихисследований и излагает идеи, высказанные им еще в 20 гг. Только в 1922 г.открыта цивилизация Мохенджо-Даро, после чего существенно изменился364Маркс К., Энгельс Ф.
Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1961. Соч., 2 изд.,т.21. С.25246взгляд на историю Индии, и что дало эмпирическое подтверждениефилософским прозрениям Шпенглера. Весь незападный мир в периодконституированиясоциальныхнаукоставалсянеизвестным.Кочевниковедение, как специальная научная дисциплина, начинается в ХХ в.Этиобстоятельства–недостаточностьэмпирическойбазы,несформированность системы наук, определили парадигмальные основаниясоциального эволюционизма.Биологам в отношении наличия эмпирического материала было легче. Ктому времени уже было открыто и описано множество видов растений иживотных и уже давно стояла проблема их классификации. Отметим, чтоосновы классификации биологических видов заложил К.Линней еще в XVIIIв.
В настоящее время эта классификация усложнилась (что естественно), но непретерпела изменений в главном – он предложил иерархический принципклассификации или принцип соподчиненности, приняв за наименьшуюединицу вид. Отметим также, что наличие обоснованной универсальной (вкоторую включены все существующие и потенциально возможно включить инеоткрытыеобъекты)классификации–признакзрелостинаучнойдисциплины, переходящей из стадии описательной к стадии теоретической.В отличие от биологии, естественной науки, которая лишена техспецифическихконституированияособенностей,которыесоциальногознаниявытекали–изспособапарадигмальность,концептуальность, в большой степени интеллигибельность, дедуктивность, всоциальном знании невозможно было составить научно обоснованнуюклассификацию обществ по причине отсутствия предмета классификации.
Снезападными обществами уже столкнулись, но предметом хотя описания, атем более, научного исследования они становятся намного позже. Первыеописания нравов и быта народов принадлежат «перу» Геродота и Страбона,число их пополнилось в эпоху географических открытий, но первые попыткиосмысления этнографического материала относятся к эпохе Просвещения.При этом ни Руссо, ни Монтескье также ставили себе задачи научного247обобщения накопленного материала, скорее это было дидактическоепротивопоставление нравов эпохи «счастливого детства человечества» инравов «цивилизации».
Зарождение этнографии следует отнести только кначалу ХIХ в., когда появился интерес к фольклору и истории германских(европейских) народов и возник термин Volkskunde – народоведение. Но нанаучные основы этнография встала только к середине ХIХ в., когда,собственно, и сформировался социальный эволюционизм. Главным отличиемметода биологического знания был эмпирический подход – от описанияреально существующих фактов, главным методом социального знания былконцептуальный подход – сформировалась сама идея эволюционизма(Фергюссон, Спенсер), которая и подтолкнула к исследованиям «детствачеловечества».Следствием такого положения в науке стало то, что в биологииневозможно было пройти мимо многолинейного, векторного характераэволюции. Первоначально древо жизни выглядело именно как древо с единымизначальным стволом и развесистыми ветвями, но довольно быстро поддавлениемфактовразветвленияопускалисьнавсеболеенизкиеиерархические уровни.
В настоящее время это царства растений и животных,как казалось вначале, а империи доклеточных (неклеточных) организмов иклеточных,затемнадцарстваядерных(эукариотов)ибезъядерных(прокариотов), и только теперь растений, грибов и животных.В отличие биологии, в социальном знании до сих пор не созданоуниверсальной классификации обществ. Существует множество подходов ктипологии культур и классификаций частного служебного характера.Культурные типы выделялись по самым разным основаниям, и общегоподхода к классификации культур еще не выработано. Существует традициярассматриватькакН.Данилевского366,типологиикультурО.Шпенглера367,365концепцииА.Тойнби368,Г.Моргана365,М.Вебера369,Морган Л.
Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости черезварварство к цивилизации. Л., 1934366Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.,1995248Л.Мечникова370, К.Ясперса371, Г.Померанца372, П.Сорокина373, Л.Уайта374. Ноне все из них являются типологиями – зачастую, это просто эмпирическиеописания культур и определение границ культурных кругов.
А в тех случаях,когда осуществляется попытка построения концепции типологии, то общейчертой таких классификаций является частный характер: в основе такихклассификаций лежит, как правило, признак, относящийся только к какойлибо стороне культурного процесса.Исторически первой попыткой научной классификации обществ являетсяклассификация, лежащая в русле эволюционистского подхода, наиболееизвестнымвариантомкоторойявляетсямарксистскаяконцепция.Всоответствии с этой концепцией культурными типами являются общественноэкономическиеформации:первобытно-общинная,рабовладельческая,феодальная, капиталистическая и коммунистическая (которая являетсягипотетической – прогнозированной, но не реализовавшейся, возможнотолько еще)375. Культурный тип в этой концепции выделяется на основеэкономическогобазиса–способапроизводства.Носторонникиаксиологической школы эти характеристики общества даже и не включают впонятие культуры, сводя последнюю к духовной сфере.
Кроме того, даже еслинезаниматькрайниепозицииивключатьспособпроизводствавтипообразующие факторы, то в рамках этой концепции непросто уложить водин культурный тип рабовладельческие культуры Древнего Востока,Античного мира и Нового Света (инского и ацтекского периода и Новоговремени). Совсем не вписываются в эту классификацию и, как правило,поэтомунерассматриваютсявучебниках367каккультурныйтипШпенглер О. Закат Европы. Т.1, М., 1993Тойнби А. Постижение истории. М., 1991369Вебер М., Образ общества. М., 1994370Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995371Ясперс К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
