Диссертация (1145174), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Современный мир породил целый ряд проблем,которыенеразрешимывпарадигмеклассическойнауки,поэтомудоминировавшие ранее в социальном знании методы оказались неадекватныобъекту исследования – сложным системным объектам и процессам. Этипроблемы,неразрешимыевтрадиционныхподходах,потребовалипереосмысления самих основ как социального, так и естественно-научногопознания.Социальное знание с момента своего конституирования претерпелосложные коллизии и в содержательной, и в методологической части.Выделившись из философии в эпоху расцвета классической науки,социальное знание вынуждено формировалось на основе механистическихподходов, составлявших фундамент научного познания. Вместе с тем,генетическая связь с философским познанием, которое имеет существенныеотличия от научного познания не только в методологии, но в целях и задачахисследования, и специфика самого объекта познания – социальных систем исоциальных процессов, наложили существенный отпечаток на социальные13Чумаков А.Н. Метафизика глобализации.
Культурно-цивилизационный контекст. Научное издание.[Текст]: монография / А.Н.Чумаков. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2006. – 516 с. С.1710науки. Концептуальность и парадигмальность – накопление знаний не вформе теорий и доказательств, а в форме концепций и парадигм, являющихсяосновным продуктом философского исследования, а также характер объекта –сложный и суперсложный, который не познаваем методами классическогопознания, создавали и создают существенные ограничения не только дляреализации прикладной, праксеологической функции социального знания, нои для формирования адекватной теории, описывающей социальные процессыи реализующей прогностическую функцию социального знания.Полемикапоповодупринципиальныхразличийестественныхисоциальных наук, которая сопровождала весь период формированиясоциального знания (и фактически, продолжается по сей день), не столькоспособствовала развитию методологии социальных исследований, сколькосоздавала препятствия в создании адекватных концепций.
Чем большенаходилось обоснований для непреодолимости границы между социальнымзнанием и естественным, тем больше актуализировалось стремлениесоциологии реализоваться именно как классической научной дисциплине.Такая интенция привела к недостаточно обоснованному (и неоправданному)распространениюпринциповклассическогопознаниявообще,имеханистических подходов, в частности, на познание специфическойсоциальной реальности.Нельзя сказать, что акцентуация на различиях в объекте и методе междуестественным и социальным познанием не имела позитивных результатов.Определение границ объекта и возможностей метода является необходимымусловием эффективности познавательной стратегии.
Но, как оказалось,проблема заключается в том, что для построения адекватной методологииисследования социальных объектов необходимо не только определениеспецифики социального познания, но на настоящем этапе развития наукигораздоважнееустановлениеобщихоснованийисследованияфункционирования естественных и социальных систем. Поиски общихоснований, объединяющих как естественные науки, так и социогуманитарные11(есликлассифицироватьпообъекту),какномотетические,такиидеографические (определяя науки по их методу) могут вестись по двумнаправлениям: новый уровень абстрагирования и выяснение общих свойствобъекта по формальным признакам и выяснение взаимных связей, механизмоввзаимодействий между системами естественными и искусственными.Понимание реальности как совокупности разнородных систем, связанныхмежду собой функциональными связями и связями соподчинений, возникшеев современной науке, открывает новые гносеологические возможности как намакроуровне,такинамикроуровне.Этивозможностисвязанысиспользованием арсенала формальных наук, которые выявляют абстрактныесвойства вещей, независимо от их субстратных свойств.
Формальные науки смомента конституирования научного познания предоставляли теоретикометодологическийаппаратестественномупознанию,новозможностиприменения формальных методов в социальном знании оказались весьмаограниченными, если не сказать, исчезающе малы. Дальнейшее развитиенаучного познания и возникновение формальных наук нового поколения –например,теорииинформации,теориисистем,теориивероятности,кибернетики, открывает новые перспективы в создании методов познанияадекватных сложным системам и нелинейным процессам.Конституированиесоциальногознаниясвязаносостановлениемэволюционистских взглядов на общественные отношения, поэтому основнымконцептом в классической парадигме социальных наук была категорияэволюции.Категорияразвитияэтимологическиподразумевает«разворачивание» имплицитно присутствующих качеств, вне зависимости отсредовых факторов.
Принципиальным положением постнеклассическойпарадигмы является представление о прямых и обратных связях со средой,которые определяют функционирование социальной системы. Поэтомуфундаментальной категорией современного социального знания должно статьне только понятие социальной системы, отражающей только гомеостаз, но и12социокультурнойдинамики,котороесодержитвсебеидеюсилы,определяющей функционирование объекта – гомеорезис.Исследование любого объекта может быть осуществлено на несколькихуровнях: частнонаучном – дисциплинарном, общенаучном – предполагающемиспользование системы методов и подходов, являющихся фундаментальнымии критериальными для научного познания, и философском, особенностьюкоторого является выявление внутренних противоречий в любых системах, втом числе и методологических.
Постнеклассическая парадигма подразумеваетфрактальное строение реальности в онтологическом аспекте и синтез микро- имакроуровнявгносеологическомаспекте,чтотребуетпересмотрапринципиальных оснований анализа социальной реальности. Переломныймомент, переживаемый сегодня наукой, связан не столько с появлениемновых научных дисциплин, претендующих на завершающий науку синтез илис конкуренцией между различными методологическими подходами, сколькосо сменой фундаментальных принципов познания.Четкое различение в истории научного познания классического(основными признаками которого лапласовский детерминизм и пониманиеистиныкакоднозначнойиуниверсальной,апространства-временигомогенным), неклассического (для которого характерны организмическийподход и психологизм) и собственно постнеклассического (важнейшимипринципамикоторогоявляютсяпомимопониманияреальностикакнелинейной,стохастичной и фрактальной)14, с необходимостью требуетновых парадигмальных оснований.Становлениепостнеклассическойметодологиисоциальногоисследования требует решения ряда проблем.
А именно: 1) определениеметодологических ограничений классической и неклассической парадигмынауки в социальном познании; 2) определение принципиальных основанийсовмещения естественно-научной методологии исследования и методологии14Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С.650-67913социогуманирного исследования; 3) определение специфики социальныхобъектов в контексте современных представлений об организации сложных исуперсложных саморазвивающихся объектов; 4) выявление спецификипостнеклассических принципов исследования в социальном знании.Врамкахрешенияэтихпроблем,полемнаучно-философскогоисследования является социальная реальность как часть Универсума,представляющего собой систему сложноорганизованных, иерархическисвязанных между собой автопоэтических объектов.
Объектом исследованияявляется социальная реальность в ее онтологическом и гносеологическомаспектах – социальная реальность как система макросоциокультурныхструктур и ее элементов, находящихся в неравновесном взаимодействии другс другом и с метасистемой, а также сам процесс познания социальнойреальности, ход и специфика которого определяются динамикой самогообъекта – автопоэзисом социокультурных систем. Предметом настоящегоисследованияявляютсямакросоциокультурныхпринципысистем,анализасоциальныхвыявлениеобъектовзакономерностейиихфункционирования и развития. Предметное поле настоящего исследованиялежит на стыке научных специальностей – социальной философии ифилософиинауки,чтообусловленохарактеромобъектаицельюисследования – социальной реальности как специфической реальности,имеющей сложный, динамический и субъектный характер (как имеющейсобственную активность, обусловленную внутренними свойствами, а необъективными,внешнимизакономерностями)ипоэтомутребующейспецифических методов познания.Исходной базой исследования стало изучение постнеклассическихпрактик и глобальных социокультурных трансформаций.
Несмотря на то, чтов мире пионерами познания сложных систем и динамических процессовсчитаются широко известные ученые, такие как И.Пригожин и др., в трудахотечественных философов накоплен достаточный потенциал для построенияадекватной объекту методологии познания макросоциальных феноменов и их14динамики. При этом, во многих случаях можно сказать, что в отечественнойфилософиисформированысоциальныеконцепции,конгруэнтныепостнеклассическим принципам. Это позволяет рассматривать отечественнуюфилософскую традицию не только как следующую в фарватере мировыхтенденций, но и как представляющую фундаментальный самостоятельныйвклад в формирование гносеологической базы исследования социальнойреальности.Такимобразом,макросоциокультурныхпроблемасистем,парадигмальныхтакжекакиоснованийдругиеанализафилософско-методологические проблемы познания, связанные с принципиальнымисвойствами сверхсложных систем, такие как структура социокультурнойсистемы как способа объективации социальной реальности, детерминантысоциокультурногопроцесса,системныйхарактерантропосоциокультурогенеза и т.д., требуют дальнейшего углубления.Степень научной разработанности проблемы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
