Диссертация (1145174), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Интерес к культуре незападныхобществ возник в связи с тем, что западная цивилизация подошла кэкзистенциальномупределусвоегоразвития:научноерациональноемышление подорвало аксиологические основы существования социума.Разрушилась религиозная картина мира, которая составляла ценностное ядрозападной цивилизации7.
Вместе с тем, логика развития научного познанияпривела к распространению релятивизма во все сферы деятельности человека,в нравственную, в том числе. Отсутствие ценностных ориентиров привело книгилизму в интеллектуальной сфере, сосредоточению на самом процессе,вместо конструирования целей в социально-политической8 сфере.5По прогнозам Всемирной Организации Здравоохранения психические заболевания к 2020 г.
войдут впервую пятерку болезней по количеству трудопотерь. Академик РАМН, директор Государственногонаучного Центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского Татьяна Дмитриева в пресс-конференциисвязывает рост психических заболеваний с тем, что «человеческий мозг не успевает за быстроизменяющимися технологиями – он развивается медленнее» [Пресс-конференция академика РАМН,директора Государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии им.
Сербского ТатьяныДмитриевой от 10.03.2003 // Эл.ресурс: http://n-planet.narod.ru/OON/prognoz2020.htm].6Строго говоря, психология лежит на стыке естественных наук и социальных по способам и средствампознания (эмпирические методы, естественно-научные способы верификации и т.д.), но по объекту познанияпсихология лежит на стыке естественных и гуманитарных, так как в качестве объекта имеет человека какпредставителя биологического мира и продукты его мыслительной деятельности.7В данном случае речь идет не о конкуренции религиозного и атеистического мировоззрения, а оразрушении того ценностного (иудео-христианского) ядра, которое породило западную цивилизацию, икоторое обеспечивало социокультурную целостность.8В этом контексте нет большой разницы между лозунгом К.Каутского «движенье – все, цель – ничто» икоммунистическим проектом, ибо так называемый реальный социализм ничем не напоминал своего проекта.Лозунг позабытой Н.Андреевой «не могу поступиться принципами» (статья в газете «Советская Россия» от13 марта 1988 г.), фактически, означал то же самое, так как цель – справедливое общество – была потеряна извиду еще в период несправедливых репрессий.6Наконец, есть еще одно обстоятельство, определившее мейнстримсовременного познания.
Резко возрос риск для человечества, связанный сростом технической оснащенности человека, возросла опасность от действийнеустойчивых, некомпенсированных личностей. Потребовались не толькотехнологии управления массами, но и личностью. Гибель нью-йоркскихбашен-близнецов показала, что опасения мыслителей начала прошлого векавыглядят теперь наивными. Теперь не восстание масс9 – главная опасность,теперь личность представляет опасность для масс (если иметь в виду, чтосовременный международный терроризм осуществляется личностями, нонаправлен, в отличие от терроризма предыдущих эпох, не на личности, а навсе общество). Все это заставило познавательную активность обществаобратить на социальную сферу, в целом, и на культуру, в частности, каквозможность «культивирования» личности и социума.Развитие познания и успехи производственной деятельности не привели,как ожидалось, к всеобщему благополучию и счастью.
Индустриальноеобщество переходит к эпохе постиндустриального, которое называют ещесупериндустриальным (Э.Тоффлер) и информационным (Д.Белл); модернсменяется постмодерном, а человечество не научилось справляться не толькос социальным регулированием, но даже контролировать использование новыхтехнологий. Каждое новое открытие потенциально несет в себе угрозусуществованию не только человечества, но самой Природе. Получениеатомной энергии, даже мирной, оказывается чревато Чернобыльской иФукусимской катастрофой, успехи трансплантации породили новый видпреступности – торговлю человеческими органами, освоение океанскогошельфа оборачивается экологической катастрофой в Мексиканском заливе.В современности много говорят и пишут об аксиологических границахнаучного познания, о необходимости ориентированности науки на ценности, отом что «целью современной постнеклассической науки является не столько9Симптоматично, вместе с тем, что опасность восстания масс обнаружена практически одновременно срасцветом гуманитарного знания.
Творчество Ф.Ницше (певца аристократии), Х.Ортеги-и-Гассета(выпустившего в мир штамп «восстание масс»), Н.Бердяева приходится примерно на одно время с рождениемлингвистики, психоанализа, семиотики и т.д.7когнитивная ценность знания о внешнем по отношению к человеку мире,сколько определение приоритетов экономического и социально-культурногохарактера»10. Но проблема заключается не в этом, точнее, не только в том,чтобы воздвигнуть на пути науки некие ограничители и указательные знаки,ориентировать ее на социально-культурные и экономические потребностичеловечества (потребностями человека наука была детерминирована всегда,даже если эта детерминация не была очевидна, в случае фундаментальнойнауки).
Прежде всего, нужно познавательную деятельность направить напознание человека, который осуществляет эту деятельность, и потребностикоторого направляют эту деятельность, и на познание культуры, котораядетерминируетчеловека,осуществляяегосоциализацию,создавая,«возделывая» его как существо разумное.Как известно, специфика человека, как вида, состоит в том, чтобиологически он рождается в любом случае как Homo Sapience, но становитсячеловеком только в культурной среде, под воздействием культуры. В этомсмысле, его «разумность» – только потенция, человеком его делает(разумным) нечтоускользающееотнепосредственногоисследования,явленное нам только опосредованно, через артефакты, существующее впродуктах человеческой деятельности (материальных и идеациональных).
Этонечто ускользающее – культура.Предвосхищая когнитивный поворот конца ХХ в., еще в 40-е гг. Т. ДеШарден писал: «В силу качества и биологических свойств мысли мыоказываемся в уникальной точке, в узле, господствующем над целымучастком космоса, открытым в настоящее время для нашего опыта. Центрперспективы – человек, одновременно центр конструирования Универсума.Поэтому к нему следует в конечном итоге сводить всю науку. И это столь женеобходимо, сколь и выгодно»11. Великий мыслитель чувствовал, что времячастных наук прошло, и рисовал облик насущной науки: «Мыслящей10Дротянко Л.Г.
Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросыфилософии. 2000, № 1. С.91-101. С.9711Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., «Наука». 1987. С.388субстанции – разумную организацию. Если у человечества есть будущее, тооно может быть представлено лишь в виде какого-то гармоническогопримирения свободы с планированием и объединением в целостность.Распределение ресурсов земного шара. Регулирование устремления ксвободнымпространствам.Оптимальноеиспользованиесил,высвобожденных машиной. Физиология наций и рас. Геоэкономика,геополитика,геодемография.Организациянаучныхисследований,перерастающая в рациональную организацию Земли.
Хотим мы этого или нет,все признаки и все наши потребности конвергируют в одном и том женаправлении – нам нужна и мы начинаем неукоснительно ее создавать спомощью и за пределами всякой физики, всякой биологии и всякойпсихологии – человеческая энергетика» (курсив автора – О.П.)12. Эманациейэтой человеческой энергетики является культура – форма и способчеловеческой жизнедеятельности. Глобальные проблемы, вставшие передчеловечеством, оказались не решаемы силами только Разума.
Оказалось, чтонеобходимо знание о Духе, который католический мыслитель вполнесциентистски назвал человеческой энергетикой, и который вполне возможноинтерпретировать как человеческую культуру. Другими словами, чтобыобустроить среду для человечества, нужно знать, что такое человечество и егоспособ существования – культура.Неразрешимость глобальных проблем человечества в дисциплинарныхрамках заставляет не только выйти за пределы естественных и социальныхнаук и исследовать человечество и его среду обитания как целое. Целостныйподход иначе заставляет рассматривать глобальные проблемы: не какпроблему, а как естественный, объективный процесс эволюции человечества,которыйимеетсложный,нелинейныйхарактер.Принципиальнаянедостаточность дисциплинарного знания породила неразрывную связку –социогуманитарное знание, и теперь от тезиса «природа – мастерская, ачеловек работник в ней» мы переходим к новому: «главный тезис12Тейяр де Шарден П.
Феномен человека. М., «Наука». 1987. С.2229исследования определяется так: культура, цивилизация и глобализацияявляются <…> важнейшими характеристиками общественного организма»13.Социогуманитарное знание в настоящее время является одной из точекроста,посколькуглобальными,основныепроблемысосредоточилисьвзонечеловечества,управленияиназываемыерегулированияотношений как между обществом и природой, так и между цивилизациями,социумами и социальными группами. Решение так называемых глобальныхпроблем человечества, начиная от продовольственной, проблемы истощенияприродныхресурсов,экологическойбезопасности,допроблемперенаселенности, и проблем межцивилизационных взаимодействий, а такжеменее масштабных, но оттого не менее острых, например, этническихконфликтов, организованной преступности и т.д., требуют и использованиясредств естественнонаучного знания, и социогуманитарного исследования ифилософской рефлексии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
