Диссертация (1145171), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Кондорсе, утверждавший, что«древние не имели какой либо концепции о любом типе свобод»2.Вскоре данный тезис был развит его соотечественником – либеральнымидеологом и правоведом Бенджаменом Констаном3. В своей знаменитойлекции «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современныхлюдей», произнесенной в Париже в 1819 г., Констан постулировалубежденность, что «люди античности не имели никакого понятия об1Parsons T., Smelser N.
Economy and Society: A Study in the Integration of Economic andSocial Theory. L., 1984. Р. 33.2Цит. по: Rothschild E. Economic Sentiments: Adam Smith, Condorcet, and theEnlightenment. Cambr. (Mass.), 2001. Р. 202.3Constant B. Cours de politique constitutionnelle. T. II. P., 2009. Р. 543. Более подробнопо данному вопросу см.: Фролов Э.Д.
Бенжамен Констан и рождение современной167индивидуальных правах. Они были только машинами, ход которыхнаправлялся законами… индивид был в некотором роде растворен внации, гражданин – в городе-полисе…». Таким образом, по мнениюКонстана, древние греки и римляне «…допускали полное подчинениеиндивидаавторитетусообщества»,причемчеловекоказываетсяполностью порабощен государством, так как в этот период «все частныедействия находятся под суровым надзором. Личная независимость непростирается ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию… Вделах,представляющихсянамсамыминичтожными,авторитетобщественного организма довлеет волей индивидов и угнетает ее»1.Античные правовые учения, таким образом, могли оперироватьисключительно понятием «объективного» права, нормализующегообязанности граждан перед государством, но не их индивидуальныеправа.Впоследствиитезисфранцузскогоправоведанашелсвоеотражение в работе Н.Д.
Фюстеля де Куланжа об античном городе2, атакже в известной теории крупного либерального теоретика XX в. И.Берлина о позитивной и негативной свободе3. Последний фактическисолидаризировался с мнением Констана – в личном письме, написанномв 1992 г., И. Берлин категорически постулирует, что ни Греция, ни Римне рассматривали индивидуальную свободу как особое право человека 1,и, более того – не считали ее отсутствие мало-мальски значимойсоциальной проблемой.Достаточноправомерностьтипичнымподобнойточкипримером,зрения,иллюстрирующимявляетсясоциально-концепции античного гражданского общества // Вестник СПбГУ. 2011. Сер. 2.
№3. С.50-61.1Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей// Полис (Политические исследования). 1993. № 2. С. 97–106.2Фюстель де Куланж Н.Д. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906.3Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С. 134.168политическое учение Аристотеля. Последний провозглашает человека«политическим животным» (“ὁ ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον” - Arist.Polit., 1253a), существование которого немыслимо вне государства2.
ПоАристотелю, «человек есть существо общественное в большей степени,нежели пчелы и всякого рода стадные животные» (Ibid. Пер. С.А.Жебелева),темсамымпровозглашаетсяприматобщественныхинтересов над частными. Без сомнения, идейным вдохновителемаристотелевскогопатриархальнымколлективизмаукладомбылдревнейПлатон,Спарты.восхищавшийсяИдеаломПлатонастановится окончательное и полное поглощение личности коллективом:«…пустьчеловеческая душа приобретет навык совершенно не уметьделать что-либо отдельно от других людей и даже не понимать, как этовозможно» (Plat. Leg., 942b. Пер.
А.Н. Егунова).Следует,однако,отметить,чтоантичностьзналаииныетеоретические концепции, близкие к современным представлениям обиндивидуализме. Поскольку их достаточно подробный анализ проводитК. Поппер3, упомянем лишь об известном высказывании Протагора отом, что «…человек – мера всех вещей, существующих, что онисуществуют, несуществующих же, что они не существуют» (Sext. Emp.Adv. Math., VII, 71). Что касается идеи антропоцентризма в римскихсоциальных учениях, этот вопрос частично рассмотрен в диссертации И.Титаренко1.Взгляд Цицерона на проблему соотношения социального ииндивидуального начал в человеке весьма неоднозначен. Благодаря12Pezzimenti R.
The Open Society and Its Friends… Р. 183.Подробнее по данному вопросу см.: Yack B. The Problems of a Political Animal:Community, Justice, and Conflict in Aristotelian Political Thought. Berkeley, 1993. Р. 27;Rosler A. Political Authority and Obligation in Aristotle. Oxf., 2005. Р.
68.3Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. С.231.169наличию достаточно обширного набора первоисточников, мы имеемвозможностьпроследитькомпилятивногоэволюциюкопированияидейвзглядовмыслителя:отгреческихмыслителейдоформирования его собственного, оригинального, сугубо римского,синкретическогоотношениякпроблематикевзаимоотношенийиндивида и общества.Представление об общественной сущности человека, почерпнутоеЦицероном из работ Аристотеля, нашло вполне логичное отражение вего трактате “De re publica”. По мнению мыслителя, одной из главныхпричин объединения людей в общество является некая «общностьинтересов», выражающаяся во «врожденной потребности жить вместе» 2(Пер. В. О. Горенштейна).В трактате “De legibus”, своеобразном идейном продолжении “De republica”, Цицерон практически не затрагивает вопроса об образованииобщества, ограничившись уже знакомым тезисом об изначальносоциальной природе человека, поскольку «все люди связаны, таксказать, природным чувством снисходительности и благожелательностидруг к другу, а также и общностью права»1 (Пер.
В.О. Горенштейна).Важно отметить, что в данном отрывке мы вновь можем наблюдать ужезнакомуюдихотомию:правоисоциальнаяприродачеловеканераздельны и неразрывно связаны друг с другом.Следует отметить, что вплоть до конца 50-х гг. до н.э. Цицерон всвоих трактатах ограничивался лишь формальным постулированиемтезиса о человеке как социальном существе. Но в чем заключена1Титаренко И.Н. Проблема человека в латиноязычной философии Древнего Рима.Дис.
… д.ф.н. Ростов на Дону, 2005.2Cic. De re publ., I, 39: eius autem prima causa coeundi est non tam inbecillitas quamnaturalis quaedam hominum quasi congregatio; non est enim singulare nec solivagumgenus hoc, sed ita generatum ut ne in omnium quidem rerum affluen<tia>.170причина и сущность этой «природной социальности»? На этот вопросЦицерон дает ответ в одном из более поздних произведений –философском трактате «О пределах блага и зла» (45 г. до н.э.),посвященном, главным образом, изложению стоической философскойдоктрины.ВпредставленнойвтрактатеверсииЦицеронаглавнымпреимуществом человека по отношению к животным является разум.Все люди тем и отличаются от диких зверей, что они «наделеныразумом, данным им природою, острой и могучей мыслью».
Этот жеразум, в свою очередь, «заставляет человека стремиться к людям,объединяясь с ними по природе речью и жизненным опытом, начиная слюбви к близким и домочадцам, идти дальше и вступать в сообщество,сначала гражданское, а затем и вселенское, и, как пишет Платон Архиту,помнить, что рождается он не только для себя, но и для отечества, и дляблизких, и лишь весьма малая часть его достается ему самому»2 (Здесь идалее пер. Н.А. Федорова).Отталкиваясьдетерминированнойотидеилюбвибиологическими,родителейксвоимприроднымидетям,причинами,Цицерон (вероятно, излагая здесь свое понимание стоического учения1Cic. Leg., I, 35: deinde omnes inter se naturali quadam indulgentia et benivolentia, tumetiam societate iuris contineri.2Cic.
Fin., II, 45: homines enim, etsi aliis multis, tamen hoc uno plurimum a bestiisdifferunt, quod rationem habent a natura datam mentemque acrem et vigentemcelerrimeque multa simul agitantem et, ut ita dicam, sagacem, quae et causas rerum etconsecutiones videat et similitudines transferat et disiuncta coniungat et cum praesentibusfutura copulet omnemque complectatur vitae consequentis statum. eademque ratio fecithominem hominum adpetentem cumque iis natura et sermone et usu congruentem, utprofectus a caritate domesticorum ac suorum serpat longius et se implicet primum civium,deinde omnium mortalium societate atque, ut ad Archytam scripsit Plato, non sibi se solinatum meminerit, sed patriae, sed suis, ut perexigua pars ipsi relinquatur.171Панетия1) приходит к представлению о «всеобщем объединении родачеловеческого» (Cic.
Fin., III, 62), обусловленного именно этой, сугубоприродной, тягой людей друг к другу. Для Цицерона очевидно, что дажеживотным свойственно заботиться о своем потомстве, и «сама природапобуждает нас любить тех, кого мы родили» (sic apparet a natura ipsa, uteos, quos genuerimus, amemus, inpelli), следовательно, поскольку посвоим способностям человек значительно выше животного и наделенразумом, из этого Цицерон делает логический вывод, что эту природнуюсклонность можно экстраполировать на все человеческое сообщество:«следовательно, мы от природы способны к объединению, собраниям, кжизни в государстве» (itaque natura sumus apti ad coetus, concilia,civitates)(Cic.Fin.,III,63).Изэтогоследуетдостаточнораспространенный в стоической философии коллективистский тезис оприматеобщественныхинтересовнадличными:«мудрыйипорядочный человек, повинующийся законам и сознающий свойгражданский долг, заботится об общей пользе сильнее, чем о пользекакого-нибудь отдельного человека или о своей собственной» (Cic.
Fin.,III, 64). Высшее счастье, добродетель и обязанность человека, такимобразом – отдать собственную жизнь за государство, поскольку родинадля гражданина – дороже собственной жизни (Ibid.).По мнению Цицерона, человек социален постольку, поскольку не всостояниижитьвполномодиночестве,дажееслибытакаягипотетическая возможность и существовала. Следовательно «…мырождены для того, чтобы жить в естественном сообществе, союзе иобщении с другими людьми» (nos ad coniunctionem congregationemquehominum et ad naturalem communitatem esse natos – Cic.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
