Диссертация (1145171), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Напротив – при внимательном изучении его работ несложнозаметить очевидное несоответствие между объяснением причин иописанием процесса социогенеза в ранний и в более поздний периодытворчествамыслителя.Такимобразом,представляетсянебезынтересным рассмотреть, каким образом трансформироваласьтрактовка феномена происхождения общества и языка по мереинтеллектуального созревания воззрений Цицерона на примерахконкретныхпроизведений, выявив, тем самым, основные этапыэволюции представлений римского мыслителя по данному вопросу.Первым выводом, извлеченным Цицероном из предшествующейантичной социальной мысли, стала т.н.
конфликтная теория –1Büchner K. De re publica. Kommentar. Heidelberg, 1984.2Верлинский А.Л. Античные учения о возникновении языка. СПб., 2006. С. 69.140представление о первоначальном доисторическом этапе развитиячеловечества,характеризуемомсуществования.воззрениеВисториипринятоборьбойзаресурсысоциально-политическихотождествлятьсисредстваученийименемэтонаиболеепоследовательного сторонника данной теории – Томаса Гоббса.Последний, как мы помним, сформулировал тезис о естественном иимманентном социальном конфликте в «догосударственный» периодразвития отношений между людьми, в котором господствовало правосильного и война всех против всех (“bellum omnium contra omnes”)1.Между тем, сама по себе эта концепция сформировалось задолго доэпохи античности.
В частности, в индийском эпосе «Махабхарата» (X–VIIIвв.до.н.э.)предшествующейразвивается идеяпоявлениюобщества,о «естественнойгосударства идикости»,власти.Вчастности, в разделе «Санти-Парва» мы находим слова Бхишмы, одногоиз главных героев: «…Если бы не было никакого царя на земле для того,чтобы владеть палкой для наказания, сильные тогда охотились бы наслабых подобно тому, как рыбы охотятся друг на друга… Когда-то встарину в мире царили анархия и разрушения, и люди пожирали другдруга как более сильные рыбы пожирают более слабых в воде»2. Вприведенном отрывке отчетливо проявляются предпосылки т.н. теориинасилия, развивается тезис о социальном конфликте как основнойпричине возникновения институтов как государства, так и права.Государство, по «Махабхарате», появляется из потребности людей взащите.
Именно поэтому люди вынуждены обратиться к божеству с1Hobbes T. Elementa philosophica de cive. Basiliensi, 1782. Р. 25. Русское издание: ГоббсТ. Философские основания учения о гражданине. Минск, 2001. С. 4.2The Mahabharata of Krishna-Dwaipayana Vyasa Translated into English Prose.Calcutta, 1894. Р. 146. Русское издание: Махабхарата. Л., 1976. По вопросу о«конфликтной» концепции происхождения государства в древнеиндийском эпосе141просьбой назначить им справедливого правителя, который защитил быих. Однако это не защита от каких-либо внешних угроз, а защита отпроизвола со стороны самих людей ввиду их изначально «дурной»натуры. Иными словами, государство появляется из необходимостипредупреждения совершения преступлений.Через несколько столетий подобное представление становитсяцентральной темой в социально-политических учениях античности.
Вчастности, в диалоге Платона «Протагор» автор вкладывает в устаглавного героя аналогичную «насильственную» теорию происхождениягосударства, отмечая, что люди «стали стремиться жить вместе» дляобеспечения безопасности, однако их объединению препятствовалсоциальный конфликт: «…Но чуть они собирались вместе, как сейчас женачинали обижать друг друга, потому что не было у них уменья житьсообща; и снова приходилось им расселяться и гибнуть» (Plat.
Protag.,322b. Пер. В.С. Соловьева). Примерно аналогичную мысль вполне в духесоциального дарвинизма он высказывает, излагая учение софистов осоциальном неравенстве в «Горгии»:«…Но сама природа, я думаю,провозглашает, что это справедливо – когда лучший выше худшего исильный выше слабого» (Plat.
Gorg., 483d. Пер. С.П. Маркиша).Сформировавшись под значительным влиянием идей греческихфилософов, древнеримская социально-политическая мысль переняла ипредставление о естественном праве как явлении, вытекающем изизначального «дикого» состояния человечества, и государстве, котороесоздается в виде своеобразного договора общественного согласия,призванного ограничить насилие, беззаконие и преступное поведение. Вчастности, идею о естественной дикости, в которой пребывает«доисторическое человечество», разделяли и современники Цицерона –римские поэты I в.
до н.э. Весьма типично в этом смысле выглядитсм. также: Ильин Г.Ф. Щантипарва (книга об умиротворении) // Старинноеиндийское сказание о героях древности «Махабхарата». М., 1958. С. 100–110.142рассуждение Лукреция в поэме «О природе вещей» (Lucr., V, 960. Пер.Ф.А. Петровского):«Общего блага они не блюли, и в сношеньях взаимныхБыли обычаи им и законы совсем неизвестны.Всякий, добыча кому попадалась, ее произвольноБрал себе сам, о себе лишь одном постоянно заботясь».Аналогичную точку зрения разделит позже и выдающийсяримский поэт Гораций в «Сатирах» (Hor. Sat., I, 3, 100-120. Пер. М.Д.Дмитриева):«Люди вначале, когда, как стада бессловесных животных,Пресмыкались они по земле – то за темные норы,То за горсть желудей – кулаками, ногтями дралися;Билися палками, после оружием; выдумав слово,Стали потом называть именами и вещи и чувства.Тут уклонились они от войны; города укрепили;Против воров, любодеев, разбойников дали законы…».Здесь, на наш взгляд, следует подчеркнуть выводимый автором напервоеместодоговорно-охранительныйпринципформированиягосударства.«Конфликтная теория» возникновения общества была хорошознакома и Цицерону.
Уже в самом раннем из дошедших до наспроизведений этого автора «О нахождении материала», написанном, повидимому, еще в период его ученичества, в концентрированном ипредельноупрощенномвидесодержитсяпредставлениеопервоначальной «дикой» стадии развития человечества: «…Было время,когда люди бродили по полям, словно звери, поддерживая своесуществование лишь дикой и грубой пищей. Разум мало имел власти, всерешала сила. Не было у людей никакого представления о долге ни передбогами, ни перед себе подобными… Так, во тьме заблуждений иневежества слепая звериная алчность владела душами и находила себе143удовлетворение лишь с помощью слуги самого опасного – телеснойсилы» (Здесь и далее пер.
Г.С. Кнабе) 1. Безусловно, это суждение целикомпочерпнуто из более ранней греческой философии, вероятнее всего,являясь ученическим пересказом отдельных положений социальныхвоззренийстоиков,иговоритьосамобытныхоригинальныхрассуждениях автора не приходится. Тем не менее, данный фрагментдает представление о том, что еще в юности Цицерон сформировалпредставлениедообщественнойчеловечества,своеобразном«конфликтной»периодестадиипервобытнойразвитиядикости,предшествующем возникновению цивилизации. «Дикость» понимаетсяримским мыслителем как отсутствие правовых норм и этическихзапретов. Таким образом, право выступает одной из первопричинформирования первичных общественных отношений (а в последующем –и института государства), как естественная необходимость в ограничении«слепой звериной алчности» и насилия.Последующие рассуждения Цицерона в указанном сочинениипредставляют интерес применительно к проблеме выявления егосуждений о социальных функциях языка и речи.
Развивая свою мысль опервопричинах социогенеза в “De inventione”, он рисует портрет «великогомужа» (magnus vir), абстрактного героя, который, якобы, «собрал ипоселил в одном месте людей, рассеянных прежде в полях илипрятавшихся в глубине лесов, нашел им общее и полезное дело и, … вконце концов с помощью разумных увещеваний смягчил он их нравы и1Cic. Inv., I, 2: Nam fuit quoddam tempus, cum in agris homines passim bestiarum modovagabantur et sibi victu fero vitam propagabant nec ratione animi quicquam, sed pleraqueviribus corporis administrabant, nondum divinae religionis, non humani officii ratiocolebatur, nemo nuptias viderat legitimas, non certos quisquam aspexerat liberos, non, iusaequabile quid utilitatis haberet, acceperat.
Ita propter errorem atque inscientiam caeca actemeraria dominatrix animi cupiditas ad se explendam viribus corporis abutebatur,perniciosissimis satellitibus.144внушил добрые чувства»1. Возможно, в этих рассуждениях нашло своеотражение мифологическоепредставление греково божественнойприроде общественных отношений, в частности миф о Прометее.
Однакоследует обратить особое внимание на тезис Цицерона о речи какприкладном инструменте воздействия на мысли и чувства первобытныхлюдей – фактически, именно «живое слово»становитсядля«мифического героя» тем способом, посредством которого последнийсумел убедить первобытных людей прекратить вековечный конфликт иобратиться к цивилизации. Залогом успеха пресловутого «великогомужа», усовестившего и объединившего разобщенное человечество, впредставлении Цицерона была не только выдающаяся мудрость, но, впервую очередь – исключительный дар красноречия: «Мудрость его,думаю, не была лишена дара слова или скудна речью, ибо не смогла бытогда произвести столь быстрый переворот, вырвать людей из-под властипривычек и приучить к образу жизни, отличному от прежнего» (Ibid.).Проявив незаурядный талант в искусстве воздействия на сознание людейпосредством ораторского искусства, безымянный герой сумел заставитьпоследних объединиться в общины, доверять друг другу и подчинятьсявласти мудрости и авторитета: «Да, без сомнения, лишь с помощьюкрасноречия, глубокого и в то же время сладостного, смог он заставитьсилу добровольно склониться под иго закона» (Ibid.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
