Диссертация (1145171), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Докладынаучнойконференции.30октября–1ноября2002года.(http://centant.spbu.ru/centrum/publik/confcent/2002-10/pavlov.htm).обращения: 14.05.2015.2Там же.СПб.,2002Дата182совершаемые, исходили бы от него самого и с ним бы сообразовывались,для которого не существует ничего более важного, чем его собственнаяволя и суждения, перед кем отступала бы даже сама фортуна… Толькомудрецу дано не делать ничего против собственного желания, ничего,что было бы ему неприятно, ничего, к чему бы его вынуждали» (Ibid.).Итак,подлинныммериломсвободыдляЦицеронаявляется,оказывается, вовсе не абстрактное «общественное благо» и, конечно же,неследованиеобщемумнению,аисключительнособственнаяиндивидуальная воля и возможность жить сообразно своему разуму ижеланиям. Однако лишь мудрец способен на это – поэтому всякого, ктоследует общепринятым заблуждениям, следует, по Цицерону, именоватьне иначе, как рабом, вне зависимости от его формального социальногостатуса (Cic.
Parad., 36). Он раб не только потому, что невежественен илибезнравственен, а главным образом, поскольку, следуя ложным,навязанным другими ценностям, такой человек вынужден подчинятьсядругим, и таким образом становится несвободным. Глубоко несвободентот, кто «ничего не может возразить на приказания, не осмеливается ниот чего отказаться», поскольку, утратив собственную индивидуальностьи превратившись в раба коллектива и навязанных социальныхстереотипов поведения, он вынужден выполнять любые прихоти другихлюдей: «…требуют – приходится давать, зовут – приходится являться,прогоняют – приходится уходить, грозят – вынужден страшиться...такогочеловека нужноназыватьнепросто рабом,носамымнегоднейшим из рабов, даже если рожден он в знатнейшем семействе»1.Не имеет ни малейшего значения, кому именно в данном случаевынужденподчинятьсяиндивид–общественномулимнению,выражаемому в выкриках толпы, мнимым ли ценностям, таким как1Cic.
Parad., 36: Poscit, dandum est; vocat, veniendum est; eicit, abeundum; minatur,extimescendum. Ego vero istum non modo servum, sed nequissimum servum, etiamsi inamplissima familia natus sit, appellandum puto.183богатство и роскошь, или даже собственной жене – уже самим своимсогласием подчиняться человек обращается в рабское состояние.Цицерон подчеркивает, что в данном случае слово «рабство» ониспользует в метафорическом смысле, как «готовность повиноваться,присущаясломленному,униженному,лишенномусобственногосуждения духу»1.
Таким образом, считает мыслитель, подлинносвободен лишь тот, над кем не властна не только чья-либо воля, но ичье-либо мнение.Итак, говоря о свободе, Цицерон подчеркивает, что гражданиндолжен использовать ее главным образом для служения государству изаконам. Однако, на наш взгляд, предложенная А.А. Павловым«консервативная» интерпретация термина “libertas” у Цицерона, привсех ее достоинствах, все же не столь однозначна. По нашему мнению,помимоочевидной(доминирующей)коллективистскойнаправленности, в социальном учении Цицерона наличествуют (хотя ивесьма незначительные) отдельные предпосылки понимания свободы в«негативном»значении2,призванныеобозначитьопределеннуюстепень автономности индивида от социума и общественного мнения.***Выводы по §2.2.
В учении Цицерона о социальной природеличностиможнонаблюдатьсложнуюдихотомию–попыткубалансировать между традиционным римским консерватизмом, вкотором воплощен дух традиционного общества, и одновременным1Cic. Parad., 35: sed, si servitus sit, sicut est, oboedientia fracti animi et abiecti et arbitriocarentis suo, quis neget omnes leves, omnes cupidos, omnes denique improbos esseservos?2В данном случае, говоря о «позитивной» и «негативной» свободе, мы используемэти понятия в рамках терминологии, предложенной И. Берлином в известном эссе«Два понимания свободы».
См. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001. С.122–186. По данному вопросу см. также: Вольнов В.В. Феномен свободы. СПб., 2002.С. 9–23.184стремлениемкиндивидуализму.ВоспользовавшисьтипологиейТ.Парсонса1, можно сделать вывод, что по мере эволюции своихсоциальных взглядов Цицерон постепенно совершает переход отпартикуляризма к универсализму,от коллективной ориентации – к«ориентации на себя». Этот достаточно сложный для мыслителяпереход вынуждает его полемизировать со старыми коллективистскимипредставлениями родового общества. Разрыв с прошлым далеко неокончателен – и именно поэтому в работах Цицерона мы находимпостоянные попытки самооправдания, пафосные высказывания осоциальной сущности человека, и, как следствие – необходимостислужить общественным интересам и государству.
Однако сама природародового коллективизма чужда мыслителю. В основе его учения лежитпрезрение к общественному мнению как коллективной воле слепой иневежественной толпы, в которой индивид неизбежно утрачивает своюсамость.Именно поэтому для Цицерона становится очевиднойнеобходимость ограничения народного суверенитета, погубившего, поего мнению, Древнюю Грецию.
Невежественный и необразованныйнарод может стать не меньшим угнетателем личности, чем жестокийтиран, и именно поэтому над человеком нет и не может бытьабсолютной власти.Подлинно свободен, по Цицерону, лишь тот, кто действует,руководствуясьлишьсобственнойволейисамостоятельновыработанным представлением о справедливости. Над мудрецом невластно не только общество, но и его традиционные институты. В этомвыводе заключен глубокий, но вполне осознаваемый моральныйиндивидуализм Цицерона, явившийся предвосхищением последующихмногочисленныхтеорийсоциальногоатомизмаиличностнойавтономии.1Parsons T., Bales R., Shils E.
Working Papers in the Theory of Action. N.Y., 1981. Р. 208.1852.3. Проблема разграничения понятий «государство» (“respublica”) и «народ» (“populus”) в произведениях Цицерона.Вопрос об разграничении понятий “res publica” и “populus” втрактовке Цицерона является, с одной стороны, одним из наиболееизученных аспектов его социально-политического учения1, а с другой1Научная литература по данному вопросу чрезвычайно разнообразна.
Срединаиболее примечательных публикаций см., напр: Покровский М.М. Толкованиетрактата Цицерона “De re publica”. М, 1913; Ziegler K. Zu Cicero de re publica //Hermes. 1916. Bd. 51. H. 2. S. 261–272; Протасова С.И. Трактат Цицерона «Огосударстве» // Ученые записки Саратовского гос. ун-та. 1927. T. VI. Вып. 3. С.267–277; Тронский И.М. Построение трактата Цицерона «О государстве» и егополитические тенденции // Доклады и сообщения филол.
ин-та ЛГУ. 1949. Вып. 1.С. 180–184; Утченко С.Л. Учение Цицерона о смешанной форме государственногоустройства и его классовая сущность // ВДИ. 1949. № 3. С. 74–85; Pöschl V. RömischerStaat und griechische Staatsdenken bei Cicero De re publica.Darmstadt, 1962;Schmüdderich L. Versuch einer Einführung in Ciceros Schrift De re publica durchInterpretation von I. 36-45 // Der Altsprachliche Unterricht. 1965. Bd. 8. H. 5. S. 23–30;Seel O. Cicero.
Wort, Staat, Welt. Stuttgart, 1967; Schwamborn H. M. Tullius Cicero De republica, vollständige Textausgabe und Kommentar. Paderborn, 1971; Зимин В.П.Цицероновская концепция наилучшего государственного устройства // Вопросыотечественной и всеобщей истории. Куйбышев, 1975. С. 186–193;Егоров А.Б.Политические партии в Риме в период гражданских войн II-I вв. до н.э. Дис. … к.и.н.Л., 1977. С. 90–93; Gigon O. Studien zu Ciceros “De re publica“ // Gigon O. Die antikePhilosophie als Maßstab und Realität. Zürich, 1977.
S. 208–355; Giannotti. J.A. Respublica, res populi. Porto Alegre, 1984; Fuhrmann M. Cicero and the Roman Republic.Oxf., 1992; Амирбеков Ш.А. Определение Цицероном понятия «государство» внемецкой историографии // Античность и общечеловеческие ценности. Вып. 3.Алматы, 1995. С. 1–9; Dyck A. On the Interpretation of Cicero, De re publica // CQ. 1998.Vol. 48. N. 2. Р. 564–568; Radford R. Cicero: A Study in the Origins of RepublicanPhilosophy. Amsterdam, 2002; Asmis E.
The State as a Partnership: Cicero’s Definition ofres publica in His Work “On the State” // History of Political Thought. 2004. Vol. 25. N. 4.186–однимизсамыхостродискуссионных.Именноконцепциягосударства как «достояния народа» является, вероятно, наиболеесамобытным аспектом творческого наследия римского мыслителя, вкоторомособеннояркопроявляетсяегосугуборимскаяспецифичность, резко контрастирующая с воззрениями греческихфилософов.Причина этого заключена не только и не столько в чисто внешнейлаконично-эстетической привлекательности знаменитого определенияЦицероном “res publica” как “res populi” (Cic. De re publ., I, 39), сколькособственно в своеобразии этого определения, обусловленном вполнеконкретными социально-историческими причинами, отличающимиримскую цивилизацию от греческой.Напомним, что строго говоря, античный мир не знал1 понятия«национальное государство» в современном значении этого слова(концепция национального государства возникает в политической наукелишь в XVII в.)2.
Вершиной социальной организации для греков, какизвестно, был πόλις (город-государство), а потому понятиями болеекрупных территориальных объединений греческие авторы практическинеоперируют.высказываниеТипичнымАристотеля:примером«Общество,здесьявляетсясостоящееизизвестноенесколькихселений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можносказать, в полной мере самодовлеющего состояния»3 (пер. С.А.Р. 569–598; Richter E., Voigt R.
Res publica und Demokratie: die Bedeutung von Cicerofür das heutige Staatsverständnis. Baden-Baden, 2007 и др.1См.: Кон Г. Национализм. Его смысл и история // Проблемы Восточной Европы.№ 41-42. Вашингтон, 1994. С. 88 (оригинальная англ. публикация: Kohn H.Nationalism: Its Meaning and History.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
