Диссертация (1145171), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Vol. 85. Р. 288–294;Yakobson A. Petitio and largitio: Popular Participation inthe Centuriate Assembly of the late Republic // JRS. 1992. Vol. 82. Р. 32–52; Mouritsen H.Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambr., 2001; Morstein-Marx R. MassOratory and Political Power in the Late Roman Republic. Cambr., 2004; Yakobson A. ThePeople’s Voice and the Speakers’ Platform: Popular Power, Persuasion and Manipulationin the Roman Forum // SCI.
2004. Vol. 23. P. 201–212; Ward A.M. How Democratic Wasthe Roman Republic? // New England Classical Journal. 2004. Vol. 31. Р. 109–119; Tan J.Contiones in the Age of Cicero // ClAnt. 2008. Vol. 27. Р. 163–201; Tatum J. RomanDemocracy? // The Companion to the Greek and Roman Political Thought / Ed.
by R.K.Balot. 2009. Р. 214–228; Hölkeskamp K.-J. Reconstructing the Roman Republic: AncientPolitical Culture and Modern Research. N.Y., 2011.75позиция данного исследователя, впервые озвученная в 1984 г.1 инашедшая свое развитие в ряде последующих публикаций2, являетсяпредметом историографических споров и по сей день.
Степень остротыдискуссии вполне красноречиво характеризует тот факт, что новейшаямонография К.-Й. Хёлькескампа3, посвященная анализу политическогожизни поздней Римской республики, полностью строится на полемикесо взглядами Ф. Миллара.Последний убежден, что политическийрежим поздней Республики не просто содержит в себе демократическийэлемент (как утверждали античные теоретики смешанной конституции– Полибий и Цицерон4), а является т.н. прямой демократией (directdemocracy).
Не вдаваясь в детали, отметим, что аргументация Милларавыстроена на следующих базовых тезисах: каждый римский гражданин (не исключая бедноту и бывшихрабов) обладал активным избирательным правом; все римские магистраты проходили обязательную процедуруизбрания на комициях; всезаконы(leges)такжевобязательномпорядкеутверждались народным собранием; римский сенат не был ни правительством, ни парламентомРимскойприниматьреспублики,никакихпосколькузаконов,формальноалишьнемогисполняладминистративные функции.1Millar F.
The Political Character of the Classical Roman Republic, 200–151 B.C. // JRS.1984. Vol. 74. Р. 1–19.2Millar F. The Crowd in Rome in the Late Republic. Oxf., 1998; idem. The RomanRepublic in Political Thought. Oxf., 2002; idem. Rome, the Greek World, and the East: Vol.1. The Roman Republic and the Augustan Revolution. Chapel Hill-L., 2002.3Hölkeskamp K.-J. Reconstructing the Roman Republic…4Подробнее об этом см.: фон Фриц К. Теория смешанной конституции в античности.СПб., 2007.76Таким образом, категорически утверждает Ф. Миллар, «res publicaбылапрямойдемократией,авовсенерепрезентативной...Распространенное мнение о том, что сенат был управляющим органомРимской республики есть не просто заблуждение, но прямая ошибка»1.Несмотря на значительный резонанс в научном сообществе,вызванный столь вопиющим попиранием основ «олигархической»модели Римской республики, ведущей свое начало еще от работТ.Моммзена и развитой в публикациях М.
Гельцера, Ф. Мюнцера и Р.Сайма,внастоящеевремявоззренияМиллараобрелирядпоследователей. Среди авторов, разделяющих и совершенствующих«демократическую»концепциюФ.Миллара,следуетназватьТ. Уайзмена2, А. Якобсона3 и К. Эрли4.Позиция последователей «умеренного» лагеря историков (Э.Грюэн, П. Брант, Д. Норт, Р. Морстейн-Маркс, К.-Й. Хёлькескамп и др.),стоящих на более осторожных позициях по вопросу о демократическомэлементевримскойреспубликеиотвергающихрадикально-ревизионистские построения Ф.
Миллара, также, однако, далека отпиетета перед «олигархическим» подходом М. Гельцера и Р. Сайма.1См. Millar F. The Crowd in Rome… P. 208–209; idem. Popular Politics at Rome in theLate Republic // Rome, the Greek World, and the East: Vol. 1. The Roman Republic andthe Augustan Revolution. Chapel Hill-L., 2002. P. 165–166.2Wiseman T.P. Remembering the Roman People: Essays on Late-Republican Politics andLiterature. Oxf., 2009.3Yakobson A.
Petitio and largitio…; idem. Elections and Electioneering in Rome: A Studyin the Political System of the Late Republic. Stuttgart, 1999; idem. The People’s Voice andthe Speakers’ Platform…4Earley C.L. Popular Political Participation in the Late Roman Republic. Diss.
PhD.Wellington, 2009.77В качестве яркого примера можно привести работы Р. МорстейнМаркса. Последний подвергает критике1 предпринятый М. Гельцероманализ ключевого исторического источника по политике позднейРимской республики – “Commentariolum petitionis” Квинта Цицерона, вомногом лежащего в основе аргументации, изложенной в «НобилитетеРимской республики». По мнению Р. Морстейн-Маркса, М. Гельцерсущественно переоценил значение системы неформальных социальныхсвязей (патронат и клиентела) и недооценил роль рядовых избирателейвпроцессепубличногоизбраниямагистратов2.Последние,поутверждению автора, вовсе не являлись пассивными наблюдателями,проводящими угодные сенату законы, но были вполне осведомленной охарактере и мотивах происходящей на их глазах политической борьбыаудиторией активных выборщиков3.Другой современный автор, К.-Й.
Хёлькескамп, как уже былоуказано выше, выстроивший свою монографию главным образом наполемике с идеями Ф. Миллара, на наш взгляд, вполне удачноиспользует при анализе республиканского политического процесса рядпарадигм из смежных общественных дисциплин.
В частности, прирассмотрении вопроса о значении патроната и клиентелы им успешноприменена микросоциологическая теория «символического капитала»французского социолога П. Бурдье4.Резко критическое отношение к «олигархической» концепцииРимской республики прослеживается в ряде публикаций Д. Норта1.Критикуя Р. Сайма за излишнюю переоценку роли нобилитета в1Morstein-Marx R.
Publicity, Popularity and Patronage in the “Commentariolum petitionis”// ClAnt. 1998. Vol. 17. N. 2. Р. 259–288.2Morstein-Marx R. Mass Oratory and Political Power… Р. 6.3Ibid. P. 282–286.4Hölkeskamp K.-J. Reconstructing the Roman Republic… P. 107–125.78политическойжизнипоздней Республики, Д. Норт ироническиохарактеризовал данный подход как “frozen waste theory”2, посколькупоследняяфактическиполностьюотвергаетзначениенародныхсобраний и мнения выборщиков в принятии значимых политическихрешений.ВцеломнеразделяядекларируемуюФ.Милларомхарактеристику политического процесса в Римской республике как“direct democracy”, Д. Норт, однако, не имеет ничего против осторожногоиспользованиясамоготермина«демократия»применительнокизбирательному процессу в Риме3.
По мнению данного автора, вримскойполитикепостепеннонамечаласьтенденцияусилениядемократического элемента – в особенности это характерно для «эпохиЦицерона» (60–50 гг. до н.э.), когда политическая аристократия,погруженная в процесс внутриэлитарной борьбы, была вынужденаискать поддержку на римском форуме, в общественном мнениирядового плебса4.Суммируя вышесказанное, в настоящем исследовании мы, в целом,примыкаем ко второй категории исследователей.
По нашему мнению,фундаментальнойошибкойФ.Милларасталокатегорическоеутверждение о римской политической системе как прямой демократии,близкой к афинской. Между тем, своеобразие римских политическихинститутов,атакжебезусловноезначение«олигархической»составляющей в социальной борьбе, на наш взгляд, вполне очевидно.Тем не менее, тезис о постепенном развитии демократического элементав поздней Римской республике, выдвинутый и аргументированный Р.1North J. Democratic Politics in Republican Rome. Р. 3–21; idem. Politics and Aristocracyin the Roman Republic.
Р. 277–287.2North J. Politics and Aristocracy in the Roman Republic. Р. 278.3Ibid. P. 283.4North J. The Constitution of the Roman Republic // A Companion to the Roman Republic/ Ed. by N. Rosenstein, R. Morstein-Marx. Oxf., 2006. P. 275.79Морстейн-Марксом и Д. Нортом, по нашему мнению, достаточноправдоподобен.Идеологический кризис и распространение этическогорелятивизма.общинныхПроцессыотношенийидеологическуюсферу.социальнойвполнетрансформациизакономерноДоминирующимродовыхзатронулитрендомисоциально-политической литературы и историографии первой половины I в.
до н.э.становится т.н. теория упадка нравов. Ввиду того, что данное явлениедостаточно хорошо исследовано в работах отечественного антиковедаС.Л. Утченко1, акцентируем внимание на наиболее значимых выводахпоследнего.По мнению С.Л. Утченко, «отцом-основателем» теории упадканравов следует признать одного из учителей Цицерона, греческогофилософа-стоика Посидония (произведения которого до настоящеговремени не сохранились, частично о взглядах данного автора можносудить по сохранившимся фрагментам2).
Данный автор постулирует идеюо «золотом веке» полисной морали, характеризуемой нравственнойчистотой, умеренностью, почтительным отношением к труду и воинскойдоблестью. Разрушение Карфагена (146 г. до н.э.) стало началом концатрадиционной общинной этики, за которым, якобы, последовал «разгулнизменных страстей и катастрофически прогрессирующее разложениеобщества» 3.Своеобразной кульминации идеологическая концепция «упадканравов» достигает в произведениях Саллюстия, в частности в егознаменитых «Письмах к Цезарю».
Данные сочинения преисполнены1Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения республики.М., 1952. С. 109–129; он же. Древний Рим. События, люди, идеи. М., 1969. С. 267–289;он же. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. С. 158–181.2Posidonius. The Fragments / Ed. by I.G. Kidd, L. Edelstein. Vol. I. Cambr., 1972.3Утченко С. Л.
Политические учения Древнего Рима… С. 163.80глубокого презрения к алчности (avaritia) и честолюбию, которые, помнению автора, являются главными причинами нравственного упадкаразлагающегося римского полиса: «Стоит только честному человекуувидеть, что дурной благодаря своему богатству более известен ивлиятелен, как он сперва начинает волноваться и задумываться; но помере того, как стремление к славе с каждым днем все более побеждаетчестность, а доблесть уступает силе, душа его ради наслажденияизменяет правде… Словом, где чтут богатство, там презирают всечестное: верность, порядочность, стыд, стыдливость. Ведь к доблестиведет один-единственный, тернистый путь, к деньгам же стремятсялюбым путем — какой кому нравится, их добывают и дурными, идобрыми делами.
Поэтому прежде всего ты должен уничтожитьзначение денег» (Sall. Ep., I, 7. Здесь и далее пер. В.О. Горенштейна).Меры,предложенныенравственныхустоев,Саллюстиемобращаютдлянавосстановлениясебявниманиебылыхсвоейполовинчатостью и банальным утилитаритаризмом: очевидно, что нивведение «смешанных» колоний (Sall. Ep., I, 10), ни увеличение числасенаторов, ни введения в сенате голосования посредством табличек (Sall.Ep., I, 11) не могли оказать сколь-либо существенного влияния нареставрацию патриархальной полисной морали. Определенный интересвызывает, пожалуй, лишь выражаемая автором надежда на то, чтоположительный эффект будет иметь присоединение к гражданскомуколлективу италиков, получивших права римского гражданства послеСоюзнической войны: «Я очень надеюсь на то, что с присоединениемновых граждан все воодушевятся для защиты свободы: у однихвозникнет стремление сохранить свободу, у других — избавиться отрабства» (Sall.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
