Диссертация (1145171), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Отметим лишь, что «олигархическая» концепцияфункционированияримскойполитическойсистемы,ироническиохарактеризованная Д. Нортом как “frozen waste theory”3, безусловнотребует отдельного, более детального рассмотрения и анализа.Положение homines novi. Ни в коей мере не пытаясь оспоритьвыводы представителей «олигархической» парадигмы, позволим себеобратить внимание на ряд тенденций развития римской социальнополитической системы в эпоху поздней Республики. Обширные1Gelzer M. The Roman Nobility. P. 103.2Gruen E.
The Last Generation… P. 47.3North J. Politics and Aristocracy in the Roman Republic // CPh. 1990. Vol. 85. Р. 278.64территориальныезавоевания,усилениеэксплуатациипровинций,экспансия торгового капитала на новые рынки неизбежно повлекли засобой целый ряд глубинных изменений в социальной структуреримского общества, расчищая путь к вершинам социальной иерархиидляпредставителейнепривилегированныхсоциальныхгрупписословий, обязанных своим положением не знатному происхождению инакопленнымпредкамибогатствам,ноисключительнопрофессиональным способностям, умениям и личным талантам. К числутаковых, прежде всего, следует отнести homines novi, часто – выходцевиз всадничества1, сумевших первыми среди представителей своего родадобиться римской магистратуры.
Со времен М. Гельцера принятоакцентировать внимание на малочисленности «новых людей» в спискахримских консулов, что позволило представителям просопографическогонаправления сделать категорический вывод о фактически тотальномдоминировании выходцев из нобилитета среди представителей высшихримских магистратур2.
Действительно, в период с 366 по 63 г. до н.э.лишь 15 «новым людям» удалось достичь консулата. С течениемстолетий наблюдалось, хотя и чрезвычайно медленная, постепеннаядинамика увеличения количества «новых людей» среди римскихконсулов:IV в. до н.э. – 1 homo novus (1 консульство);III в. до н.э. – 4 homines novi (7 консульств);II в. до н.э. – 7 homines novi (12 консульств);Первая половина I в.
до н.э. – 4 homines novi: Тит Дидий (98 г.до н.э.), Гай Целий Кальд (94 г. до н.э.), Гай Марий (86 г. до н.э.) 3,1Чеканова Н.В. Римская диктатура… С. 88.2Syme R. Roman Revolution. P. 24.3Г. Марий также занимал должность консула в 107, 104, 103, 102, 101, 100 гг. до н.э.65Марк Туллий Цицерон (63 г. до н.э.) 1. Можно предположить, чтоуказанная динамика может быть частично объяснена усилениемсоциальной мобильности ввиду увеличения численности населенияРима. Следует, однако, отметить, что в период, последовавший засулланскими реформами, существенно упрочившими положениенобилитета, и вплоть до последовавшей вслед за гражданской войнойдиктатуры Цезаря, единственным из «новых людей», кому удалосьдобиться консульства, был Цицерон.
Весьма симптоматично в этомсмысле выглядит предостережение, предваряющее «Наставление посоисканию» (“Commentariolum рetitionis”) (анализ которого, наряду сречами “Pro Murena” и “Pro Plancio” во многом составил «ядро»аргументацииМ.Гельцера 2),написанноеКвинтомЦицерономспециально для своего брата незадолго до выборов (64 г. до н.э.): «Вото чем должен ты размышлять чуть ли не каждый день, спускаясь нафорум: «Я – человек новый, добиваюсь консульства, это – Рим»1 (Пер.В.О.
Горенштейна).Победунаконсульскихвыборах Цицероноценивал не только как главное достижение своей политическойкарьеры,ноивсейжизни,справедливогордясьсвоейпринадлежностью к славному числу немногих homines novi, сумевшихдостичь высшего положения в государстве благодаря не заслугампредковиливлиятельнымсоюзникамисключительно личным способностям:изнобилитета,но«…Я избран в консулы нестараниями могущественных людей, не ввиду исключительноговлияния меньшинства, а по решению всего римского народа, причем1Gelzer M.
The Roman Nobility… Р. 51–52; Wiseman T.P. New Men in the Roman Senate139 B.C.–A.D. 14. Oxf., 1971. Р. 203–204.2Gelzer M. The Roman Nobility… Р. 52–55. По данному вопросу см. также: Morstein-Marx R. Publicity, Popularity and Patronage in the “Commentariolum рetitionis” // ClAnt.1998. Vol. 17. N. 2. Р. 259–288.66мне было оказано значительное предпочтение перед знатнымилюдьми»2 (Пер. В.О. Горенштейна).Нанашвзгляд,предложенныйМ.Гельцеромподход,акцентирующий внимание исключительно на высших магистратурах(консулате), страдает определенной тенденциозностью. Вместе с тем,чрезвычайно важно отметить, что постсулланский период (79–48 гг. дон.э.) характеризовался существенным увеличением числа «новыхлюдей» среди представителей низших магистратур.
В частности, Э.Грюэн приводит в своей работе примечательные просопографическиеданные, касающиеся соотношения выходцев из различных фамилий навсех уровнях римской формальной публичной власти3 (табл. 1).Таблица 1. Социальное происхождение римских магистратов(79–48 гг. до н.э.)Консулы (61 избран, 61 известен)Из консулярных фамилий54 (88%)Из преторских фамилий3 (5%)Из сенаторских фамилий3 (5%)Novi homines1 (2 %)Преторы (240 избрано, 178 известно)1Q. Cic.
Comm. pet., 2: Prope cottidie tibi hoc ad forum descendenti meditandum est:‘Novus sum, consulatum peto, Roma est’.2Cic. Leg. agr., II, 7: Neque enim ullo modo facere possum ut, cum me intellegam nonhominum potentium studio, non excellentibus gratiis paucorum, sed universi populiRomani iudicio consulem ita factum ut nobilissimis hominibus longe praeponerer.3Gruen E. The Last Generation… Р. 522–523.67Из консулярных фамилий87 (49%)Из преторских фамилий23 (13%)Из сенаторских фамилий28 (15%)Novi homines40 (23%)Эдилы (120 избрано, 48 известно)Из консулярных фамилий21 (44%)Из преторских фамилий4 (8%)Из сенаторских фамилий9 (19%)Novi homines14 (29%)Народные трибуны (300 избрано, 113 известно)Из консулярных фамилий33 (29%)Из преторских фамилий13 (11%)Из сенаторских фамилий29 (26%)Novi homines38 (34%)Pedarii1 (200 известно)Из консулярных фамилий46 (23%)Из преторских фамилий17 (8%)Из сенаторских фамилий38 (19%)Novi homines99 (50%)Приведенная статистика вполне красноречиво свидетельствует означительном количестве «новых людей» среди представителей среднихи низших магистратур.
Более того, среди эдилов, народных трибунов ипедариеввыходцыизконсулярныхсемейдажесоставлялименьшинство.1Сразу оговоримся, что педарии – это не магистраты, а сенаторы, не занимавшие впрошлом курульных должностей. См. о них подробнее: Ryan F.X. Rank andParticipation in the Republican Senate. Stuttgart, 1998. P. 52 ff.68В качестве еще одного яркого показателя значительного приростадинамикиhomines novi в республиканском управленческом аппаратеследует привести составленный Т. Уайзменом подробный списокизвестных на настоящий момент науке «новых людей» в римском сенате,включающий в себя 563 имени1.
Отметим, однако, что данная статистикакасается периода с 139 г. до н.э. по 14 г. н.э., то есть, с одной стороны, не«захватывает» раннереспубликанский период, с другой – включает рядлиц, ставших сенаторами в период диктатуры Цезаря и принципатаАвгуста.«Вычленив»изисследованияТ.Уайзмэнаданныезаинтересующий нас исторический промежуток, можно прийти к выводу,что динамика прироста homines novi в римском сенате в 139–50 гг.
до н.э.выглядит следующим образом (табл. 2).Таблица 2. Homines novi в римском сенате (139–50 гг. дон.э.) 2Около 139 г. до н.э.1224 чел.139–119 гг. до н.э. (датированы точно)7 чел.139–119 гг. до н.э. (датированы приблизительно)13 чел.Всего за указанный период:44 чел.118–90 гг. до н.э. (датированы точно)35 чел.118–90 гг. до н.э. (датированы приблизительно)19 чел.Всего за указанный период:54 чел.89–82 гг. до н.э. (датированы точно)15 чел.Wiseman T.P. New Men in the Roman Senate… Р.
209–283.При составлении таблицы использованы данные: Wiseman T.P. New Men in theRoman Senate… P. 181–183, 209–283. Необходимо учитывать, что в некоторыхслучаях, ввиду отсутствия соответствующих источников, год вхождения в сенат тогоили иного лица датирован Т. Уайзменом приблизительно.6989–82 гг. до н.э. (датированы приблизительно)35 чел.Всего за указанный период:50 чел.81–70 гг. до н.э. (датированы точно)63 чел.81–70 гг. до н.э. (датированы приблизительно)17 чел.Всего за указанный период:80 чел.69–50 гг. до н.э. (датированы точно)55 чел.69–50 гг.
до н.э. (датированы приблизительно)51 чел.Всего за указанный период:Нанашвзгляд,приведенные106 чел.данныесочевидностьюдемонстрируют постепенное увеличение количества homines novi врядах сенаторов в период, последовавший за Союзнической войной. Иесли динамика прироста численности «новых людей» за 81–70 гг. до н.э.может быть частично объяснена сулланскими реформами, то «эпохаЦицерона» (период 69–50 гг.
до н.э.), по нашему мнению, вполнеоднозначно подтверждает гипотезу об определенном увеличении уровнясоциальной мобильности в рядах римской политической элиты.Таким образом, постулируемый М. Гельцером и Р. Саймом тезис о«монополии»1 нобилитета в римской политической жизни следуетрассматривать с определенными оговорками, так как данное утверждениесправедливо лишь по отношению к высшим магистратурам – вчастности, к консульской должности.
Однако и применительно кконсулату, на наш взгляд, говорить о тотальной сословной закрытостиреспубликанской политической системы отнюдь не приходится – ни деюре, ни де-факто homines novi не были лишены возможности принятьучастие в избирательной кампании и даже одержать победу на выборах.Действительно, подобные случаи весьма немногочисленны – однако это,на наш взгляд, следует объяснять не только неформальным влиянием1Gelzer M. The Roman Nobility.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
