Диссертация (1145162), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Проблема национального воспитания народав "Речах к немецкой нации" И. Г. ФихтеЧерез двести лет после того, как вышли в свет "Речи к немецкой нации"Иоганна Готлиба Фихте, были опубликованы их первые переводы на русский184язык 107. Эти издания самой известной и наиболее неоднозначно оцениваемой работы великого немецкого философа 108 поспели как раз к тому моменту в историироссийского образования, когда в нём, вторя всемирно-исторической коллизииотходящих в прошлое нравственных сил, столкнулись два противоположных идополняющих друг друга образа мысли – рационалистически-научный и иррационалистически-религиозный.
Сторонники первого стремятся спешно модернизировать отечественное образование по секуляризованному западному образцу,приверженцы же второго, напротив, стараются возродить у нас старую восточнуютрадицию православно-церковного воспитания, прерванную в XX веке. В ситуации их борьбы друг с другом и с философским образованием духа – борьбы, ареной и невольной заложницей которой стала российская школа (особенно высшая,ещё сохраняющая философские факультеты, но уже почти лишённая философиина других своих факультетах и в подготовке кандидатов наук) – "Речи к немецкойнации" обрели для нас неожиданный интерес.
Он вызван тем, что обе эти тенденции имеют зарубежное происхождение, а Фихте в ещё более неблагоприятныхусловиях прямого иноземного господства, когда все немецкие государи были вынуждены склониться перед Наполеоном, говорит о радикальной реформе образования и воспитания как единственном средстве, с помощью которого немецкийнарод может обрести национальную идентичность и тем самым спасти себя.Интерес к произведению с таким названием в наше время усугубляет то,что с конца минувшего столетия в России и за её пределами уже не в первый развыходит на первый план национальный вопрос, не имеющий, как показывает история, простого решения. Соблазн решить его недолго думая, прежде всего, подталкивает умы к национализму – к наиболее характерной ошибке рассудка (в старых учебниках логики и в "Критике чистого разума" Канта эта ошибка называетсяпаралогизмом), который под влиянием ущемлённого или гипертрофированного107См.: Фихте И.
Г. Речи к немецкой нации (1808) / И. Г. Фихте; пер. с нем. А. К. Судакова. –М., 2008; Фихте И. Г. Речи к немецкой нации / И. Г. Фихте; пер. с нем. А. А. Иваненко. – СПб.,2009.108См. об этом: Иваненко А. А. «Речи к немецкой нации» спустя 200 лет // И.
Г. Фихте. Речи кнемецкой нации.– СПб., 2009. С. 5-7.185чувства народной гордости принимает наличную особенность духа народа за егодействительную всеобщность и пытается навязать эту особенность другим народам. Ущемление гипертрофированного чувства гордости народа в условиях господства монополистически-концентрированного капитала доводит национализмдо степени нацизма, переходящего к уничтожению других народов. Интернационализм, желая избежать опасной националистической ошибки, допускает ошибкупротивоположную, не менее грубую, ибо трактует всеобщность духа как абстракцию, исключающую существенные особенности духа различных народов.
Поскольку национализм и интернационализм сходятся в своём стремлении свестицветущее многообразие жизни народов к лишённому различий мёртвому тождеству, постольку естественной реакцией рассудка на его собственные крайностивыступает мультикультурализм. Его сторонники настаивают на признании особенностей культур разных народов равно существенными, однако лежащее в основании такого признания представление о всеобщности духа как сумме всех егоналичных особенностей оказывается не исправлением, но простым сложениемнационалистической и интернационалистической ошибок. Крах попыток реализации всех этих концепций, выстроенных на абстрактных и потому ложных посылках 109, вновь делает национальный вопрос вообще, а вопрос о национальном об109Несмотря на это, попытку решить национальный вопрос посредством интернациональноговоспитания (итоги которого, подведённые в 1971 г.
постановлением XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза о возникновении в СССР так называемого «советского народа», через двадцать лет не помешали упразднению этой страны) от имени В. В. Путина былопредложено повторить в России. Справедливо выступая против национализма и сепаратизма,губительных для российского государства, автор опубликованной в "Независимой газете" 23января 2012 г. программной статьи "Россия: национальный вопрос" утверждает: «Мы многонациональное общество, но мы единый народ».
У заинтересованного читателя сразу возникаетвопрос: какой? Словосочетание советский народ в статье не употребляется. Тогда какой же?Русский? Тоже нет, ибо русский народ назван в статье одним из сотен этносов, населяющихРоссию, отличным, правда, от них своей миссией «стержня, скрепляющей ткани» уникальнойполиэтнической «цивилизации русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…». Определения этого единого народа в статье не найти, ибо «пресловутое национальное самоопределение», по характеристике её автора, есть только средство борьбы отдельных политиков за власть и геополитические дивиденды, а «насквозь фальшивые разговоры оправе русских на самоопределение» приравниваются им к разговорам о расовой чистоте.
Речьидёт лишь о некоем «культурном коде» – о «русской культурной доминанте, носителем которойвыступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо отнациональности». Они-то, указывает автор, и составляют «нашу гражданскую нацию». В связи186разовании и воспитании в особенности предметом выдающегося теоретического ипрактического значения. После того, как сама история в XX веке доказала, чтоособенное без всеобщего, равно как и всеобщее без особенного реально существовать не могут, понятие нации перестало быть отвлечённой теоретическойпроблемой. Ныне уже нельзя – неизвестно, на каком основании – полагать, чтонации уже существуют как эмпирический факт и сводить эту проблему к тому,чтобы аналитически выделить их общие черты, а затем синтезировать из этихчерт какую-то дефиницию нации, как это сделал, например, И.
В. Сталин в своейработе "Марксизм и национальный вопрос" (1913). На повестку дня встают двапункта: во-первых, философское понимание понятия нации и, во-вторых, разработка способа реализации её понятого понятия, ибо только при этих необходимыхусловиях оно может выступить как объективная реальность в духе народа, действительно способного стать нацией.Что дают "Речи к немецкой нации" для решения проблемы национальногосамоопределения народа? В чём состоит план национального воспитания, предложенный Фихте немецкому народу, и почему он не был осуществлён? Какиеуроки из этого могут извлечь для себя русский народ и другие народы России?Чтобы ответить на заданные вопросы, рассмотрим содержание фихтевских "Речей" в его связи с понятием нации и всеобщей историей образования и воспитания человеческого рода.Именно Фихте первым ясно осознал, что действительное национальноесамоопределение народа осуществимо только посредством его воспитания.
Этоосновное положение "Речей к немецкой нации", раскрытое в них настолько,с этим он разъясняет, что именно её рождение в 1612 г. ежегодно празднуется у нас 4 ноябрякак День народного единства, названный им «днём победы над собой». Далее утверждается, чтов этой нации исторически соединены достоинства американского "плавильного котла", ассимилирующего мигрантов, и европейского мультикультурализма, отвергающего интеграцию черезассимиляцию. Поскольку же автор сознаёт, что такой антиномичный гибрид может существовать лишь в представлении (в «мировоззрении, скрепляющем нацию», которое в статье призываются воспитывать школа и массовая культура, т.е.
телевидение, кино и интернет), постолькуразработку и осуществление «стратегии национальной политики, основанной на гражданскомпатриотизме» в статье предлагается возложить на специальную государственную структуру.Она должна будет отвечать «за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов», опираясь на силу закона и правоохранительных органов.187насколько позволил принцип и метод фихтевского наукоучения, сегодня гораздоболее актуально, чем два века назад, ибо в наше время проблема национальногосамоопределения стоит не перед одним немецким народом, как в начале XIX столетия, а в некотором смысле перед всеми народами, если они не хотят быть втянутыми в третью мировую войну.
Народы мира, разумеется, этого не хотят, но безрешения указанной проблемы вполне могут быть в неё втянуты, как они быливтянуты в Первую и Вторую мировые войны, причём оба раза – при непосредственном участии немцев. Уже дважды немецкий народ силился стать нацией негодным путём военной экспансии, а не единственно возможным способом сознательного развития своего собственного духа во времени мировой истории, какпредлагал ему Фихте. Выдвигая своё предложение, мыслитель исходил из того,что французская оккупация сделала невыполнимым его прежний проект превращения Германии в замкнутое торговое государство, который должен был полностью автономизировать хозяйственно-политическую жизнь немцев и тем самым,между прочим, предохранить их от националистического соблазна участия в грабеже других народов 110.
Вместе с тем, благодаря оккупации перед немецкимнародом возникла возможность начать одновременно четвёртую и пятую, завершающую эпоху истории человечества – эпоху разумной науки и эпоху разумногоискусства 111. Разумной наукой Фихте считал философию в форме разрабатываемого им наукоучения, а разумным искусством – искусство национального воспитания на основе философии как разумной науки.
Для Фихте немецкой нации поистине ещё никогда не было, и нет, ибо она может стать реальной действительностью только путём этого совершенно нового воспитания немецкого народа – еговоспитания в нацию. «Любое иное обозначение единства или национальной связилибо никогда не имело истины и значения, либо, если имело, то эти точки обрете110См.: Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство // И. Г. Фихте. Сочинения в 2-х т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
