Диссертация (1145162), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Не случайно, стало быть, в мировой истории два еёполюса (Восток и Запад, т. е. восход и закат стихийного процесса развитиячеловеческой цивилизации) к ХХ веку поменялись местами: как в начале этойистории Восток через Элладу и Рим превратился в Запад, так в конце её Западчерез Шопенгауэра и Ницше обернулся Востоком, отчего центр истории мирапереместился в нашу страну, которая с определённого времени не толькопространственно соединяет Европу и Азию, но и выступает конкретнымдуховным единством Востока и Запада.Даже столь беглый анализ современного состояния сознания ведёт к выводу, что человечеству в лице философов предстоит, наконец, научиться мыслитьвполне логично и, значит, вполне разумно, ибо только тогда логос (единый саморазвивающийся закон всего сущего – как природного, так и духовного) будет по91См.: Гегель Г.
В. Ф. Энциклопедия философских наук, § 79 // Г. В. Ф. Гегель. Энциклопедияфилософских наук. – Т. 1. М., 1975. С. 201.163нят как логос, а не только представлен как божественное слово или человеческоедело, теория или практика. Такова необходимая предпосылка действительного завершения истории мировой культуры как стихийного способа развития человеческого духа – завершения, которое может быть только сознательным и свободным,для чего и необходим самосознательный разум, достигший в результате исторического развития философии исчерпанной полноты, или тотальности логическихопределений истины. Этот вывод приводит нас к субстанциальному истоку философствования ХХ века.
Таким истоком выступает проблема логического снятияисторического развития философии, поскольку это развитие представляет собойквинтэссенцию истории мировой культуры. Иными словами, мы приходим к проблеме завершения исторического становления философии логической наукой, т. е.логической философией. Первым актом, или только началом этого завершениястала система Гегеля и без продолжения его работы, которая, в свою очередь,продолжила работу других классиков философии, начиная с Фалеса и Парменида,указанной проблемы не решить. Фауст и Заратустра так и останутся, как сказал всвоём докладе Гессе, храмами мёртвого бога, или духа, в сущности уже исчерпавшего стихийную, историческую форму своего развития, но ещё не родившегося для вполне сознательной жизни логическим способом.Чтобы продолжить дело всей классической философии, требуется, преждевсего, осознать, что истинный исток и исход, т.
е. всеобщее начало, основание ирезультат философии, а с нею и мировой культуры (не только восточно-западной,но и русской), есть логика, а не история. История выступает лишь видимым истоком философии и культуры – её являющимся, развёртывающимся во времениначалом и основанием. Если Маркс и Энгельс в середине XIX столетия писали:«Мы знаем только одну единственную науку, науку истории» 92, то это означало,что их революционно-критическая, или отрицательно-разумная, диалектическаяустановкапоотношениюкявлениямисториибылаисключительно-положительной, т. е. абстрактной, или рассудочной установкой по отношению к92Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф.
Энгельс. Сочинения. – Т.3. М.,1955. С. 16.164истории в целом. Именно поэтому они заявили: «Там, где прекращается спекулятивное мышление, – перед лицом действительной жизни, – там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей.
Прекращаются фразы о сознании,их место должно занять действительное знание. Изображение действительностилишает самостоятельную философию её жизненной среды. В лучшем случае еёможет заменить сведение воедино наиболее общих результатов, абстрагируемыхиз рассмотрения исторического развития людей» 93. Вот почему выдвинутоеМарксом materialistische Geschichtsauffassung было не «материалистическим пониманием истории», как перевели это словосочетание на русский язык, т. е. не понятием сущности исторического бытия, а именно Auffassung, как окрестил своёдетище его создатель – рассудочной сводкой исторических явлений, которая всущности не лучше, чем любая другая такая же (например, шпенглеровская).
Сугубо историческая точка зрения на развитие человечества не менее догматична,чем натуралистическая. Хотя диалектика, согласно Марксу, не преклоняется ниперед чем конечным, отрицает его, истина, познанная логически, не конечна, ибезтретьегомоменталогического(спекулятивного,илиположительно-разумного) сама диалектика неистинна, т. е. чревата доктринёрством, софистикойи, как реакцией на них, скептицизмом. Именно поэтому марксистско-ленинскойфилософии не хватало главного – того, что действительно сделало бы её наукой –науки логики. Ленин, призывая к созданию диалектической логики как продолжению дела Гегеля и Маркса 94, был прав и не прав одновременно, так как он, похоже, не отдавал себе отчёт в том, какое неразрешимое противоречие он тем самымзакладывает в работу своих последователей, ибо как диалектическая она не моглабыть вполне логикой, а как логика – не могла быть только диалектической.
Заметим, что "Диалектическая логика" Э. В. Ильенкова, одного из выдающихся рус-93Там же. С.26.См.: Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. –Т. 45. М., 1970. С. 30.94165ских мыслителей ХХ века, своей формой и содержанием подтверждает этоттезис 95.Как же следует продолжать философское дело Гегеля и всех его великихпредшественников? Конечно, просто изучить гегелевскую логику и начать применять положения этой науки к различным сферам действительности нельзя, невпав в какую-то разновидность гегельянства.
В ещё большей степени гегельянством была бы попытка наложить на современный материал философию природыи духа Гегеля. Это продолжение может быть лишь логическим развитием того истинного содержания, которое имеется в исторической форме всей классическойфилософии, т. е. не только в системе Гегеля, но и в учениях Фалеса, Пифагора,Парменида, Гераклита, Демокрита, Анаксагора и софистов, в диалектике Платонаи первой философии Аристотеля, в религиозном философствовании средних веков, эмпиризме и метафизике нового времени, в критической философии Канта,наукоучении Фихте, трансцендентальном идеализме, натурфилософии и философии тождества Шеллинга.
Хайдеггер отнюдь не ошибался, говоря о современныхему философах и в их числе – о себе: «Мы не мыслим ещё в собственном смыслеслова» 96. К этому можно добавить: и не начнём мыслить до тех пор, пока будемпродолжать игнорировать непреходящие достижения классической философии,полагая, что все сливки с неё уже сняты, а наш удел – лишь играть в философиюна скептический постмодернистский манер, или сокрушённо мечтать о чудесномвосстановлении одной из прошлых фаз исторического развития духа.Если же определять с логической точки зрения философский итог ХХ века,то следует начать с того, что это столетие по содержанию философствующеймысли в массе своих явлений было веком разнообразнейших нео-, т.
е. веком повторения уже пройденных ступеней исторического развития философии. Одни из95Э. В. Ильенков, следуя за В. И. Лениным, не видел в словосочетании «диалектическая логика» выражения неразрешимого противоречия. На наш взгляд, главным образом по этой причинеон в своей "Диалектической логике" ограничился освещением лишь «ряда условий и предпосылок для дальнейшей работы» по «систематическому изложению марксистско-ленинской логики», не найдя способа приступить к изложению её системы (Ильенков Э.
В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. – М., 1974. С. 318).96Хайдеггер М. Что значит мыслить? // М. Хайдеггер. Разговор на просёлочной дороге. – М.,1991. С. 145.166современных школ прямо называются неокантианством, неопозитивизмом, неотомизмом и неогегельянством, другие – нет, но это не имеет значения, ибо, не играя словами, можно, кроме того, говорить о неокартезианстве современных феноменологов, неостоицизме экзистенциалистов, неоплатонизме представителейгерменевтики, неоматериализме марксистов-ленинцев и, наконец, о неоскептицизме постмодернистов.
За каждым из этих и других, не названных явлений современной мысли стоит какая-то необходимая ступень истории философии илидаже истории мировой культуры (к примеру, учение Карла Густава Юнга есть сэтой точки зрения своеобразная неомифология ХХ столетия). Поэтому самымблизким аналогом этого столетия в области философии является, пожалуй, эпохаРенессанса. Как и философствование XV-XVI веков, философствование ХХ векабыло преимущественно нетворческим. Но хотя большинство возникших в прошлом столетии философских явлений лишь повторяло каждое на свой лад ужепройденные моменты исторического развития философии, это повторение имело,разумеется, определённое значение для философской культуры.С точки зрения необходимого развития философии, минувший век за редкими исключениями, о которых пойдёт речь в параграфе 3.5, есть век случайныхфилософских явлений с характерной для него пестротой представлений, переходящей в неограниченный плюрализм мнений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
