Диссертация (1145129), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Recommended 32Таким образом, мы видим, что демократы и республиканцы побольшей части пользуются одинаковыми стратегиями нападения и защиты.Различия в основном состоят не в схемах аргументации, а в наполненииаргументов с точки зрения того на какой анти-идеал – роли демократа илиреспубликанцаподбираются– опираетсяговорящий. В зависимости от этогосоответствующиеярлыки,обвинениявнарушенииамериканских ценностей и другие негативные ассоциации. При этом опорана уже существующие стереотипы позволяет часто не приводить никакихподдерживающих примеров для подобного рода дискредитирующихпротивника заявлений.
Что касается типичных защитных стратегий, то онисостоят, как правило, в экспликации стереотипизации осуществленнойоппонентом и выражение протеста по поводу несправедливости такойстереотипизации, на фоне чего ответная стереотипизация может пройтипод видом «праведного гнева», а не безосновательных обвинений.3.5.4 Игровой вариант ложной идентичности (MI)метарепрезентации в локальных стратегиях воздействияирольГоворя о стратегиях критики политических оппонентов и их позиции,следует отдельное внимание уделить такому явлению как игровой вариантложнойидентичности.Нампредставляетсянаиболееудачным327англоязычное обозначение mock identity, которое было предложено намив 2013 году, поэтому далее мы будем пользоваться англоязычнойаббревиатурой MI для обозначения данного явления.Есть две причины, по которым, мы полагаем, необходимо посвятитьотдельныйпараграфданномуотносительноредкому,новесьмалюбопытному явлению.
Во-первых, как мы увидим в примерах, в отличиеот большинства стратегий, которые сходным образом пользуются какдемократы, так и республиканцы, конструирование MI в нашем материалепочтиисключительноосуществляетсятолькопро-демократическинастроенными комментаторами. Во-вторых, данная стратегия, как намкажется, позволяет достаточно наглядно продемонстрировать рольметарепрезентативной активности участников дискуссии в реализациистратегий воздействия, поскольку предполагает достаточно сложныекогнитивные схемы взаимодействия идентичностей участников.Как отмечает И. Гофман, способность индивида к «самовыражению»(и тем самым его способность производить впечатление на других)содержит,по-видимому,двасовершенноразныхвидазнаковойактивности: произвольное самовыражение, которым он дает информациюо себе, и непроизвольное самовыражение, которым он выдает себя.
Когдаиндивид оказывается в обществе других, у него обычно появляются ипричины активизироваться для произведения такого впечатления на них,внушить которое в его интересах. Человек в данном случае можетдействовать с разной степенью осознанности и расчетливости, а Другие, всвою очередь, могут или получать впечатление просто от усилий индивидачто-то передать, или неправильно понимать ситуацию и приходить кумозаключениям, не оправдываемым ни намерениями этого индивида, нифактами. Другие также играют активную роль в этом процессе и могутуспешно направлять определение ситуации благодаря своим ответнымреакциямнадействияиндивидаивсевозможнымоткрывающим ему новые пути действия [Гофман 2000: 32-39].начинаниям,328Таким образом, та идентичность, которая «транслируется» длядругих может иметь расхождение с той идентичностью, которая имеется усубъекта «для себя».
Случаи, когда субъект целенаправленно и осознанноконструирует свою идентичность для других таким образом, чтобы создатьвпечатление, что он принадлежит к некой группе и разделяет ценностиэтой группы, в то время как это не соответствует действительности, мыбудем называть ложной идентичностью. Отмеченные в предыдущемпараграфе случи троллинга со стороны республиканцев, представляющихсебя как ультра-правых для того, чтобы вызвать яркую эмоциональнуюреакцию оппонентов, могут рассматриваться как вариант создания ложнойидентичности.Особым подтипом ложной идентичности являются случаи, когдачеловек начинает выражать стереотипные ценности некой группы взаведомо преувеличенной, гротескной форме с целью достиженияиронического эффекта, а не с целью обмана аудитории.
Такие случаи мыбудем называть игровым вариантом ложной идентичности (MI). MIконструируется таким образом, чтобы окружающие на самом делеотчетливо понимали, что она не является истинной идентичностьюговорящего. Этот тип идентичности основывается на метарепрезентации«Чужих», т.е. на том, что группа, к которой в действительностипринадлежит говорящий, стереотипно думает о той группе, которуюговорящий пытается пародировать.Речь, таким образом, идет о случаях, когда говорящий таквыстраивает свои высказывания, чтобы создать своего рода эффект«двуслойностиличности».Приналичиидвухсоциальныхгрупп,противопоставленных друг другу и защищающих каждая свои интересы,может создаваться ситуация, когда представитель группы A (Sp a) начинаетвнешне имитировать поведение представителя группы B, основываясь наимеющихся у него и его группы стереотипах относительно этой группы B.Важным моментом является то, что эта имитация имеет намеренно329утрированный характер и показывает ценности группы B в заведомонегативном свете.
При этом Spa рассчитывает, что и реципиенты егособственной группы (Rea) и оппоненты (Reb) окажутся способны понять,что его реальная позиция кардинально отличается от представляемой.Таким образом, от всех участников взаимодействия требуется активнаяработа как минимум на двух репрезентативных уровнях, с точки зрениядвух ценностных перспектив: необходимо одновременно адекватнооценить истинную идентичность Spa как представителя группы А исоотнести создаваемый им образ с идентичностью представителей группыB. Притворство выступает как основной принцип создания игровоговарианта ложной идентичности.
При этом игровой элемент здесь двоякий:играющий ставит целью не только сымитировать противника, но и датьпонять зрителям, что это всего лишь имитация, и сам он не принадлежит коппозиционному лагерю.Описываемый вариант ложной идентичности хорошо соотносится, нанаш взгляд, с антитетической игрой агонального типа, как ее описываетЙ. Хейзинга. Он отмечает, что в такой совместной игре, разыгрываемоймежду двумя сторонами, элемент напряжения, удачи, неопределенности –свойственный игре вообще – достигает своей наивысшей степени. С игрою,пишет Хейзинга, теснейшим образом связано понятие выигрыша.
Выигратьзначит возвыситься в результате игры. Но действенность этого возвышенияимеет склонность разрастаться до иллюзии верховенства вообще. И темсамым выигрывается нечто большее, нежели только игра сама по себе.Выигрывается почет, приобретается честь. И эта честь, и этот почет всегдаполезнынепосредственновсейгруппе,отождествляющейсебяспобедителем: достигнутый в ней успех как бы сам собой переходит с одногона всю группу. Но еще более важна, по мнению данного автора, следующаяособенность. В агональном инстинкте вовсе не в первую очередь мы имеемдело с жаждой власти или волей к господству. Первичным здесь является330страстное желание превзойти других, быть первым и в качестве таковогоудостоиться почестей [Хейзинга 2011: 82, 85-86].В случаях конструирования MI мы как раз имеем дело спротивостоянием двух групп, в котором человек, создающий MI, пытаетсяпосредством игры одержать верх над оппозиционной группой.
И в этомего стремлении заложено как желание достичь идеологической победывзглядов своей группы, так и личного авторского успеха за счетиспользованиясложных,изощренныхприемоваргументации,привлекающих внимание и интерес аудитории.Следует отметить, что феномен конструирования MI встречаетсянечасто.ВнашемматериалеиматериалеЕ.Е. Шеховцовой,разрабатывавшей данную тематику в выпускной квалификационной работебакалавра под нашим руководством, обнаруживается менее трех десятковслучаев MI, реализуемых в чистом виде.
Мы склонны объяснять это тем,что как конструирование, так и интерпретация MI представляютзначительную когнитивную сложность для участников дискурса ипотенциально всегда содержат высокую опасность коммуникативнойнеудачи, что, впрочем – в случае если MI все-таки была сконструированаверно – повышает экспрессивность и действенность сказанного.К этим случаям, впрочем, можно добавить ограниченное цитатноеконструирование MI, когда комментирующий включает в свой текстнекоторые утверждения как цитаты из оппозиционной партии (реальныеили созданные самим комментирующим на базе имеющихся стереотиповоб идеологии оппозиционной партии).
Эти цитаты затем сопровождаютсяконтрастнымисобственнойоценочнымиреальнойутверждениями,партийнойсделаннымиидентичности.Мы,врамкаходнако,сконцентрируемся лишь на случаях, когда комментарий содержит MI вчистом виде. Успешное конструирование MI требует выполнения двух –на первый взгляд несовместимых – условий: с одной стороны,комментирующий должен писать так, как если бы это было написано331представителем другой партии, с другой стороны, комментарий долженбыть построен таким образом, чтобы аудитории была ясна истиннаяидентичность комментирующего, т.е.
содержать какие-то маркеры MI.Для выполнения первого условия комментирующий опирается настереотипные представления об оппозиционной партии, рассчитывая на то,что эти стереотипы разделяют его сторонники, а также что и самипредставители оппозиционной партии знают об их существовании. Причеманализ комментариев показывает, что выбор этих стереотипов в целомсоответствует тем основным представлениям, которые были выделенынами в эксперименте.
Таким образом, функционально такие комментариипризваны одновременно выставить оппонента в неприглядном свете вцелом и показать слабость его позиции по конкретному обсуждаемому вданный момент вопросу, тем самым создавая сильный аргумент в пользуреальной позиции комментирующего. При этом «выигрыш в игре» одногокомментирующего, как мы отмечали, в каком-то смысле распространяетсяна всю группу «Своих».Демократы, конструируя MI сторонника республиканской партии,пытаются акцентировать необразованность и низкий интеллектуальныйуровень комментирующего. Так, в примере 80 мы видим попыткувоспроизвести на письме соответствующие фонетические особенности речи иподчеркнутьнизкоесоциальноеположение(«matrailer»).Можетподчеркиваться склонность слепо верить авторитетам (пр. 80 «ma daddy», «cusRush and dat LaPear dude said so», пр. 81 утрированно перечисляются наиболееодиозные с точки зрения демократов представители республиканцев сэпитетами «smart», «genius», а также упоминается FoxNews, пр.
92 «grandpappy»). В примерах 83, 85 мы видим подчеркнуто презрительное отношение кобразованию («Guns, Not Schools!», «kids would be so smart they won't needcollege»).Вторая черта, которая активно демонстрируется – это нежеланиефинансировать социальные программы и здравоохранение, поддержка332наиболее богатых слоев населения (пр. 84), агрессивный патриотизм иготовность увеличивать траты на нужды армии в ущерб другим статьямгосударственных расходов (пр. 83).
Также акцентируется отстаиваниеправа на ношение оружия (в пр. 81 рисуется фактически параноидальныйобраз говорящего «I need all ma AK‘s…»)Пример 85 также служит иллюстрацией игры со стереотипнойрелигиозностью республиканцев (см. также ссылку на веру в креационизмв прим. 82) и с предпочтением традиционных гендерных ролей в семье (см.также пр. 91), при этом намеренно активируется и стереотипноепредставление об отсталости, обращенности в прошлое («we could safelyrevert to 1952», см. намеки на расизм республиканцев пр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
