Диссертация (1145129), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Однако П. Хобсон и Дж. Хобсон, рассматривая случаиаутизма у детей и подростков с точки зрения нарушений в эмоциональнойвовлеченности,отмечаютинтересныйэффектсбоявсейсистемыинтерсубъективности. Анализируя видеоданные, полученные в ходе своегоисследования, данные авторы приходят к выводу, что не только больныеаутизмом испытывают трудности в идентификации себя с другим и в том,чтобы почувствовать то, что чувствует другой, но и здоровые взрослые вэтом взаимодействии с больным также испытывают трудности подобногорода [Hobson, Hobson 2008: 72].Несмотря на то, что интерсубьективность понимаемая таким образом– как непосредственное разделение ментальных состояний Другого нанейрофизиологическом уровне – представляет бесспорный интерес ибольшие перспективы для дальнейших исследований, тем не менее, взгляд84на то, как в конечном итоге человек может обладать знанием о том, чтознает Другой, требует более широкого подхода.
Едва ли можно сброситьсосчетовпредполагаемоесуществованиемеханизмовнекоторымисторонникамиформированиятакихидейToMпредставленийопосредованно, с участием логического вывода. В конечном итоге, дажепри взаимодействии лицом к лицу здоровые субъекты нередко ошибаютсяв приписывании тех или иных ментальных состояний другим, что вряд либыло бы возможно, если эти состояния всегда и полностью разделялись быими на уровне нейронной активности. Кроме того, при нынешнемразвитии культуры существует обширная и не менее значимая сфераопосредованного, дистантного общения, где субъекты оказываютсяотделенными друг от друга в пространстве и времени. Немаловажно и то,что в значительном ряде случаев субъект пользуется не толькосоциокультурным знанием, разделяемым своей группой, но и моделируетпредставления, которые рассматривает как чуждые себе.
В конечном итогедля адекватного существования в рамках отношений Я – Другой требуетсякак идентификация себя с другими, так и отделение, осознаниесобственной самости. Однако и во всех этих случаях субъекты так илииначе опираются на свои представления (разной степени достоверности) отом, что может знать, чувствовать Другой, что им движет и какие цели онпреследует.Поэтому нам представляется более подходящим следующее видениеинтерсубъективности:«…intersubjectivity will be taken to be the sharing of affective, perceptual and reflexiveexperiences between two or more subjects.
Such ―sharing‖ can take different forms,some more immediate, while others more mediated by higher cognitive processes(курсив мой – Е.Т.)» [Zlatev 2008: 215].Впрочем, возможно, более продуктивным было бы как раз развеститермины «интерсубьективность» и «theory of mind», имея в виду в первомслучае непосредственное разделение ментальных состояний, а во втором –общее знание, возникшее с участием опосредующих мыслительных85процессов, при этом объединив их в некое более общее явление под темили иным термином-гиперонимом. В конечном итоге для целей нашегоисследования, разумеется, в большей степени важно не то, какаябиологическаяадаптациясделалавозможнымколлективноераспределенное существование социокультурных феноменов и знание отом, что знает Другой, а само наличие этой возможности на данном этаперазвитиячеловечестваиролькоммуникативнойдеятельностивформировании тех или иных разделяемых социокультурных ментальныхрепрезентаций.Один из терминов, которые следует рассмотреть в качествевозможных кандидатов на такой зонтичный охват всей совокупностинаших представлений о Другом – это «сознание высшего порядка»(higher-order consciousness, HOC).
Дж. Эдельман, противопоставляя егопервичному сознанию (primary consciousness) (которое возникает извзаимосвязи отделов мозга, отвечающих за перцептивную категоризацию иопосредующих ценностно-категориальную память, и приводит к созданиюсцены как помнимого настоящего [Edelman 2005: 172]), определяет HOCследующим образом:«Higher-order consciousness – «the capability to be conscious of being conscious. Thiscapacity is present in animals with semantic abilities (chimpanzees) or linguisticabilities (humans), and those with linguistic abilities are also able to have a socialconcept of the self and concepts of the past and future» [Edelman 2005: 161-162].Как мы видим, данное понятие в первую очередь связано с идеейчеловеческого Я, преодолевающего рамки здесь-и-сейчас, осознающегосебя как целостность и строящего концепции прошлого и будущего.Очевидно, что оно шире, чем искомое нами, однако идеи HOC тесносвязаны с представлениями о Другом.
Основатель данной теорииД. Розенталь утверждает, что осознанные ментальные состояния наиболееважны для нас именно в повседневной жизни в социальной интеракции сдругими людьми [Rosenthal 2005: 239-240].86В настоящее время в философии существует довольно значительноеколичество теорий HOC. Любопытный обзор и критику двух основныхнаправлений мысли в этой области – higer-order sense theory (HOS) и higherorder thought theory (HOT) можно найти в [Dainton 2004 (a)].
Общим дляуказанных теорий оказывается двуаспектность осознанных ментальныхсостояний, дуализм содержания осознаваемого и представления высшегопорядка (восприятия этого ментального состояния согласно HOS, либомысли о нем в HOT). Б. Дейнтон в своей книге «Поток сознания»формулирует данную позицию, в отношении HOS, как awareness-contentdualism:«consciousness is inherently bipolar: any [conscious] experiencing has two components, onthe one hand there is an awareness, an act of pure sensing, and on the other the phenomenalcontents or objects that are presented to this awareness» [Dainton 2000: 41],отвергая ее в пользу идей сознания как одноуровневого, состоящего из самообъединяющегося опыта, все элементы которого соединены друг с другомнепосредственными и неопосредованными отношениями со-сознания (coconsciousness) [Dainton 2004 (b)]. Однако нам представляется, что самопонятие «conscious» в данном случае трактуется иначе (conscious14 какнечто противопоставленное отсутствию сознания вообще, как приобмороке, а не conscious как нечто осознаваемое, нечто, на что направленовнимание) и согласуется скорее с «primary consciousness» как онаопределена у Дж.
Эдельмана.Возможностьосознанияментальныхсостоянийнауровнесаморефлексии, так что субъект определенным образом относится ксодержанию своего ментального состояния, представляется важной и дляпроцессов самоидентификации с выстраиванием отношений Я – Другой идля существования языка как социокультурного феномена. Если субъектобладает14способностьюотноситьсяксобственнымментальнымЭти варианты трактовки «conscious», как нам кажется, можно соотнести с идеями «pastelrepresentation» (having a mental or perceptual state about something) и «florid representation»(deliberate, knowing, even self-conscious representing, which «begins with the overt, public use ofsymbols and tokens»), предложенными Д.
Деннетом [Dennett 2000:18-19, 21].87состояниям, он также может занимать позицию и в отношении ментальныхсостояний Другого, оценивая их с точки зрения сходства/различия сосвоими собственными. Если отвлечься от источников и конкретныхпсихофизиологическихмеханизмовформированияпредставленийоДругом (мы склонны согласиться с Й. Златевым, что они могут приниматьразные – более или менее опосредованные мышлением – формы), равнокак и о собственных ментальных состояниях, наиболее удачным терминомдля обозначения этого явления нам кажется «метарепрезентация»(metarepresentation).Есть несколько причин, которые заставляют нас отдать предпочтениеименно термину «метарепрезентация» и пользоваться им в настоящемисследовании.
Первая заключается в том, что в нашем исследовании ужеиспользуется термин «ментальная репрезентация», с которым термин«метарепрезентация» хорошо согласуется. В широкий научный оборот онбыл введен Д. Спербером [Sperber 1995; 2000]. Ему же принадлежит истатьявЭнциклопедиикогнитивнойнаукиMIT,посвященнаяметарепрезентации, где он исходит из того, что ментальные репрезентациии публичные репрезентации, такие как языковые высказывания, сами посебе объекты в нашем мире, а потому потенциально могут стать объектамидля репрезентаций второго порядка (second-order representations или higherorderrepresentations)определением[Sperberметарепрезентации1999:вСамымлаконичнымотношенииоказывается541].этомформулировка, что метарепрезентация представляет собой репрезентациюрепрезентации, например в [Whiten, Byrne 1991: 269; Wilson 2000:411;Scott 2001: электронный ресурс; Bremer 2012: 2].Еще одна причина состоит в том, что Д.
Спербер непосредственносвязывает свои представления с различными, упомянутыми вышеподходамиToMвпсихологии.Приэтомметарепрезентированиепредлагается как термин общего характера, не затрагивающий дискуссии отом, какие конкретно механизмы лежат в основе метарепрезентирования88своих и чужих мыслей – имитация или логический вывод (simulation/inference from principles and evidence) [Sperber 1999: 541]. Одновременноданный термин увязывается и с рассмотренными нами теориями HOC(Д.
Спербер при этом ссылается на Д. Розенталя): отмечается, чтоспособность метарепрезентировать собственные ментальные состоянияимеет огромное значение для сознания и, возможно, даже является длянего определяющим фактором [Sperber 1999: 542].Таким образом, речь идет о когнитивных способностях человека такили иначе в собственном сознании репрезентировать свои ментальныерепрезентациивзаимодействия.иментальныеД. Сперберрепрезентацииотмечаетважностьдругихучастниковтакихментальныхрепрезентаций как для механизма человеческого взаимодействия в целом, таки для собственно языковой коммуникации. По мнению данного автора,большинствоживотныхвообщенеобладаетспособностьюкметарепрезентации, шимпанзе и другие высокоорганизованные животныеимеют рудиментарные способности к метарепрезентации, в полной мере жеими обладает лишь человек.
При этом человеческая коммуникация в первуюочередь и по большей части – это вопрос осмыслений (inference), основанныхна метарепрезентативной способности, язык же в данном процессепредставляет лишь добавочный, вспомогательный компонент [Sperber 1995].Теория метарепрезентирования в таком виде позволяет подчеркнутьроль конструирования человеческого Я сквозь призму отношений сДругим и значение наших представлений о Другом – его потребностях,намерениях, мотивациях и т.д.
– в выстраивании собственных действий.Д. Спербер довольно остроумно рисует картину общения двух индивидов,основанную на метарепрезентировании, без использования вербальногокомпонента [Sperber 1995]:Джек смотрит на то, как Джил собирает ягоды. Он может рассматривать еедействия просто как последовательность движений некоего объекта,наблюдаемую во внешней действительности, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
