Диссертация (1145129), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Эти представления, как нам кажется, хорошо согласуются сидеями о формировании социокультурных феноменов.79В психологии идеи интерсубъективности, особенно в приложении кразвитиюдетей,К. Тревартеномактивно[Trevarthenразвивались1979,1993,британским1998,2011]психологомиоказалисьпродуктивными для многих исследований человеческой деятельности икультуры.Как отмечает сам К. Тревартен в предисловии к коллективноймонографииTheSharedMind[Trevarthen2008:vii-viii],западнаяэкспериментальная психология унаследовала и до сих пор излишнеполагается на схоластическую философию, где сознания рассматривалиськак отдельные системы регистрации опыта, которые думают и действуютнезависимо друг от друга.
Критикуя данные представления, он отмечает,что в реальном мире общения все, что мы делаем и чувствуем, влияет надругих не меньше, чем на нас самих. Все, что создано в культуре, включаяестественные языки различных сообществ, искусство и технологии –необходимые инструменты совместного существования людей – вырастаетиз способности каждого ребенка совместно с заботящимся о нем взрослым(родителем) творить прото-диалогический нарратив.Авторыуказанноймонографии,несмотрянаразнообразиеиспользуемых подходов и фокуса исследований, в целом сходятся впризнании интерсубъективности как основы человеческих представленийо Другом. Интерсубъективность определяется как ситуация, когдамножество субъектов совместно разделяют некий контент опыта (напр.чувства, восприятие, мысли и языковые значения).
Подобная способностьформирует, по мнению авторов, специфически человеческие формымышления, позволяя в полной мере осознать субъективность Другого какподобного себе [Zlatev, Racine, Sinha, Itkonen 2008: 1-2]. Следует отметить,что данные авторы критически относятся к идее «теории психики»80(«theory of mind»13), понятию, на первый взгляд, сходному с понятием«интерсубъективность».Теория психики (зд. и далее – ToM) предполагает способностьприписывать ментальные состояния – убеждения, намерения, знания и т.д.– себе и другим и понимать, что другие способны иметь убеждения,желания и намерения отличные от наших собственных.
На настоящиймомент это очень развитая область исследований со многими сотнямипубликаций. Подробный обзор истории взглядов в ToM можно найти вработе Дж. Флейвелла [Flavell 2004: 276], который отмечает, чтоисточником данной концепции можно считать исследования Д. Премака иГ. Вудрафа, поставивших вопрос о том, есть ли теория психики ушимпанзе [Premack, Woodruff 1978]. Вопрос этот, как показываютсовременные публикации, не утратил своей актуальности до сих пор[Heyes 1998; Call et al. 2004; Call, Tomasello 2008], а предложенный терминзанесколькодесятилетийплотноукоренилсявкогнитивныхисследованиях. Вторым важным источником идей ToM Дж.
Флейвеллназывает задачи на понимание ложности убеждений (false-belief tasks)[Bennet 1978; Dennett 1978; Harman 1978].Разные аспекты ToM стали активно развиваться в приложении квопросам развития ребенка в онтогенезе, проблеме аутизма, а такжепоявления специфических черт у человека как вида. Ряд ученыхпредположили что, ToM в полном смысле свойственна лишь человеку, этауникальная способность возникает в процессе эволюции с разделениемсемейства гоминид на разные линии [Baron-Cohen 1995, 1999; Tomasello1998; Givon, Malle 2002; Malle 2005].
Соответственно, были поставленывопросы о нейрокогнитивных механизмах, которые появились у человека ипозволяют ему угадывать мысли других (mindread), понимать смысл13О проблеме передачи данного термина на русском языке и существующих вариантах см.[Величковский 2006: 437-438]. Ю.С. Зайцева [Зайцева 2013: 99] предлагает громоздкий, носодержательно несколько более удачный, на наш взгляд, вариант – «внутренняя модельсознания Другого».81производимых ими действий и интерпретировать взгляд, а также вопрос онарушениях, которые при аутизме ведут к расстройствам поведения иосложняют взаимодействие с другими людьми.Дж.
Флейвелл выделяет несколько позиций в рамках концепции ToM,различающихсяобъяснениеммеханизмапониманияментальныхсостояний Другого. Некоторые ученые [Baron-Cohen 1995; Leslie 1994;Scholl, Leslie 1999] высказывают мнение об активизации в ходенейрологического развития у индивида врожденных специализированныхи модульных механизмов, которые позволяют взаимодействовать ссубъектами,обладающимиинтенциональностью,иначе,чемснеодушевленными объектами. Другие [Gopnik, Meltzoff 1997; Gopnik,Wellman 1994; Perner 1991; Wellman 1990; Wellman, Gelman 1998],напротив, подчеркивают важную роль опыта в появлении ToM, полагаяпри этом, что основой становятся логические умозаключения (theoreticalinference) сходные с теми, что позволяют строить научные теории.
Этимвзглядам часто противопоставляются представления о том, что в основеToM лежит имитирование (simulating), своего рода принятие на себя ролидругого человека [Harris 1992; Goldman 1989, 2001; Gordon 1986].Б. Малль, впрочем, полагает, что эти два подхода совместимы, еслисчитать, что в приписывании ментальных состояний задействуютсяразличные процессы (такие как имитация и умозаключения), опирающиесяна концептуальную основу (conceptual framework) ментальных состояний[Malle 2005].Критика идеи ToM со стороны авторов The Shared Mind, главнымобразом, заключается в том, что они видят в этой концепциифундаментальное разделение Я и (сознаний) Других.
Разные подходы такили иначе пытаются объяснить, каким образом эта первичная пропастьпреодолевается при помощи логического моделирования чужого сознаниякак подобного своему. В противовес этому сторонники идеи разделенногосознания выдвигают положение о том, что люди изначально связаны в82своей субъективности на базовых уровнях аффективных, перцептивныхпроцессов и мотивационно-волевой вовлеченности, ориентированной надействие [Zlatev, Racine, Sinha, Itkonen 2008: 2-3].
Ш. Галлахер и Д. Хуттопишут по этому поводу:«The capabilities involved in primary intersubjectivity suggest that before we are in aposition to wonder what the other person believes or desires, we already have specificperceptual understanding about what they feel, whether they are attending to us or not,whether their intentions are friendly or not, and so forth. There is, in primaryintersubjectivity, a common bodily intentionality that is shared across the perceivingsubject and the perceived other» [Gallagher, Hutto 2008: 22].В связи с этим авторы в первую очередь концентрируют внимание набиологической основе интерсубъективности. Дж.
Барреси и К. Мур[Barresi, Moore 2008] считают, что для установления эквивалентности себядругому необходимо одновременное видение с точки зрения первого итретьего лица. Авторов интересует, какие зоны коры головного мозга впервую очередь оказываются вовлечены в интерпретацию сложныхисторий социального взаимодействия, представленных визуально иливербально, и в приписывание ментальных состояний субъектам в этихисториях. И. Бринк [Brink 2008: 117] полагает, что взаимная вовлеченностьвзрослого и ребенка, возникающая уже на самых ранних этапах развитиясвязана с тем, что собственные и наблюдаемые действия подвергаютсякросс-модальному картированию (mapping), что подготавливает ребенка ктому, чтобы он мог подстраивать свое поведение под нужды и требованиядругого.
Й. Златев [Zlatev 2008] рассматривает интерсубъективность втесной связи с телесным мимесисом, постулируя их ко-эволюцию. Приэтом всех этих ученых интересуют исследования зеркальных нейронов.Эти нейроны, открытые изначально в премоторной коре обезьян,активировались как при планировании и выполнении действия самойобезьяной, так и когда она видела, как подобные действия совершаютдругие [Gallese et al.
1996; Rizzolatti et al. 1996]. Позднее было выяснено[Rizzolatti, Arbib 1998], что зеркальные системы распознавания жестов естьи у человека, в том числе в зоне Брока. Этот факт позволяет предполагать83[Rizzolatti, Arbib 1998: 193; Зайцева 2013: 96] возможную эволюционнуюсвязь между пониманием действий другого у приматов и развитойинтенциональной вербальной коммуникацией у человека. В целом,появились основания считать, что зеркальные клетки – важный элементнервной системы, лежащий в основе социального познания и необходимыйдля развития эмпатии и социальной компетентности [Gallese et al. 2004;Pfeifer et al. 2008; Зайцева 2013:97].При этом верным нам представляется рассматривать в таких случаяхсвязь партнеров по социальному взаимодействию как неразрывную ивзаимонаправленную,гдеобапартнераявляютсяактивнымиинеобходимыми участниками.
Как замечает Ю.С. Зайцева, «во времябольшинства социальных взаимодействий нет одного наблюдаемого илиодного наблюдателя: оба партнера выступают как источник и как цельсоциальной ситуации» [Зайцева 2013: 100], что становится особеннозаметно при нарушениях. К сожалению, приводимые ею в обзореисследованиянарушенийэмпатиииToMпришизофрениисконцентрированы только на пациенте как одной из сторон социальноговзаимодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
