Диссертация (1145123), страница 10
Текст из файла (страница 10)
1, 6, 4), так и в «Апологетике».2. В «Апологетике» отсутствует информация о трёх родах богов поВаррону (физическом, о котором говорят философы, мифическом, которыйвоспевают поэты и народном, принятом тем или иным народом) (Ad nat. II, 1,10–II, 9, 1). Причиной отсутствия в более позднем труде такого трёхчастногоделения является, по нашему мнению, знакомство Тертуллиана с болееподробной классификацией богов у Климента, побудившее латинскогоапологетаотказатьсяАлександрийскийотавторсвоей,т. е. варроновскойрассказываетосемиклассификации.путяхвозникновенияидолопоклонства: об обожествлении светил (Климент вспоминает здесьплатоновскую этимологию «боги от бегать» – θεοὺς ἐκ τοῦ θεῖν – ср. Plat.Crat.
397d23), вегетативных сил природы, возмездия, страстей, абстрактныхпонятий, вымыслов поэтов и источников благодеяний (Protr. 2, 26, 1–7).Однакоэтасемичастнаяструктурасодержитвсебетрёхчастную,напоминавшую варроновскую: Климент называет богов народов (солнце уиндусов, луну у фригийцев, хлеб-Деметру у афинян, виноград-Диониса уфиванцев), богов поэтов (Эриний, Евменид, гесиодовских и гомеровскихбогов,Диоскуров,Геракла,Асклепия),боговфилософов(страсти,абстрактные понятия). Тертуллиан, обнаружив сходство между более23Примечательно, что этимология «боги от бегать», присутствующая во второйкниге «К язычникам» (Ad nat.
II, 4, 1), также исчезла из «Апологетика».48полным перечислением родов богов у своего современника и своим, счёл,вероятно,лучшимотказатьсяотпереносав«Апологетик»старойклассификации, осознав неактуальность самой варроновской теории длякарфагенян.3. В более раннем сочинении Тертуллиана говорилось о похищениижрицы Цереры (Ad nat. II, 7, 15),24 о котором ничего не говорится ни в«Протрептике», где достаточно подробно рассказывается о мистерияхДеметры (Protr.
2, 15, 1; 2, 16, 1; 2, 17, 1; 2, 20, 1 – 2, 22, 1), ни в«Апологетике». Тертуллиан, не найдя подтверждения своим словам об этомзагадочном обряде, решает в дальнейшем не упоминать его.4. Хотя для Тертуллиана отождествление языческих богов сбиблейскими персонажами было совершенно нехарактерно,25 во второйкниге«Кязычникам»эллинистическийбогСераписобъявляетсяобожествлённым библейским Иосифом (Ad nat. II, 8, 10–19). СогласноИ. Леви, карфагенский автор в этом случае близок к иудейской апологетике,так как патриарха Иосифа с Сераписом отождествлял живший в Тивериаде вэпоху Антонинов раввин Иуда бен Илай [Lévy 1909: 297, n. 1; Vermander1979: 118, n. 38; Pépin 1986: 30]. Тертуллиан нарушил своё правилорассматривать богов как обожествлённых преступников, вероятно, потому,что просто не знал других объяснений происхождения этого божества – вотличие от Климента Александрийского.
Тот, не говоря ни слова об Иосифе,посвящает истории статуи Сараписа (вариант имени «Серапис») 48-ю главку«Протрептика» и излагает, в частности, версию Афинодора, согласнокоторой, ваятель Бриаксид создал для египетского фараона Сесострисастатую его предка Осириса, использовав при изготовлении средство,оставшееся от погребения Осириса и Аписа. В результате получился Сарапис24Альфрд Луаси, говоря об упоминаемом Тертуллианом похищении жрицыЦереры в память о похищении самой Цереры, не останавливается на этом отступленииапологета от мифа [Loisy 1930: 64–65].
Тертуллиан мог иметь в виду историю о соитииЗевса с Деметрой (ср. Clem. Alex. Protre. 2, 15, 1).25Пример с Сераписом -Иосифом – единственный.49(Protr. 4, 48, 1–6).26 Узнав у Климента об этой, более соответствующейразоблачению языческого бога, версии, Тертуллиан мог либо заимствоватьеё, либо убрать из текста свою. Латинский апологет предпочёл второе.Теперь обратимся к отрывкам, появившимся в «Апологетике», ноотсутствовавшим в первом сочинении карфагенского автора («позитивное»влияние), и сравним их с похожими отрывками из «Протрептика».1. Слова Тертуллиана – «<…> чтобы устыдились, обвиняя, – неговорю, худшие лучших (non dico pessimi optimos), – но уже равных себе»(Apol.
4, 1) – звучат как эхо фразы из «Протрептика»: «Вы же, во всехотношениях лучшие (ἀμείνους), боюсь сказать, худшие (ὀκνῶ δὲ εἰπεῖνχείρους), чем египтяне» (Protr. 2, 39, 6). «Умолчание» карфагенскогополемиста напоминает «претерицию» александрийского богослова не толькоупотреблением слов с одинаковым значением, но и ироническим тоном.
Вкнигах «К язычникам» такого пассажа не было.2. Тертуллиан в начале второй книги «К язычникам» не упоминалСолона и Кира: «Фалес Милетский Крезу, донимавшему его вопросами отом, что он думает о богах, ответил “ничего” после того, как несколько разполучал отсрочку для обдумывания» (Ad nat.
II, 2, 11). У Климентавстречается противопоставление Кира и Солона «Аполлону прорицателю»,предавшему Креза (Protr. 3, 43, 2–4). В «Апологетике» появляются именавсех этих трёх людей: «Захария жил в царствование Кира и Дария, прикоторых Фалес, первый естествоиспытатель, не смог ответить донимающемуего вопросами Крезу ничего достоверного о Божестве, будучи смущённымсловами пророков. Солон этому же царю объявил, вторя пророкам, чтонужно иметь в виду конец долгой жизни» (Apol. 19, 4 – Фульденскийфрагмент; ср.
46, 8). Климент словно бы напоминает Тертуллиану обизвестномантичноманекдоте,пропущенномвраннемсочинениипоследнего. Заметим, что карфагенскому автору, согласно Т. Д. Барнесу,26В «Строматах» Климент приводит ещё два варианта мифа о Сараписе (Strom. I,21, 106, 4–6; ср.: Aug. De civ. Dei. XVIII, 5).50свойственно было заимствовать у греческих апологетов «не их вялоекрасноречие, не их искреннюю и трогательную наивность или скучноеописание христианской жизни и философии», но конкретные факты и имена[Barnes 1985: 107].3. В главах, посвящённых демонологии, находим следующие пассажи:«В самом деле, место не делает «Различие мест, думаю, приводит к тому,из жертвы убийства жертвенное что вы считаете богами благодаря храмамживотное.ЕслиАртемидеижертвеннике,кто-нибудь тех, которых в другом месте богами неЗевсувна называете; что по-иному вам кажетсясвященном безумствующим тот, кто носится поместе, а не на большой дороге священным башням, по-иному тот, ктоГневу и Сребролюбию, другим прыгает по соседним крышам; что инаяпохожимнаэтихдемонам, сила объявляется в том, кто рассекаетзаколет человека, объявив его половые органы или руки, иная в том, ктожертвенным животным, — не рассекает себе горло.
Одинаков итогсвященнодействиежертва,нотакая безумия и одна побуждающая причина»душегубствои (Apol. 23, 3). Ср.: «<…> относительночеловекоубийство» (Protr. 3, 42, детоубийства нет отличия, совершается лионо в таинствах или произвольно <…>»9).(Apol. 9, 6).Мы видим, что Тертуллиан, как и Климент, критикует язычников, разоблачая«дифференциацию» ими поступков по месту их совершения. Ранее он этимметодом не пользовался.4. Климент заменяет культовые эпитеты Зевса «Прорицатель, Защитникчужестранцев» и др.
на «Обидчик», «Беззаконник» и т. д. (Protr. 3, 42, 9).27Кроме того, александрийский писатель, как мы видели, «придумывает»новых богов, «Гнев и Сребролюбие» (Protr. 3, 42, 9). Тертуллиан используетподобный приём сатирического переименования, «создавая» «богов»27Этот фрагмент ниже будет приведён полностью.51Сокордия (от латинского слова socordia «нерадивость; тупоумие») и Танатия(от греческого θανατικός «смертельный; роковой») (Apol. 23, 6). Вероятно,так он именует спутников Эскулапа, среди которых были Ὑγίεια(«Здоровье») и Τελεσφόρος (букв.: «Приносящий конец»). Ранее к такомуспособу компрометации богов Тертуллиан не обращался.5. И в «Апологетике» (50, 1–2), и в «Протрептике» (11, 116, 2–4)христианин сравнивается с солдатом.
В книгах «К язычникам» такоесравнение отсутствовало.При сравнении второй книги «К язычникам» с «Апологетиком»обнаруживаем следы параллельного отрицательного и положительноговлияния. В первом сочинении после анализа варроновской классификациибогов (главы 1–8) делается плавный переход к критике римских божеств(главы 9–17). Тертуллиан не поместил в «Апологетик» их разоблачения,вероятно, из-за понимания того, что для карфагенской аудитории такойрассказ будет совершенно неинтересен. Интерес же могут вызвать именапунических божеств и героев.
И карфагенский автор не просто упоминаетНебесную Деву (Келестис)28 как африканскую богиню (Apol. 24, 8, cp. Ad nat.II, 8, 5), но останавливается на её функциях (Apol. 23, 6). Если во второйкниге «К язычникам» он лишь вопрошает: «Почему для Сатурназакалываются чужие дети, если он пощадил своих?» (ср. Ad nat. II, 7, 15), то в«Апологетике» он говорит об этих жертвоприношениях весьма подробно:«Младенцев в Африке открыто приносили в жертву Сатурну вплоть донаместничества Тиберия, который распял самих жрецов на тех же самыхдеревьях при их храме, что покрывали своей тенью преступления, как напоставленных по обету крестах.
Свидетелем является войско нашей родины,солдаты которого исполнили эту самую обязанность для проконсула. Но итеперь продолжает тайно совершаться это посвящённое богу преступление.<…>. Поскольку Сатурн не пощадил собственных сыновей, он был,разумеется, всегда безжалостен к чужим, которых к тому же ему жертвовали28Подробнее это место будет рассмотрено в 1.4.2.52сами их родители; и с готовностью отвечали и ласкали младенцев, чтобы теприносились в жертву не плачущими» (Apol. 9, 2–4). Отметим, что именноКлимент в «Протрептике» первым из христианских авторов стал даватьподробные описания культов и обычаев тех людей, к которым обращался, ане излагать перед ними книжные примеры религиозных практик. Подробнееоб этом мы скажем в 1.4.1.Приведём несколько пассажей из двух книг «К язычникам» и ихмодификаций из «Апологетика», возникших, как мы считаем, послепрочтения Тертуллианом «Протрептика» («мелиоративное» влияние).1.
В первой своей работе Тертуллиан говорит, что его оппонентыотдают посмертный суд в руки Миноса и Радаманта, отвергая болеесправедливого Аристида (Ad nat. I, 19, 5). В «Апологетике» смертнымпротивопоставляются уже боги (Apol. 11, 8; 11, 15–16). И у Климента, как мывидели, Кир и Солон были противопоставлены Аполлону (Protr. 3, 43, 2–4).2. В конце второй книги «К язычникам» в пассаже о вздорностимнения, согласно которому боги дали римлянам власть над миром за ихнабожность, второй раз появляется имя Креза.
В «Апологетике» упоминаниео последнем царе Лидии оказывается в контексте демонологии.«<…> подданный Адмета (т. е. Аполлон) «С какой изобретательностьюувеличиваетимпериюдляримских демоны в оракулах подгоняютграждан и одновременно подводит своего двусмысленность<ответа>кдостойного почитателя Креза, обманывая результату, знают Крезы, знаютего двусмысленным предсказанием» (Ad Пирры» (Apol. 22, 10).nat.
II, 17, 9).Анекдот о Крезе был помещён в главу, посвящённую демонам, и Климентом:Феб, по его словам, «предал своего друга Креза и <…> привёл его через рекуГалис на костёр. Проявляя так своё благорасположение, демоны ведут своихпочитателей в огонь» (Protr. 3, 43, 3). Александрийский автор как быподсказывает карфагенскому, какую тему лучше может иллюстрироватьпример лукавого ответа оракула.533. В первой книге «К язычникам» сказано: «<…> не имеет значенияоблик, раз мы почитаем лишённые облика (deformia) изображения.
Есть у васбоги с собачьей головой и львиной <…>» (Ad nat. I, 14, 4). В «Апологетике»встречаем любопытный образ богов-гибридов: «<…> тотчас были должныпоклониться двуобразному божеству (biforme numen) те, которые принимаютпомесей (commixtos) с собачьей и львиной головой <…>» (Apol. 16, 13). Темубогов-помесейразвивалиКлимент,сопоставляя«полубогов»с«полуослами»: «Таковы у вас демоны и боги, и какие-то полубоги (ἡμίθεοι),названные наподобие полукровок-мулов (ἡμίονοι), ибо у вас нет недостатка всловах для составления кощунственных названий» (Protr. 2, 41, 4).4. При написании книг «К язычникам» Тертуллиан, по мнениюТ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
