Диссертация (1145095), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Оболонский отмечает отчужденность государственногоаппарата и общества, которое проявляется в двух аспектах: обществовоспринимает чиновничество как виновника всех бедствий, в то время, какаппарат, «не ожидая от общества ничего хорошего, его явно боится ивсячески старается отгородиться, в том числе под маской «монополии на88Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., Наука, 1987. С. 131.66компетентность»89. Это приводит к усилению закрытости государственнойслужбы, ее абсолютизации как субъекта государственного управления, чтоспособствует закреплению ее дисфункций, таких как безразличие ксоциальному смыслу, назначению и последствиям своей деятельности,формализм; подмена общего интереса ведомственным, корпоративным илиличным; оценка иерархии как самодовлеющей ценности, что приводит котсутствию инициативы и самостоятельности в деятельности, а также кисключению риска и ориентации на консерватизм90.Анализируя опыт зарубежных административных реформ, в первуюочередь, Великобритании и США, А.В.
Оболонский приходит к заключению,что в новых условиях меняется логика отношений человека и власти, врезультате чего наступил «кризис ее легитимности, эрозия доверия граждан кней, к ее «человеческой составляющей» (т.е. чиновничеству), к еепринципиальнойспособностиэффективнореагироватьнавызовысегодняшнего, а там более завтрашнего дня»91.
Повышение эффективностиэтого института он видит в переходе к «клиентскому» государству, то есть ктакой системе государственной службы, которая ориентирована не науправление общественным развитием с позиций патернализма, а навзаимодействие с гражданами по принципам организаций по оказанию услуг.Органы государственной власти уподобляются бизнес-структурам, чтопозволяет обществу влиять на бюрократию, снижая угрозу усилениягосударства и тоталитаризма, ускоряя реакцию органов государственнойвласти и сдерживая экспансию бюрократических амбиций, то естьстремление чиновников представить себя в качестве единственного средстварешения проблем.Л.И.Якобсонтаксформулировалпринципэтогоподходакгосударственной службе: «Через эффективность для «начальства» кОболонский А.В. Бюрократия для 21 века? Модели государственной службы: Россия, США,Англия, Австралия.
М.: Дело, 2002. С. 16590Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М.: ИГПАН, 1996. С. 52-5391Оболонский А.В. Кризис бюрократического государства: Реформы государственной службы:международный опыт и российские реалии. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. С. 498967эффективности для общества»92, причем приоритет получила именноэкономическая эффективность, то есть активизация финансовых механизмов,обеспечивающих результативность, и «предпринимательский дух».
Критикуяадминистративнуюконцепцию,онотмечает,чтопревозношениесоответствия действий чиновников законодательству как «единственногокритерияцелесообразности»государственнойслужбыкприводиткотсутствиюполитическимрешениям,критичностиатакжекнастороженному отношению к рациональности. Современное российскоечиновничество, по его мнению, характеризуется такими чертами, как разрывмежду кадровым чиновничеством и лицами, принимающими решения;чрезмерная погруженность последних, являющихся, в сущности, политикамив«корпорациюгосслужащих»;ослаблениеконкурентоспособностигосударственной службы как сферы труда; «старение» персонала. Л.И.Якобсон предсказывает, что «эта корпорация будет во все большей степениподвергаться эрозии "снизу", не находя вместе с тем достаточной поддержки"сверху".
При этом ее ядро начнет замещаться относительно менееконкурентоспособным, добросовестным и интегрированным поколениемслужащих»93. Противостоять деградации государственного аппарата можноза счет реализации целого ряда мероприятий, основными из которыхявляютсявнедрениеуправленияпорезультатам,привлечениянагосударственную службу инициативной молодежи, а также введениемсистемы персонализированного стимулирования чиновников.Таким образом, очевидно, что Л.И. Якобсон также полагает, чтогосударственная служба представляет собой трудовой коллектив органовисполнительнойвласти,причемсостоящийиздвух«прослоек»-традиционные и новые чиновники, т.е.
имеющие стаж работы в органахсоветского госаппарата и не имеющие такого опыта. Кастовость икорпоративность государственной службы свойственна именно первым, в тоЯкобсон Л.И. Реформа государственной службы: интересы и приоритеты // Общественныенауки и современность. 2002. №3. С. 693Там же. С. 99268время как вторые не разделяют ценностей «рациональной бюрократии».Политики исключаются из этой системы, но признается, что высшиечиновники находятся в тесной связке с ними. «Клиентоориентированность»государственной службы не только допустима, но и желательна, есликлиентами являются «новые» представители высшего слоя чиновничества.Это приведет к согласованию позиций внутри самой государственнойслужбы, а также усилению ответственности, открытости и управляемостичиновников со стороны гражданского общества.И.А.
Василенко, анализируя государственную службу в странахЗападной Европы, отмечает, что в конце XX века произошло существенноеусложнениеадминистративныхфункций,исполняемыхчиновниками:«Наряду с традиционными задачами исполнения решений, обслуживания,регулирования, лицензирования и т.п. появляются принципиально новыезадачи, связанные с принятием решений»94. И это приводит к возрастаниюроли государственной службы как основного субъекта государственногоуправления: помимо прямого администрирования они получают полномочияпо непосредственному решению общественных проблем. Это приводит кизменению принципа деятельности государственного аппарата – на местообеспечения стабильности приходит инновационность, непредсказуемость ириск.
Кроме того, существенно возрастает значимость обеспечения связигосударственной службы и общества. Тем не менее, «государство и обществовсостояниирешитьцеленаправленнойсвоиосновныезадачивысокопрофессиональнойлишьпридеятельностиусловиисистемыадминистративно-государственного управления»95, то есть бюрократияостается ключевым фактором эффективности государства.О.А.
Митрошенков полагает, что бюрократия является субъектомгосударственного управления, но такое положение не естественно длягосударственного управления. Оно приводит к отчуждению государства иВасиленко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США,Великобритания, Франция, Германия. М.: Издательская корпорация «Логос», 2001. С. 10095Там же, с.
1819469населения, способствует использованию чиновниками государственнойвластидлявымогательстварентыивозрастаниюсоциальнойнесправедливости. Эти пороки становятся системными, они усиливаютсясращиванием бюрократии и бизнеса, и устранить их можно только врезультате широкоохватной реформы, в которой сочетались бы политическаяволя руководства страны и давление со стороны граждан посредствомактивизации институтов гражданского общества. В основу этих реформдолжны быть положены новые модели мышления: «… гибкость и кадроваямобильностьуменьшениегосслужбы;ролидецентрализацияиадминистративно-вертикальнойменеджериализация;лестницы;усилениевнимания к этике и стандартам поведения госслужащих; открытость,"прозрачность" и отзывчивость к людям; подконтрольность не только"хозяину" или начальству, но, прежде всего гражданскому обществу»96.Представителиадминистративногонаправлениявсоциологиигосударственной службы, анализируя концепцию «клиентского государства»,справедливо отмечают, что отождествление государственной службы сорганизацией по предоставлению услуг приводит к возникновению рядадополнительных дисфункций, не устраняя при этом ранее отмеченные.
Так, вчастности, Г.В. Атаманчук выделяет три дополнительных негативныхфактора, возникающих в связи с внедрением в управление системыгосударственных услуг:1. Государственная служба оказалась выведенной «за пределы влияниянаполитико-правовыеиуправленческиеделавобластиобустройства территории и благополучия населения»97.2. Деидеологизацияисключениюгосударственногоответственностиуправлениячиновникапередпривелакобществом,снижению его мотивации к отстаиванию интересов населения.Напротив,маркетизация,свойственнаядлясистемыМитрошенков О.А.
Государственная гражданская служба России в оценках экспертов инаселения // Социологические исследования. 2006. №8. С. 8997Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы… С. 1449670государственных услуг, приводит к росту заинтересованностичиновников в постоянном росте стоимости этих услуг за счетграждан.3.
Ликвидировано «руководящее звено государственных органов,поскольку иные руководители получаются свои правомочия отпервого лица и только перед ним ответственны»98. Это приводит крассогласованности внутри системы государственной службы, ростуее отчужденности как от институтов гражданского общества, так иот государства, а также усилению тенденций закрытости.Признавая отмеченные проблемы, сторонники внедрения западногоопытаадминистративногореформированиявроссийскуюпрактику,отмечают, что положительные аспекты, такие как совершенствованиеинститутов гражданского общества и рост их роли в государственномуправлении, а также смена кадров бюрократии на принципах меритократии,способствуют качественному изменению в этой системе99.
Поэтому новыеметоды организации взаимодействия общества и государства все-таки болееуспешны, при условии роста «гуманитаризации» государственной службы.Итак, в Российской Федерации наибольшее распространение получилоопределениегосударственнойслужбыкактрудовогоколлектива,исполняющего специфические управленческие функции и нуждающегося врегулировании методами современного менеджмента. Она представляетсобой самоуправляемый социально-правовой институт, состоящий из двухуровней: высший, осуществляющий государственное управление (политики),и низший, осуществляющий контроль за выполнением решений, принятых навысшем уровне, а также выступающих посредниками между политиками иинститутами гражданского общества. Это направление можно называть«легалистским»: его представители полагают, что смысл деятельностиТам же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
