Диссертация (1145095), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Норт, представитель неоинституционального течения в экономике,под социальными институтами понимает «правила игры» или созданныечеловеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношениямежду людьми56. Он полагает, что институты создаются людьми для того,чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям.Д. Норт выделяет формальные и неформальные институты: первые – этоправила, придуманные людьми, а вторые – это общепринятые условности икодексы поведения. В качестве примера он приводит институты права:«Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла –как, например, Конституция США – или просто складываться в процессеисторического развития, подобно обычному праву»57. Таким образом,сущностью социальных институтов являются ограничения в виде запретовиндивидам совершать определенные действия и указаний, при какихусловиях отдельным индивидам разрешены некоторые действия.
Так какуказанные запреты и указания иногда нарушаются, то институты имеютконтрольную и карательную функции.Д. Норт проводит принципиальное различие между институтами иорганизациями. Проводя аналогию между обществом и спортивной игрой, онуподобляет институты правилам игры, а организации – спортивнымкомандам, которые действуют в игре и должны действовать в соответствии справилами, но способны обходить их для достижения победы (прибыли),которая и является целью игры. Таким образом, он подчеркивает, чтоБергер П. Общество в человеке // Социологический журнал. - 1995.
- №2. - С. 171Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фондэкономической книги «Начала», 1997. С.18.57Там же. С. 19.555646социальныеинститутынеявляютсярезультатомэволюции,они«рукотворны», их влияние на общество не безусловно, а воздействие неявляется закономерным.Государство Норт рассматривает как один из основных социальныхинститутов.
Он выделяет два типа государств – естественные и открытые,причем второй тип вырастает из первого в результате второй социальнойреволюции, модернизационной, основанной на изменении технологическойструктуры, политической системы и экономики. В рамках естественногогосударства чиновники являются закрытой привилегированной группой, ониимеют возможность самостоятельного и бесконтрольного управленияэкономической структурой. В государствах открытого общества существенновозрастаетрольправа,котороеограничиваетвластьчиновников,устанавливая возможность гражданского контроля над их работой попредоставлению общественных благ58.
Таким образом, в современныхусловиях роль и значимость государственной службы существенно меняется– от одного из основных субъектов общественного управления к одной изорганизаций, предоставляющих общественные услуги, а потому требуетсяновая теория государства, различающая государство и правительство.В рамках институционального подхода государственная служба неанализируется как самостоятельный социальный институт, а в работах Нортадаже подчеркивается, что государственная бюрократия представляет собойорганизацию, которая обладает особенностями, отличающими ее отпроизводственныхструктур:«Развитиебессрочносуществующихгосударственных организаций приводит к определению государственныхорганизаций как юридических лиц, обладающих своей собственной жизнью.Правительственныеорганизацииперестаютзависетьотжизниилиидентичности их лидеров и вместо этого становятся организациями, которыеНорт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б.
Насилие и социальные порядки: концептуальные рамки дляинтерпретации письменной истории человечества. М.: изд-во Института Гайдара, 2011. С. 4425847существуют независимо от жизни своих членов»59. Тем не менее,представляется, что выводы, касающиеся изменения государства каксоциального института, можно отнести именно к государственной службе.Сознательное изменение государственный институтов, по мнениюнеоинституционалистов, невозможно, так как требуется полный циклобщественногоразвития,чтобыновыйобразжизниимышленияестественным образом закрепился в сознании людей.
Социальные институтыоткрытого общества не могут быть пересажены в естественные государства.При этом Д. Норт не признает детерминированность общественногоразвития, избегая оценочных суждений. Государства не движутся от плохихк хорошим или от хороших к плохим. Единственным критерием оценкиможет быть адаптивная эффективность, то есть способность институтаприспособиться к потребностям общества и приспособить общество к своимтребованиям: «…эффективная структура правил не только вознаграждает зауспех, но инакладывает вето на возможность выживанияплохоприспособленных частей общественной организационной структуры – тоесть эффективные правила прекращают неудачные усилия и поддерживаютудачные усилия»60. Таким образом, административные реформы, по мнениюнеоинституционалистов, бесперспективны – сначала следует изменитьобщественное сознание и подготовить почву для нововведений.М. Крозье отмечал, что в современной социологии существуют триглавные трактовки бюрократии: рационализация социальной деятельности,распространениерутинныхпроцедурисобственноорганизация,осуществляющая государственную власть.
Современный общественныйкризис, по его мнению, обусловлен архаичностью традиционных моделейуправления обществом, в результате чего рациональные аспекты бюрократиивступают в противоречие с так называемой «параллельной властью», сутькоторой заключается в «личной способности игроков контролировать5960Там же. С. 290Норт Д. Институты… С. 10748источник неопределенности»61.
Эта параллельная власть увеличиваетрастрату ресурсов, способствует закреплению и расширению источниковнеопределенности как своего источника, а также усиливает бюрократизм иреакцию со стороны официальной иерархической власти. Но при этом онапарадоксальнымобразомспособствуетукреплениюбюрократическоймодели, так как обеспечивает ее коррекцию и адаптацию в условияхизменяющихся требований.
Неопределенность – это основа власти, а поэтому«Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать»62.Крозьевыделяетчетырефундаментальныехарактеристикибюрократии: безличность, централизация, стратификация и отношенияпараллельной власти. Эти характеристики дополняются сакрализациейбюрократии – наследием французской системы абсолютной монархии, когдауправление было функцией аристократии. В настоящее время элитарностьчиновничества«Фрагментированныеподдерживаетсяслоимонополизациейорганизационнойиерархиивласти:буржуазногообщества превращаются в настоящие «феодальные уделы», которыеотгораживаются друг от друга благодаря протекциям.
Индивиды внутритаких групп пытаются сохранить завоеванное место, ограничивая доступ ккругу своего влияния и контакты с соседними слоями … В результатеспецифической организации системы образования и отбора малочисленныегруппы людей во Франции обладают «квазимонополией» на некоторыепосты, что превращает современный французский социальный ансамбль вцелом в «закрытую» систему»63. При этом бюрократия не лишена иположительных черт – она способствует решению «проблемы участия», тоесть избавлению людей от необходимости реального участия в решениипроблем, при том одновременно защищая их от взаимных упреков; сочетаетцентрализацию власти и независимость в пределах рамок, установленныхправилами и стандартами, а также обеспечивает «модель демократииСпиридонова В.И.
Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М.: 1997. С. 77Там же. С. 5063Там же. С. 81616249доступа», то есть сокращает цепочку связи между гражданами и«нотаблями».Современный кризис обусловлен перегруженностью системы принятиярешений, которая способствует росту безответственности со сторонычиновников, падению доверия к правительству и органам управления, атакже к отчужденности граждан от политического процесса. Возникаетситуация отчуждения высшего уровня принятия решений – политиков – отчиновников, призванных обеспечить выполнение этих решений, чтоприводит к «полному краху процесса коллективной регуляции человеческойдеятельности»64.Для устранения дисфункций бюрократии, помнению Крозье,необходимо изменение «природы игры» с помощью новой стратегиисоциальной трансформации, для чего необходимо развитие практикколлективногодействия, т.е.
активизацииспособностигражданскогообщества к самоорганизации. Он выдвигает требование «скромногогосударства»: «Пришло время десакрализовать роль государства, выдвинутьтребование проведения более скромной политики в рамках более скромногогосударства, которое находится на службе более активного, более богатого иболее свободного общества»65. Чиновники должны стать не руководителями,апомощниками,осуществляющимиподдержкуинициативснизу,легализацию сложившихся социальных отношений.Таким образом, теоретические концепции, определяющие сущностьгосударственной службы, прошли длительную эволюцию. В XIX веке послеосознания возросшей роли бюрократии в государственном управлениисложилось две основных концепции, трактующих это понятие: веберовскаяконцепция «рациональной бюрократии» и марксистская классовая теория,определявшая государственную службу как один из правящих классов.
Кконцу XX века общественная мысль разочаровалась в обеих.6465Там же. С. 123Там же. С. 12550Одни авторы вернулась к теории К. Маркса, переработав ее в частитрактовки понятия «господствующий класс». Теперь власть передается не попринципу происхождения или материального достатка, а в зависимости отдоступа к информации и полномочий по принятию решений. Главнымгосподствующим, то есть угнетающим, классом эти авторы провозгласилибюрократию, соединив изначально противостоявшие концепции М. Вебера иК. Маркса. Этот класс ограничивает общественное развитие, поэтомуперспектива заключается в развитии гражданского общества, то есть все томже устранении государственного аппарата, но уже не революционным, аэволюционным путем – посредством постепенной передачи властныхполномочий к общественным организациям различного уровня.Другие, напротив, предпочли лишить чиновничество каких-либовластныхполномочий,определивихфункциюкакисключительноорганизационную, вспомогательную.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
