Диссертация (1145054), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Иболее того, метафоры и не требуют вербальной расшифровки, или выделения этихотношений, а напротив, сами служат инструментом образного пояснения мыслей. Чемяснее мысль, тем точнее должно быть и метафорическое сравнение, поясняющее ее. Но,как показывают примеры, именно этого свойства и лишены патологические метафоры –приблизительные или неверные по своему содержанию образные сравнения, механизмнарушения которых при этом остается тем же, что и при расстройствах вербальноаналитических сравнений.В тех случаях, когда метафоры являются точными, они отражают не расстройстваумственных операций мышления, но адекватную активность ассоциативных образныхпроцессов, облегчающих процесс аналитического выделения и сравнения объективныхотношений.По-видимому,отсутствиедостоверныхразличийпопараметруметафоричности мышления между выборкой шизофрении и нормой можно объяснитьименно этим фактором.
В то же время показатели метафоричности мышленияоказываются достоверно выше (p < 0,05) при шизофрении, чем у «психоргаников», чтоможет указывать на снижение у последних процессов ассоциативной активностиобразного мышления, обусловленного общим когнитивным дефицитом.ОбсуждениеКачественный структурно-операциональный анализ нарушений мышления показал,что их основой являются разные формы расстройства умственных операций – дефицит,дискоординация и деструкция. При этом специфичными для шизофрении оказалисьдеструкции, а для экзогенно-органических заболеваний мозга – дефицит базовыхопераций мышления (анализа-синтеза, сравнения по сходству–различиям и обобщения –абстрагирования-конкретизации). Структуру нарушений мышления при этом определялирасстройства не только операторов (связей) мысли, но также операндов (объектов) иадекватного словесно-образного взаимоперевода.
Любые из этих расстройств моглипроявляться как в сочетаниях, так и автономно, что и определяло специфику всего спектраисследованных структурных патофеноменов мышления.В Приложении Л представлен подробный структурно-операциональный анализнарушений других структурных компонентов мысли – ее операндов (неологизмов,341неоморфизмов), операторов их вертикальных отношений (резонерства, абстрактности,псевдоабстрактности), а также их словесно-образного взаимоперевода (нелепости,неадекватности, вычурности, символизма, формализма).
Там же дается качественныйанализ неструктурных расстройств мышления (амбивалентности, пресыщаемости,претенциозности, ТоМ и др.).Их анализ показывает, что автономные расстройства операндов мысли проявлялись вструктурно-семантических нарушениях как образов, так и слов, что подтверждаетзакономерный двуязычный характер патологического мышления. Причем образынарушаются на разных уровнях их когнитивной иерархии – на уровне перцептов,представлений, воображения. Механизмы структурных нарушений образных и словесныхоперандов включали те же нарушения, что и механизмы расстройства операций(фрагментацию, пропуски, персеверации, различные смешения, неадекватные замены ивключения), что указывает на универсальный характер этих патологических механизмов,вероятно, связанных с наиболее базовыми – нейрональными или биохимическими –закономерностями работы головного мозга. При этом структурные расстройства образныхоперандов, в отличие от рече-символических, имели свою пространственную специфику,которая проявлялась в диспропорциях, дизметрии, нарушениях ориентации, формы иположения.
Семантические расстройства операндов мышления были связаны снеадекватным(приблизительным,использованиемзначений,своеобразнымзакрепленныхвиликультуреполностьюзаобъектаминеверным)(образами,представлениями) или обозначающими их символами (словами). Наиболее грубыерасстройстваоперандов(неоморфизмыинеологизмы)отражалисмешанный–структурно-семантический характер нарушений мышления.Было выявлено, что искажения словесно-образного информационного переводапри патологии мышления могли затрагивать как оба направления этого взаимообратимогопроцесса, так и преимущественно только одно из них – только перевод информации сязыка слов на язык образов (неадекватность, нелепость, противоречивость) или, наоборот,– только с языка образов на язык слов (вычурность, витиеватость, символизм).
Этодоказывает выявленный в исследовании феномен двойной диссоциации в нарушенияхсловесно-образного взаимоперевода (игнорирование либо образной, содержательной,либо формально-структурной стороны слов). Полный разрыв связей между образным ивербальнымязыкамимышленияобнаруживалсявфеноменахформализмаипсевдоабстрактности.Степень выраженностиструктурных нарушений мышления зависела от сложностиархитектуры деструктивных связей, от количества деструкций и загруженности342инородными включениями, от присутствия дополнительных нарушений – операндов исловесно-образного взаимоперевода.Результатыисследованиядемонстрируют,чтоинструментструктурно-операционального анализа позволяет по-новому подойти к пониманию сущностиразличных видов структурных патофеноменов мышления.ЗаключениеНастоящееисследованиеопиралось,преждевсего,наизучениепатофеноменологии мышления, в результате которого было систематизировано обширноесобрание описаний и дефиниций различных нарушений мышления.
Эта систематизацияне только расширяет диапазон охвата разносторонних симптомов патологии мышления,но и классифицирует их в рамках единой теоретической модели, которая выделяетосновные структурные компоненты, свойства и функциональные связи мышления(регуляторные, эмоционально-коммуникативные, личностные и др.). Существующие внетакогофундаментальногопониманиямышлениясовременныесистематикиНМразноречивы и ограничиваются их описательными, а потому недостаточно теоретическиобоснованными и надежными дефинициями, что отмечают исследователи (Sims-Knight,Knight, 1978; Andreasen, Flaum, 1994; Kleiger, 1999; Andreasen, 2007; Arun, 2009;Fotopoulou, 2010; Kircher et al., 2014; Херсонский, 2000; Херсонский, Гильяшева, 2005).Положения информационной теории психики о структурном строении мышлениябыли подтверждены результатами факторного анализа, с помощью которого быливыделены отдельные факторы разных структурных и неструктурных расстройствмышления.
Нейропсихологический анализ причин стабильности выделения отдельныхфакторов структурных НМ в разных вариантах факторного анализа позволилпредположить, что в основе каждого из них могут лежать связи с определеннымиморфофункциональными структурами головного мозга. Только устойчивость этих связеймогла обеспечить стабильное воспроизведение одних и тех же факторов НМ в условияхдинамической смены функциональных систем патологического мышления, связанных сразными вариациями условий факторного анализа. Выявление нейропсихологическойспецифики различий НМ при шизофрении и ОЗГМ с разной топикой и сторонойпоражения подтвердили некоторые из этих предположений.
Например, связь такогорасстройстваумственныхоперацийкаксоскальзыванияпреимущественнос343фронтальнымипоражениямиголовногомозга,семантическихрасстройств–сфронтально-височными, а нарушений операндов мышления – с лево-височнымипоражениями. Предположение о разнородности морфофункциональных основ различныхНМ в наибольшей степени отвечает современным научным данным о различии нервныхсубстратов у разных кластеров НМ и разнообразии нейробиологических форм илокализации патологии мозга при шизофрении (Shenton et al.,2001; Green,2003; Andreasen,2007). Так, позитивные нарушения мышления коррелируют с дефицитом фронтальных ивисочных функций [Kuperberg et al, 2007; Kuperberg, Kreher, Ditman, 2010; Kuperberg,2010а, 2010b], а также с расстройствами их взаимодействия [Kyriakopoulos et al., 2008].
Арасстройтва семантических процессов, с которыми наиболее тесно связаны нарушениясловесно-образного информационного взаимоперевода, соотносятся со структурамиинтер- и интраполушарных взаимодействий внутри семантических нейросетей мозга –височно-теменных [Thompson-Schill, 2003], височных [Mummery et al., 2000; Hickock,Poeppel, 2004] и модально-специфических [Farah, McClelland, 1991; Cohen, Johnston R,Plunkett, 2002; Martin, Caramazza, 2003].
(Leube, 2009; Palaniyappan et al., 2015)Разделение факторов нарушений мышления на образные и словесные, подтвердилопредставления информационной теории психики о двуязычной словесно-образнойприроде патологического мышления. Такая природа нарушений мышления часто неучитывается в зарубежной и отечественной науках, в которых акценты делаются наречевых или эмоционально-коммуникативных аспектах мышления [Andreasen, 1979, 1986;Andreasen, Grove, 1986; Chen, 1996; Liddle, Ngan., Caissie.
et al., 2002; Kuperberg, 2010а,2010b; Зейгарник, 1962, 1986; Рубинштейн, 1975; Случевский, 1976; Блейхер, 1983;Критская, Мелешко, Поляков, 1991]. При этом множество исследований свидетельствуетв пользу информационного понимания мышления как процесса межъязыкового –словесно-образного информационного взаимоперевода [Кононова, 1963; Болдырева, 1974;Лонгинова, 1970; Беспалько, 1983; Белый, 1992; Херсонский, 2000; Чередникова, 2004;Johnston, Holzman, 1979; Rapaport, Gill, Shafter, 1968; Holt, 1970; Solovay et al., 1986;Kleiger, 1999; New York, 1969; 1993; Sitnikova, Kuperberg, Holcomb, 2003].
Признаниедвуязычной природы мышления имеет принципиальное значение не только длятеоретического понимания особенностей его патологии, но и для практических целейдиагностики, требующей обязательного использования в ней не только вербальных, но иневербальных методик мышления.Как показал обзор литературы, в отсутствие многомерного, полифункциональногои дифференцированного подхода к исследованию разных НМ, остается большой соблазнобъяснять каждую полученную в отдельности корреляцию НМ с той или иной344дисфункцией как причинную, самостоятельную или основную. Многомерный икроссбатарейный подходы к исследованию впервые позволили выявить взаимосвязи НМпри шизофрении не только с отдельными расстройствами других психических функцийили личности, но одновременно с их множеством, представляющим системное единстворазличных сторон психики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
