Диссертация (1145048), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В таких экспериментах стимулпредъявлялся в течение нескольких миллисекунд, (условия не позволялииспытуемымосознатьпредъявление).Вэкспериментеобычно103присутствовало контрольное задание, которое и подтверждало то, что стимулосознан не был. Прекрасным примером подобных исследований служитэкспериментКунст-ВильсониЗайонк[Kunst-Wilson,Zajonc,1980].Продемонстрировано влияние неосознанного восприятия на предпочтениепри выборе из двух альтернатив. Испытуемым предъявлялись фигурынеправильной формы в течение 1 мс.
Никто из испытуемых не смог за этовремя узнать форму стимула. Если предъявлялась группа, состоящая издесяти пар фигур, в которых одна фигура была предъявлена ранее, другая непредъявлялась, и из двух фигур предлагалось выбрать ранее предъявленную,выбор соответствовал случайному распределению.
Если экспериментатордавалинструкциюуказатьвкаждойиздесятипарнаиболеепредпочтительную фигуру - испытуемые предпочитали ранее предъявленнуюфигуру в 60% случаев. Таким образом, именно эмоциональная реакцияпредпочтения прочно заняла место одного из критериев, по которому судилио том, что стимул оказал воздействие на человека, хотя и не был осознан. Вэкспериментах Мерфи и Зайонк [Murphy and Zajonc, 1993] объекты былихорошо видны - это были китайские идеограммы. Испытуемые попятибалльной шкале оценивали, была ли идеограмма «плохой» или«хорошей». Одной группе перед тем, как предъявить идеограмму наподпороговом уровне, демонстрировали лицо человека, выражающее злость,другой группе – лицо, выражающее счастье.
Никто из испытуемых не могсказать ничего о предъявлении лиц, но при оценках идеограмм былапрослежена зависимость: сердитое лицо – «плохая» идеограмма, счастливоелицо – «хорошая» идеограмма. Интересные данные были получены вэкспериментахГрогер[Groeger,1984,1988].Сначалаиспытуемымпредъявляли одно слово. Далее в группе из двадцати четырех словнеобходимобыловыбратьоднослово,соответствующееранеепредъявленному. Причем в этой группе не было ранее предъявленного слова,но присутствовали слова со схожим сочетанием букв (например, town (город)– time (время)), и слова, похожие по смыслу (например, town (город) – city104(город)).
В том случае, если первое слово-мишень предъявлялось наподпороговом уровне (30 мс), испытуемые выбирали из группы слов то,которое подходило по смыслу к ранее предъявленному. Когда времяпредъявления увеличили до 150 мс, у испытуемых была возможностьопознать слово, предъявленное на экране, при выборе в группе словпредпочтение отдавалось словам, схожим по написанию. Кроме выбора,основанного на предпочтении, часто исследователиобнаружениястимулафиксируютнеосознанногодругие поведенческие проявления,например, автоматическую реакцию. В экспериментах М. Мерикл и С.Йорденс испытуемым предъявляли слово в течение 50 мс, далее импредлагали выполнить простое задание: показывали на экране три буквы,которые могли служить началом нескольких разных слов: необходимо былосоставить слово, начинающееся с показанных букв, но это слово не должнобыть таким, как было предъявлено в начале. Например, предъявлялось словоdough (тесто), затем показывали буквы dou, испытуемые могли продолжитьэто сочетание как doubt (сомнение) или double (двойной), но не dough[Merikle & Joordens, 1997].
Результаты эксперимента показывают, чтоиспытуемые не справлялись с инструкцией, первое, что они называли, и былоранее предъявленным словом. В том случае, если время предъявленияпервого слова увеличивали до 150 мс, и у испытуемых была возможностьосознать его, количество ошибок в задании на продолжение сочетания буквзначительно сокращалось. Такое последействие неосознанного стимуланаблюдается и при решении когнитивных задач, оказывая влияние нарезультат этого решения. Марсел в 1980 году выдвинул гипотезу о влиянииконтекста на процесс обнаружения стимула [Marcel, 1980].
Испытуемымпредъявлялись группы из трех слов: первое слово отчетливо было видно иимело лишь одно значение, второе слово предъявлялось на подпороговомуровне (10 мс) и имело два значения, третье слово – мишень было отчетливовидно, измерялось время реакции при восприятии значения слова.Например: 1.
Hand (рука) или tree (дерево), 2. palm (запястье, пальма), 3.105wrist (локоть). Время ответа на слово–мишень было больше, еслиполисемантическое слово, предъявляемое на подпороговом уровне, послепервого слова не соответствовало по значению третьему слову – мишени.Как в данном случае: 1. tree (дерево), 2. palm (ладонь, пальма), 3. wrist(запястье).Еслижевгруппесловпрослеживалосьсемантическоесоответствие, то время реакции при восприятии третьего слова сокращалось.Например: 1. hand (рука), 2. palm (запястье, пальма), 3. wrist (локоть). Кромеэмоциональных и автоматических реакций воздействие неосознанногостимула может быть определено по изменению эффективности (скорости,количества ошибок и т.п.) при решении широкого круга когнитивных задач,таких, как запоминание, имплицитное научение, задачи на внимание.
ВэкспериментеГаллоиСимона(2004),рассматривалосьвлияниебессознательных процессов восприятия на непосредственное запоминание.Сначала испытуемым предъявляли слова на экране компьютера с большойскоростью («как вспышки»), а затем спрашивали о том, что им удалосьразглядеть. Использовался 55 размер шрифта, черные буквы на белом фоне.Каждый список слов был запрограммирован на предъявление 20 мс. Каждоеслово в списке предварялось маской на 80мс, которая была больше, чтобызакрыть все буквы каждого стимула. После каждого предъявления списка, наэкране компьютера появлялась инструкция для испытуемых, где нужно былонаписать слова в соответствующей полосе для ответа. Испытуемыхпредупреждали, что очень трудно увидеть и прочитать слова, столь быстропредъявляемые на экране, ипросили попытаться написать какие-нибудьслова, из тех, что они могли разглядеть. Было достаточное количествовремени, чтобы записать слова для каждого списка.
Далее следовало новоезадание, в котором испытуемый должен был определить, какое из двухпредъявленных слов было в изучаемом списке. Испытуемые говорили, какоеиз слов в паре было изучаемым словом и не изучаемым. После каждогоответа, следующая тестовая пара предъявлялась на экране [Gallo, Seamon,2004]. Данные непосредственного воспроизведения были подсчитаны не106строго (правильные ответы включали в себя разнообразные грамматически,но единообразные семантически слова и варианты). В среднем запоминалосьоколо 0,7 (1) слово из 15 в списке. Более важным оказался тест на узнавание.Среднее узнавание связанных слов-приманок было 0.58, что было большеслучайного. Мерикл и Дэйнеман изучали подпороговое восприятие в течениетакого бессознательного состояния, какобщая анестезия (наркоз).Анестезия – это условие медицинского введения пациента в бессознательноесостояние на время проведения хирургического вмешательства.
Во времяоперации испытуемым через наушники предлагалась запись многократногоповторения серии слов. После того, как пациенты приходили в себя, имдавали задачу закончить слово, например, предъявлялись словесные основы(такие как gui_ or pro). Несмотря на то, что части этих словесных основ,имели множество различных завершений, испытуемые значимо чащеиспользовали слова, которые были в списке слов, предъявленных во времяанестезии. Был сделан вывод о том, что запоминание специфичныхстимулов, предъявленных в течение анестезии, свидетельствует о том, чтоинформация в течение этого времени воспринимается без осознания.[Merikle, Daneman, 1998]. Многочисленные эксперименты показали, чтоиспытуемыемогутимплицитнозаучиватьсложныезакономерности,содержащиеся в предъявляемой информации, но это знание не может бытьвыявлено с помощью эксплицитных тестов [Cleeremans, McClelland, 1991].
Кпримеру, было продемонстрировано, что испытуемые, которым нужно былокак можно быстрее и точнее реагировать на серию стимулов, в процессевыполнения задания заучивали правило, в соответствии с которымпредъявлялись стимулы, но при этом они не осознавали даже того, что встимульном материале вообще содержалась какая-то последовательность[Cleeremans, 2002]. Для исследования неосознаваемой переработки сигналашироко используется метод отвлечения внимания от стимула (при этомхарактеристики стимула позволяют без труда осознать его, если вниманиеиспытуемого будет направлено на стимул). Обычно испытуемый решает107задачу,длявыполнениякоторойнеобходимофокусироватьсянаопределенной области экрана или определенных объектах.
В таких условияхтруднозаметить(осознать)критическийстимул,предъявлявшийсяодновременно с этими объектами. Данный подход является гораздо болееэкологичным, так как больше соответствует тому, что происходит в реальнойжизни. Феномен, демонстрирующий невозможность восприятия объекта,реально присутствующего в поле зрения, был назван слепотой поневниманию [Mack & Rock, 1998]. Слепота по невниманию, невозможностьзаметить яркое, но иррелевантное задаче событие, рассматривается какследствие неспособности переключения внимания, с одной стороны, инеспособности извлечь следы из памяти, с другой.
В эксперименте Мака иРокаиспытуемымнужнобылосравнитьдлинувертикальногоигоризонтального отрезка креста, предъявленного на экране на 200 мс. Опытпроводился несколько раз. В одной из проб одновременно с появлениемкреста демонстрировалось слово, расположенное в центре экрана. Послекаждой презентации участников исследования спрашивали, какая частькреста была длиннее, видели ли они на экране что-нибудь, помимо креста.Оказалось, что примерно 60% испытуемых были «слепы» к появлению слова,в то время как тот же самый критический стимул виден почти в 100%случаев, если его появление оговорено в инструкции. Для того чтобыпроверить, было ли воспринято это слово неосознанно, испытуемых просилиузнать предъявляемое им слово в ситуации вынужденного выбора, а такжепредложить окончание к началу слова.
Результаты показали, что словавоспринимались и оказывали влияние на ответы.Наиболее интересными, на наш взгляд, являются эксперименты, гдевосприятие подпорогового раздражителя было зафиксировано случайно илипри создании определенных условий в эксперименте, не влияющих на работусенсорной системы. М.Б. Михалевская описывает эксперименты поизмерению абсолютных порогов зрительных ощущений на основе реакцииугнетенияα-ритмакаккомпонентаориентировочногорефлекса108[Михалевская,1977].Порог,определяемыйпопроизвольномудвигательному ответу (аналог речевого), рассчитывался как точка в рядусветовых стимулов, определяемая в 50% случаев. Он оказался в 1,3 - 1,4раза выше порога, измеренного по реакции блокады α-ритма. На основаниирезультатовэкспериментовМ.Б.Михалевскаясделалавыводосуществовании двух видов порогов: порог непроизвольной ориентировочнойреакции (депрессия α-ритма) и порог ощущения, сопровождающийсяпроизвольным ответом испытуемого. В то же время автор сообщает околебаниях порога непроизвольной ориентировочной реакции, что объясняетспонтанной физиологической активностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
