Диссертация (1145039), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Civil Society and World Regions. How Citizens Are Reshaping Regional Governance in Times of Crisis./ L. Fioramonti - Lexington Books, 2014; Hurrell A. Regionalism in Theoretical Perspective / Regionalism in WorldPolitics: Regional Organization and International Order / ed. by L. Fawcett, A. Hurrell. – Oxford : Oxford University Press,1995. - p. 40;491Acharya, A.
Comparative Regionalism: A Field Whose Time has Come? / A. Acharya. // The Inter national Spectator. –2012. - 47(1). – P.10.489197самым усиливая общую тенденцию к «большей регионализации международногопорядка». 492Возвращаясь к идеям Б. Бузана, следует также отметить его представления онаиболее вероятном результате трансформации международной системы в «переходныйпериод».
Так, по его мнению, в будущем будет сформирован мировой порядок «несупердержав, но нескольких великих держав». 493 Другими словами, в результатепрогрессирующего ослабления доминирующих позиций Соединенных Штатов, котороеотмечается многими экспертами, но в то же время недостаточности необходимоголидерского потенциала у наиболее очевидных кандидатов на место новых сверхдержав(Китай и ЕС), Б.Бузану представляется, что ни одно государство не будет в состояниипретендовать на глобальный «центр силы», способный оказывать свое влияние надругие регионы или всю международную систему в целом.
Естественным результатомтакого развития станет «большая регионализация международного порядка», так как сликвидацией феномена «сверхдержавности» будет автоматически увеличиватьсявлияние региональных (великих) держав в их родных регионах. 494 Однако, по мнениюБ.Бузана, в отличие от сверхдержав региональные (великие) державы не располагаютнеобходимыми средствами оказания значительного влияния за пределами своихрегионов.
Поэтому они будут использовать свой потенциал, прежде всего, для созданиясильных региональных порядков или «зон влияния» вокруг них. Такой международныйпорядок описывает и Г.Киссинджер в своей книге «Нужна ли Америка внешняяполитика?» (2002 г.).В свою очередь, другой зарубежный исследователь А.Ачария предлагаетхарактеризовать современную мировую политическую систему понятием «региональнойполюсности» (‘regiopolarity’).
495 А.Ачария видит будущее состояние мировой системы вформате мирового порядка региональной полярности. Логика в основе этого концептааналогична логике Б.Бузана в том смысле, что Ачария также в качестве ключевогофактора рассматривает рост великих держав растущих держав, которые «остаются492Acharya, A.
The End of the American World Order. / A. Acharya. - Cambridge and Malden: Polity Press,2014; Buzan, B. The Inaugural Kenneth N. Waltz Annual Lecture. A World Order Without Superpowers: DecentredGlobalism. / B. Buzan. // International Relations. – 2011. - 25(3). – P.
3‐25.493Ibid. P.16-17.494Buzan, B. The United States and the Great Powers: World Politics in the Twenty‐First Century. / B. Buzan. - PolityPress, 2004. - Р.143.495Acharya, A. Regional Worlds in a Post-Hegemonic Era. / A. Acharya. - Bordeaux:Spirit Working Papers. 2009.[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://amitavacharyaacademic.blogspot.ru/2008/10/regional-worlds-in-posthegemonic-era.html198фундаментально встроены в их региональные стратегические и экономическиеконтексты» и вряд ли станут подлинно глобальными державами. 496 По его словам, втаком мире, скорее всего, регионы бросят вызов старому мировому порядку ивосходящим мировым державам, поскольку «великая держава <…> не будет иметьвозможность оказывать влияние на отдаленные регионы мирового пространства из-заместного влияния региональных лидеров» или региональных гегемонов.
497 А.Ачариятакже указывает на упадок американской однополярной гегемонии, что становитсяодним из определяющих факторов трансформации мировой системы и изменениямирового порядка, повышения роли и значимости регионов в мировой политике.А.Ачария вводит еще одно интересное понятия - понятие «региональные миры»(‘regional worlds’) и указывает этим на то, что регионы в современном мире «не толькосамоорганизуютсяпутемихэкономического,политическогоикультурноговзаимодействия и формированием общей идентичности, но также производятсобственные ментальные образы других регионов и мирового пространства в целом». 498Обосновывая необходимость введения нового термина, А.Ачария отмечает, что хочеттем самым объединить три концепта: концепт «регионального порядка», который восновномориентированнавопросыобеспечениябезопасности,концепт«регионализации», в основе которого лежат экономические факторы и, наконец,концепт «регионализм», которые содержит политические и институциональныекомпоненты.
Таким образом, «региональные миры» представляет собой комплексныйфеномен, представляющий собой не столько материальный конструкт, сколько местодля формирования идетичности, норма и правил, поиска компромиссов, причем (!) как сучастием государств, так и гражданского общества, что обеспечивает трансграничныйхарактер «региональным мирам» и возможность взаимопересечения.Таким образом, по мнению А.Ачарии сегодня в терминах «полюсного» подходаследует говорить о «региональной полярности», а не о многополярности илиAcharya, A. The End of the American World Order. / A. Acharya. - Cambridge and Malden: Polity Press, 2014.
- Р.8586.497Acharya, A. Regional Worlds in a Post-Hegemonic Era. / A. Acharya. - Bordeaux:Spirit Working Papers. 2009.[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://amitavacharyaacademic.blogspot.ru/2008/10/regional-worlds-in-posthegemonic-era.html; Acharya, A. The End of the American World Order. / A. Acharya.
- Cambridge and Malden: PolityPress, 2014. - Р.86.498Acharya, A. Regional Worlds in a Post-Hegemonic Era. / A. Acharya. - Bordeaux:Spirit Working Papers. 2009.[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://amitavacharyaacademic.blogspot.ru/2008/10/regional-worlds-in-posthegemonic-era.html496199бесполюсности.
Однако он предлагает определять мировую систему XXI века какполицентричную, многовариантную (‘multiversial’), регионо-полярную. 499В своего рода полемику с А.Ачрией вступает исследователь Х.Ф.Гарзон, которыйв ответ на «региональную полярность» предлагает идею «децентрализованноймногополярности (‘decentered multipolarity’), 500 согласно которой не стоит сводить всерегиональные политические и экономические связи между государствами (и,следовательно, влияния) к региональному центру под контролем великой державы.Вместо этого, по его мнению, эти связи выходят за рамки региона во всех направлениях,в которых значительное влияние обретают внерегиональные связи региональныхакторов в различных сферах. В результате такой подход позволяет совместитьнесколько уровней мировой системы, описать связи между различными акторами.
Рольвеликих держав в такой «децентрализованной многополярности» - один «полюс» средидругих, не более, который активно взаимодействует со своими партнерами по региону,не претендуя на влияние за его пределами.Рассмотренные подходы, на наш взгляд, несомненно подтверждают наш тезис отрансформации мировой системы от государсвтенно-центричной к региональноглобальной.
Однако, на наш взгляд, они имеют несколько спорных моментов. Вопервых, из системы великих региональных держав исключен Китай (например, уБ.Бузана), который рассматривается как претендент на статус сверхдержавы. Данноепредположение представляется спорным, так как, несмотря на расширение зон своихинтересов за последние годы (Африка, Арктика и др.), в основе такого расширениялежит не стремление к мировому доминированию, а поиск новых рынков сбыта своейпродукции.Крометого,китайскоеруководствонеоднократноподчеркивалорегиональный характер своего лидерства (в Восточной Азии), что на практике нашлоотражение в участии Китая в формате БРИКС, наряду с другими великимирегиональными державами.
Во-вторых, указанные подходы либо игнорируют (Б.Бузан,Ч.Ф.Гарзон), либо недостаточно (А.Ачария) внимания уделяют роль негосударственныхакторов в формировании мировой системы регионов. Действительно, сотрудничество вмеждународных отношениях в рамках интеграционных объединений вплоть допоследних лет рассматривалось по преимуществу как сфера межгосударственного499Ibid.Garzon, J.F. Multipolarity and the Future of Regionalism: Latin America and Beyond. / J.F. Garzon.
- Working Paper.#264. GIGA. - January 2015. - P.8.500200взаимодействия.Однако,какуженеоднократноотмечалось,глобализацияпринципиально ограничивает способность государств самостоятельно влиять наэкономические,финансовыеиприродныепроцессы,которыеоказываютнепосредственное воздействие на сами эти государства и их общества, несмотря натерриториальные границы. Ни одно государство в современном глобальном мире неготово более претендовать в одиночку на успешное сдерживание международнойпреступности, международного терроризма, ведение борьбы с распространениемболезней или экологическими катастрофами и изменениями климата.
В эпохуглобализацииуправленческихнациональныефункцийнагосударствавынужденымакрорегиональныйпередатьуровень, гдечастьсвоихбольшаячастьсовременных региональных и глобальных проблем решается более эффективно: отвопросовторгово-экономическогосотрудничествадовопросовбезопасности.Участниками международных интеграционных процессов в рамках новой мировойсистемы становятся и новые негосударственные акторы мировой политики: ТНК, НПОи др., 501 которые включаются в процессы регионостроительства, обеспечивая процессырегионализации «снизу».Типы глобальных регионов в структуре современной мировой системеСовременныймногообразиемэтапразличныхглобальнойуровнейрегионализациииформпредставленрегиональныхбольшиминтеграционныхобъединений. Именно ввиду такого разнообразия форм, на наш взгляд, представляетсявостребованным концепт «глобальный регион», который позволяет, с одной стороны,унифицировать это разнообразие в качестве элемента мировой политической системы(наличие общих характеристик: трансграничность, мультиакторность и т.д.), но вместе стем учитывать специфические черты каждого типа региона в его глобальном измерении.Комплексный феномен «глобальный регион», по сути, представляет собой «ответ»мировой системы на «вызовы» дихотомии глобализация-регионализация.
Выступаябазовым элементом многоуровневой полицентричной системы глобального мира(совокупность суб-, мезо- и макрорегионов) глобальный регион призван обеспечиватьвзаимодействие между этими уровнями. Другими словами глобальный регион ненаходится между глобальным и локальным уровнями, он присутствует на всех уровняхРыхтих, М.И. Некоторые аспекты ценностного фактора современных интеграционных процессов. Тезисыдоклада М.И.Рыхтика, прочитанного на секции № 1 III Мирового общественного форума «Диалог Цивилизаций».[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.wpfdc.com/reports.php?id=7&rgr_id=4&print=1501201(в чем и проявляется его глобальный характер) благодаря своей трансграничной инаднациональной природе.Исходя из тезиса о многоуровневости мировой политической системы XXI векаглобальныерегионыпредставляетсявозможнымклассифицироватьследующимобразом:- мегарегионы: включают государства, связанные в политико-экономическомотношении; имеют сходство по социально-культурным параметрам; формируются наосновеобщихинтересовипроблем;предусматриваютналичиеэлементовнаднациональности и транснациональности (например, Европейский союз, Евразийскийэкономический союз, Африканский союз, МЕРКОСУР и др.);- международные макрорегионы (Балтийский регион, Средиземноморскийрегион, Черноморский регион, Каспийский регион, Ближний Восток и т.д.);-трансграничныемезорегионы:административно-территориальныхсоздаютсяобразованийвходесоседнихсотрудничествагосударств,включаютблизкие по ряду параметров приграничные регионы государств-соседей (например,Еврорегионы);- внутригосударственные регионы.Данная схема носит условный характер, так как современная мирополитическаяпрактика содержит в себе огромное количество новых форм региональногосотрудничества, которые требуют дальнейшего изучения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
