Диссертация (1145030), страница 21
Текст из файла (страница 21)
На этот факт еще в девятнадцатом столетииобратил внимание А. Де Токвиль, когда сравнивал влиятельность французских газет и слабостьамериканских: «Наиболее просвещенные американцы относят маловластие прессы за счетневероятного рассредоточения ее сил; в Соединенных Штатах это стало аксиомой политическойнауки: единственное средство нейтрализовать влияние газет это увеличить их количество» 2.Более высокая сегментация СМИ приводит к распылению внимания, и, как следствие, ихвлиятельности.
Количественный рост неизбежно приводит к уменьшению влияния отдельныхСМИ.С другой стороны, с точки зрения неомарксистских теоретиков, СМИ в современнойкапиталистической системе заменили собой прежние институты экономического принуждения,добровольно насаждая «рыночные ценности». Так, например, Г. Шиллер выделил следующиеосновные мифы, разделяемые всеми современными СМИ демократических стран:- об индивидуальной свободе и личном выборе граждан;- о нейтралитете важнейших политических институтов;- об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения;- о плюрализме, независимости и объективности СМИ3.Объединяясь в базовых ценностях, СМИ демократических стран, тем не менее,находятся в состоянии жесткой конкуренции.
Филиалы одной медиа-империи иногда выражаютразные политические и экономические взгляды. Так или иначе, владельцы получают своюприбыль. С экономической точки зрения, плюрализм в рамках одной медиа-империи дажеприветствуется, так как таким образом владельцы диверсифицируют собственный бизнес иснижают риски, связанные с идеологической ориентацией. Следовательно, существующийплюрализм среди СМИ приводит не только к уменьшению их влиятельности, но и укрепляетфундамент капиталистической системы в целом.1Hindman M. S.
Op. cit.Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. С. 152.3Шиллер Г. Указ. соч.276В-третьих, самым парадоксальным образом монополизация медийного пространствапри растущей специализации СМИ и внедрении новых информационных технологийисключительно негативно повлияла на медиа-индустрию и журналистику. С одной стороны,появление Интернета практически вынесло приговор печатным СМИ, тиражи которыхпродолжают снижаться высокими темпами.
С другой стороны, Интернет не просто сделалтрадиционные издания слишком дорогими, но и создал практически нереальные условия длясохранения штата корреспондентов в прежнем виде. Новости со всех уголков планетыпоступают в СМИ напрямую из Интернета или от добровольных журналистов, блоггеров,которые завоевали право называться «гражданскими журналистами». Всего лишь за три года (с2005 по 2008 гг.) количество общедоступного контента в Интернете увеличилось в несколькораз: фотографий на сайте Flickr - с 0 до 300 млн., блогов - с 20 млн. до 120 млн., посетителей насайта YouTube – с 0 до 250 млн., посетителей Facebook – с 0 до 120 млн.1И без того не самый высокий статус журналистской деятельности продолжилснижаться.
Большое распространение в журналистике получили формы временной работы,работы по совместительству и так называемое фрилансерство. Так, например, А. Дэвисприводит очень важные данные о состоянии дел в журналистском сообществе Великобритании:«Более 40% британских журналистов работают временно, на почасовой или сдельной (freelance– И.Б.) основах»2. Сравнительное уменьшение зарплаты журналистов привело к тому, чтонаметилась тенденция привлечения к работе в СМИ людей без профессиональной подготовки, атакже переход наиболее известных журналистов в PR.Четвертой, не менее важной тенденцией, чем предыдущие, стало продолжающеесяпадение доверия аудитории к самим средствам массовой информации 3.
Падение доверия к СМИвызвано несколькими обстоятельствами. С одной стороны, жесткая конкуренция на медиарынке придает большое значение сенсационным материалам, которые призваны повыситьрейтинги и тиражи. Обратной стороной сенсационных материалов становится чрезмернаясенсационность, наличие целого класса «желтых СМИ», которые самым негативным образомвлияют на журналистику в целом.
С другой стороны, чем больше СМИ полагаются на интернетисточники, тем больше шансов проникновения в медийное пространство непровереннойинформации и просто ошибочных данных, которые наносят непоправимый удар по репутации1Future of Media Report / Ed. by R. Dawson [Электронный ресурс] // R. Dawson Blog, 2008, July, Режим доступа:http://www.rossdawsonblog.com/Future_of_Media_Report2008.pdf (дата обращения: 14.12.2010). P. 4.2Davis A. Public Relations Democracy: Public Relations, Politics and the Mass Media in Britain.
Manchester: ManchesterUniversity Press, 2002. P. 7.3Luca T. de, Buell J. Liars! Cheaters! Evildoers! Demonization and the End of Civil Debate in American Politics. NY: NewYork University Press, 2005. 228 p.; Kerbel M. R. Remote and Controlled: Media Politics in a Cynical Age. Boulder:Westview Press, 1999. 192 p.; Stanyer J. Politics and the Media: A Crisis of Trust? // Parliamentary Affairs. 2004. Vol. 57.№ 2. P.
420-434.77медиа-индустрии. Приведем несколько цифр. По данным М. Кербела, с 1960 по 1992 гг.количество положительных новостей в медиапространстве США упало с 82% до 40% 1.Несомненно, что превалирование негативных новостей в медиапространстве, сочетаемое с«информационными войнами» разрушают доверие к СМИ. Кроме интересов журналистов вэтом процессе следует отметить роль PR-специалистов, которые предпочитают негативныеметоды позитивным2.Погоня за рейтингами привела не только к эффекту доминирования сенсационныхили негативных новостей, но и к общей направленности на развлекательность. Появились такиеявления как инфотейнмент и эдюкотейнмент, то есть информирование через развлечение и,соответственно, образование через развлечение. Общее желание продюсеров СМИ заключаетсяв том, чтобы дать информационный продукт, который вызывает эмоции удивления или дажешока.
При этом, потребности к развитию аудитории или интеллектуальной дискуссииоказываются на втором плане3. Негативные тенденции развития современных СМИ поставилипод вопрос основную ценность развитых демократий - публичную сферу, в которойдемократическимобразомвырабатываютсяипринимаютсяколлективныерешения,затрагивающие интересы всех граждан демократических стран. Появление современныхтелекоммуникационных средств связи первоначально рассматривалось в качестве противоядияпротив информационного монополизма и скрытого манипулирования.Так или иначе, современное медиапространство под влиянием технологий Web 2.0сильно изменилось.
Одним из самых видимых результатов Веб 2.0 стало появление социальныхмедиа, в которых подавляющая доля контента создаётся и распространяется самимипользователями. В литературе встречаются несколько вариантов наименования подобныхресурсов: проекты Веб 2.0, социальные сервисы, социальные сети, новые медиа, общественныеСМИ, гражданские СМИ и т.д.
И все же наиболее популярным среди исследователей икорректным с нашей точки зрения является наименование «социальные медиа», которое мы ибудем использовать в дальнейшем4.Однако с таким наименованием напрямую связана проблема: «являются лисоциальные СМИ средствами массовой информации?». Ведь вторая часть словосочетания«социальные медиа» указывает на принадлежность данного явления к средствам массовой1Kerbel M. R.
Op. cit. P. 96.Ольшевский А. С., Ольшевская А. С. Негативные PR-технологии. М.: ИНФРА-М, 2004. 329 с.3Stanyer J. Web 2.0 and the Transformation of News and Journalism // Routledge Handbook of Internet Politics / Ed. by A.Chadwick and P. Howard. L.: Routledge, 2009. P. 201-213.4Подробнее: Быков И. А., Филатова О. Г. Технологии Веб 2.0 и связи с общественностью: смена парадигмы илидополнительные возможности? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. Филология.Востоковедение. Журналистика.
2011. №2. С. 226-237.278информации. На этот счет существует множество точек зрения. Так, ряд исследователей непризнает за данными ресурсами право называться СМИ. Этой точки зрения придерживаетсямножествозападныхспециалистов,однако,наиболеевесомыеаргументыприводитпрофессионал в области электронного маркетинга Б. Айзенберг 1. Свой отказ признаватьсоциальные медиа средствами массовой информации в традиционном смысле он аргументируеттем, что все традиционные СМИ имеют своей целью донесение до общественности социальноважной информации. Социальные медиа, в свою очередь, являются лишь платформой длякоммуникации между людьми. Из этого следует, что традиционные СМИ на первое местоставят информацию, то есть содержание, а в рамках социальных медиа главенствует общение, вто время как содержание сообщений отходит на второй план.
С нашей точки зрения, этодостаточно весомый аргумент. Однако доказывает ли тот факт, что социальные медиа являютсяплатформой для коммуникативного взаимодействия между людьми то, что для них содержаниене так важно, как для традиционных СМИ? Теоретически традиционные масс-медиа такжеявляются площадкой для коммуникации - пусть даже односторонней и с меньшимивозможностями интерактива. Еще одним аргументом против данного утверждения можетслужить сомнительная возможность оценить целеполагание конкретного субъекта массовойкоммуникации. Таким образом, оба типа СМИ зависят от конечного потребителя и подчиняютсяопределенным нормам и правилам во избежание его негативной реакции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
