Диссертация (1145027), страница 83
Текст из файла (страница 83)
В Европе они приобретают значение лишь вконтексте российско-германских отношений, в других регионах и вовсе не играютникакой роли. Как представляется, в этом и заключается фундаментальное отличие междупредставлениями В.В. Путина и Дж.У. Буша о том, что делает регион регионом.В представлениях В.В. Путина регион — это «дом», а объединяющей силой длястран региона служат его «стены», при помощи которых регион отгораживается отвнешнего врага.
В соответствии с вышеприведенной классификацией представлений орегионах среди научного сообщества, представления В.В. Путина можно отнести кклассическому реализму: регион образуется тогда, когда у него есть внешний враг, откоторого необходимо отгородиться «стеной». В представлениях же Дж.У. Буша регион —это «семья», где объединяющей силой служат отношения между ее членами.
Появлениевнешнего врага лишь способствует укреплению «семейных уз» между странами региона,однако решающее значение для формирования региона имеют «узы семьи, дружбы,общей борьбы и общих ценностей»,747 которые, по мнению американского лидера,объединяютЕвропуиАмерику.Такимобразом,представленияДж.У. Бушасоответствуют признакам классического либерализма в вышеприведенной классификациипредставлений о регионах.Следует подчеркнуть, что в данной классификации представлений о регионахописаны идеальные представления, и едва ли в мире найдется хоть один политическийлидер, который полностью отвечал бы признакам представлений того или иного типа.Представления В.В. Путина и Дж.У. Буша отвечают признакам классического реализма иклассического либерализма лишь частично, более того, в представлениях двух лидеров мынаходим много схожего. Вместе с тем, выше были показаны и существенные различия в745Путин В.В.
Заявление и ответы на вопросы в ходе пресс-конференции по итогам заседания Совета главгосударств СНГ. – Минск, Беларусь. – 1 декабря 2000 г.746Путин В.В. Пресс-конференция по итогам российско-азербайджанских переговоров. – Баку, Азербайджан.– 22 февраля 2006 г.747Bush G.W. President's News Conference with European Union Leaders.
– Shannon, Ireland. – June 26, 2004.293представлениях двух лидеров о том, что делает группу стран регионом. Следовательно,региональный подход влияет на внешнеполитические представления В.В. Путина иДж.У. Буша по-разному. Ни для одного из них региональный подход к формированиювнешнейполитикиикпринятиювнешнеполитическихрешенийнеявляетсядоминирующим.
Однако он оказывает влияние на их представления и ценности, а черезних — и на внешнеполитическую практику соответствующих государств.Таким образом, анализ метафор, которыми пользовались в 2000-2008 гг. В.В. Путини Дж.У. Буш для обозначения региона, объединявшего в рассматриваемый период ихстранусзападноевропейскимистранами,позволяетопределитьважнейшие,впредставлениях В.В.
Путина и Дж.У. Буша, факторы регионализации. Для В.В. ПутинаРоссию и западноевропейские страны объединял регион Европы, то есть Россия такжебыла, в представлениях российского лидера, европейской страной. Для обозначениярегиона Европы В.В. Путин использовал метафору «дом», соответственно, в егопредставлениях важнейшим фактором регионализации в Европе являлись «стены общегоевропейского дома», внешние границы Европы, а его внешняя политика на европейскомнаправлении была направлена на то, чтобы внешние границы Европы не отделили Россиюот остальной Европы, не стали «новыми разделительными линиями». В свою очередь, дляДж.У. Бушарегионом,объединявшимСШАсевропейскимистранами,былСевероатлантический регион, который в разных его публичных заявлениях иногда носилназвание «трансатлантического», а иногда – просто «атлантического» региона.
Дляобозначения Трансатлантического региона американский лидер использовал метафору«семья», соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации вСеверной Атлантике являлись связи между атлантическими государствами, а не внешниеграницы региона, как для В.В. Путина. Проведенный анализ внешнеполитическойриторики Дж.У. Буша с позиций гендерного подхода в политической науке позволяетопределить, какое распределение ролей между США и их европейскими партнерами втрансатлантической «семье» представлялось американскому лидеру идеальным.
В этихпредставлениях США играли роль «отца семейства», чья задача заключалась вобеспечении безопасности всех ее членов. Европе, соответственно, отводилась роль«матери», чьей задачей становилось, во-первых, материальное обеспечение этого альянса,а во-вторых, полное согласие с американскими представлениями о том, что именнопредставляет для трансатлантической «семьи» наибольшую угрозу.294ЗаключениеВ 2000-2008 гг. для представлений Президента Российской Федерации В.В. Путинабылахарактернаубежденностьвболеенизкойрезультативностипризывовксотрудничеству для реализации российских внешнеполитических интересов в странахБлижнего Востока по сравнению с европейскими странами.
Обусловлено это было тем,что, как представлялось, наБлижнем Востоке, в отличие от Европы, призывы ксотрудничеству воспринимаются в качестве демонстрации слабости. Этот выводпозволяет еще раз продемонстрировать многообразие подходов к определению категории«сотрудничество», существующих в современной политической науке. В трудах однихавторов сотрудничество предстает в качестве разновидности двух- или многостороннихотношений, наряду, например, с конфликтом.
В трудах других авторов сотрудничествопредстает как односторонние действия того или иного государства, направленные наприсоединение к тому или иному международному режиму либо на поддержку тех илииных действий других государств или их групп.Также сотрудничество может рассматриваться в качестве ценности, котораяпредписывает стремиться к сотрудничеству в двух других значениях этой категории дотех пор, пока действия других стран не вынуждают переходить на более жесткие позиции.Причем, в соответствии с названными представлениями В.В.
Путина, сотрудничествоявляется ценностью в политических культурах стран Европы, но не Ближнего Востока,что, на наш взгляд, является предубеждением. Предубеждением это является не потому,что ценность сотрудничества характерна для политических культур стран БлижнегоВостока в той же мере, что и для политических культур стран Европы, но потому, чтонеотъемлемость ценности сотрудничества от политических культур европейских странпредставляется сомнительной.В свою очередь, для представлений Президента США в 2001-2009 гг. Дж.У. Бушабыла характерна убежденность в допустимости принятия спонтанных, зачастуюрискованныхвнешнеполитическихрешенийвотношениипартнеровпотрансатлантическому сотрудничеству, в отличие от Ближневосточных стран, гдепоследствия каждого внешнеполитического шага США были более серьезными, какпредставлялось, чем в Европе.
Этот вывод позволяет еще раз продемонстрироватьмногообразие подходов к определению категории «риск», существующих в современнойполитической науке. Лишь один из этих подходов отождествляет понятия рискованного испонтанного решения; этот подход разрабатывается в рамках теории ограниченнойрациональности во внешнеполитическом анализе. Н. Макиавелли полагает, что принятие295рискованных решений свидетельствует о доблести тех, кто воплощает эти решения напрактике; как было показано выше, такое понятие о риске до сих пор используется если нево внешнеполитическом анализе, то во внешнеполитической практике.Для критических теорий международных отношений свойственно видеть элементриска в любом внешнеполитическом решении, включая и решение о бездействии.Соответственно, приверженцы этих теорий рассматривают в качестве рискованныхрешений лишь те, когда лидеры, ответственные за принятие решений, сами осознают ихрискованность, а соответственно, предпочитают реализовывать эти решения на практике вобстановке секретности и в сжатые сроки.
Именно этим можно объяснить тот факт, чтодля внешнеполитической практики США в период администрации Дж.У. Буша вотношении стран Ближнего Востока, где, как полагал сам Дж.У. Буш, степень риска былабольше, была характерна и повышенная секретность процесса принятия решений. Что жекасаетсяЕвропы,здесьрискидлявнешнейполитикиСШАпредставлялисьминимальными, что обусловило принятие ряда непродуманных решений, в результатечего период администрации Дж.У. Буша был отмечен кризисом в трансатлантическихотношениях. Таким образом, убежденность Дж.У.
Буша в том, что политика США наБлижнем Востоке может иметь для США более серьезные последствия, чем политика наевропейском направлении также является предубеждением.Сделать вывод о том, что для представлений В.В. Путина и Дж.У. Буша в 20002008 гг.былихарактерныуказанныепредубеждения,которыеповлиялинавнешнеполитическую практику России и США соответственно, позволил анализпубличных выступлений этих лидеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
