Диссертация (1145027), страница 84

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 84)

Публичные выступления политических лидеровявляются значимыми источниками для исследования внешнеполитической практикиотдельных государств и международной политики в целом. Возможности использованияпубличных выступлений политических лидеров для внешнеполитического анализаограничены. Так, публичные выступления не позволяют сделать выводов относительноформальных аспектов процесса принятия конкретных внешнеполитических решений,например, выводов об истинных причинах того или иного решения.

Сделать такие выводывозможно лишь с привлечением дополнительных источников, которые зачастуюсоставляют государственную тайну в момент принятия данного решения; поэтому такиевыводыпредставляетсявозможнымсделатьлишьретроспективно,померерассекречивания этих источников.Однако изучение публичных выступлений позволяет сделать выводы относительнонеформальныхаспектовпроцессапринятиявнешнеполитическихрешенийвопределенный период. Например, изучение публичных выступлений лидеров позволяет296выявитьихпредставления,которыеоказываютсущественноевлияниенавнешнеполитическую практику.

Изучение публичных выступлений лидеров позволяетвоссоздатьконтекстдвустороннихотношений,которыйявляетсяхарактернойособенностью конкретного периода в этих отношениях, вне зависимости от кризисов иулучшений, которые имели место в этот период. Например, за период президентстваДж.У. Буша произошло существенное качественное изменение в российско-американскихотношениях. В 2001 г., когда Дж.У. Буш занял Белый дом, в США доминировалипредставления о том, что основная внешняя угроза для США исходит от России. К 2009 г.,когда Белый дом занял новый Президент США Б.

Обама, в США начали доминироватьпредставления о том, что основная внешняя угроза для США исходит не от России, но отисламского терроризма. Важную роль в таком изменении контекста российскоамериканских отношений сыграли личные отношения В.В. Путина и Дж.У. Буша, которыенашли отражение и в публичных выступлениях двух лидеров.Большинство политических лидеров стран мира придает огромное значение своимпубличным выступлениям.

Публичные выступления, в том числе по внешнеполитическойпроблематике, обеспечивают поддержку проводимой лидером политике внутри страны.Однако не менее важно и то, что публичные выступления лидеров по проблематикевнешней политики адресованы и аудиториям за пределами данной страны. Выше былопоказано, что подразделения президентских администраций и в России, и в США в 20002008 гг. подверглись существенной трансформации с целью более оперативного и точногодоведения позиций соответствующих лидеров до сведения общественности за рубежом.Благодаря своим публичным выступлениям, лидеры рассчитывают оправдать своивнешнеполитические решения перед лидерами и общественностью других стран мира,заручиться их поддержкой в реализации тех или иных внешнеполитических задач. Вданном контексте значимость приобретают не сами решения, поддержку которых лидерынадеются обеспечить посредством своих публичных выступлений, но то, как лидерыоправдываютэтирешения.Соответственно,вданнойдиссертациибылопроанализировано не что конкретно заявил тот или иной лидер в данный момент времени,но как он это сказал.Анализ публичных выступлений В.В.

Путина и Дж.У. Буша в диссертации былпроведен посредством сочетания трех исследовательских методов: семиотическогоанализа,риторическогоанализаиоперациональногокодирования.Методоперационального кодирования имеет для данной диссертации важнейшее значение,поскольку именно его использование позволило доказать факт существования указанныхпредубеждений в представлениях политических лидеров. Операциональное кодирование297является одновременно и методом исследования, и конвенцией, принятой средиисследователей.

В качестве метода исследования операциональное кодирование даетисследователям инструменты для определения философских и инструментальныхценностейконкретноголидера,влияющихнавнешнеполитическуюпрактикусоответствующего государства. Под философскими ценностями в данном случаепонимаются представления лидера о благоприятствовании системы международныхотношений целям его внешней политики, о перспективах реализации этих целей, опредсказуемости международной ситуации и т.д. Под инструментальными ценностями, всвою очередь, понимается ценность сотрудничества как цели внешней политики, ценностьсотрудничества как средства внешней политики, допустимость риска во внешнейполитике. В качестве конвенции, принятой среди исследователей, операциональноекодирование определяет перечень ценностей политических лидеров, которые внаибольшей степени влияют на внешнеполитическую практику соответствующих стран,благодаря чему возникает возможность сравнительного анализа ценностных системполитических лидеров, что и было проделано в данной диссертации.Результаты риторического анализа текстов публичных выступлений В.В.

Путина иДж.У. Буша позволили определить важнейшие, в представлениях этих политическихлидеров, факторы регионализации. Иными словами, они позволили определить, чтоименно, в представлениях каждого из лидеров, превращает абстрактную группу стран врегион. Для этого были проанализированы метафоры, которые использовали оба лидерадля обозначения региона, объединяющего их страну с западноевропейскими странами.Для В.В. Путина в 2000-2008 гг.

Россию и западноевропейские страны объединял регионЕвропы, то есть Россия также была, в представлениях российского лидера, европейскойстраной. Для обозначения региона Европы В.В. Путин использовал метафору «дом»,соответственно, в его представлениях важнейшим фактором регионализации в Европеявлялись «стены общего европейского дома», внешние границы Европы, а его внешняяполитика на европейском направлении была направлена на то, чтобы внешние границыЕвропы не отделили Россию от остальной Европы, не стали «новыми разделительнымилиниями».В свою очередь, для Дж.У.

Буша регионом, объединяющим США с европейскимистранами, являлся североатлантический регион, который в разных его публичныхзаявленияхиногда носилназвание«трансатлантического», аиногда–просто«атлантического» региона. Для обозначения трансатлантического региона американскийлидер использовал метафору «семья», соответственно, в его представлениях важнейшимфактором регионализации в Северной Атлантике являлись связи между атлантическими298государствами, а не внешние границы региона, как для В.В. Путина. АнализвнешнеполитическойриторикиДж.У. Бушаспозицийгендерногоподходавполитической науке позволяет определить, какое распределение ролей между США и ихевропейскими партнерами в трансатлантической «семье» представлялось ему идеальным.В этих представлениях США играли роль «отца семейства», чья задача заключалась вобеспечении безопасности всех ее членов.

Европе, соответственно, отводилась роль«матери», чьей задачей становилось, во-первых, материальное обеспечение этого альянса,а во-вторых, полное согласие с американскими представлениями о том, что именнопредставляет для трансатлантической «семьи» наибольшую угрозу.Различные теоретические подходы к исследованию международной политикипредлагают разные варианты ответа на вопрос о наиболее значимом факторерегионализации. Для классического реализма регионы являются основами военнополитических альянсов, причем иногда альянсы формируются на базе регионов, которыесуществовали в представлениях лидеров альянса и ранее, иногда же, как демонстрируетпример североатлантического региона, формирование альянса может происходитьодновременно и даже предшествовать появлению региона в представлениях лидеров. Длянеореализма ключевую роль играют действия крупных региональных держав, причемнеобязательно входящих в данный регион; например, роль региональной державы вЛатинской Америке на протяжении почти двух веков играли США, хотя сами США и неявлялись латиноамериканской страной.

Для приверженцев классического либерализмаважнейшим фактором регионализации является региональное сотрудничество, дляприверженцевконструктивизменеолиберализма–сформировалосьрегиональнаяустойчивоеинтеграция.понятиеВрегиональныхсоциальномкомплексовбезопасности, под которыми понимаются территории, на которых проживают люди,рассматривающие одни и те же проблемы в качестве наиболее значимых для даннойтерритории вызовов безопасности, даже если они придерживаются диаметральнопротивоположных точек зрения в вопросе о том, как противостоять этим вызовам.Основныетеоретическиеположениянеоклассическогореализмапозволяютсформулировать то определение региона, которое было использовано в даннойдиссертации: регионом является любая группа стран, которая воспринимается в качестверегиона в представлениях политического лидера, играющего значимую роль вмеждународной политике.

Важно, что каждое из перечисленных определений регионаможет быть применено к каждому региону, существующему в современном мире.Результаты риторического анализа, представленные выше, позволяют заключить, чтопредставления В.В. Путина об «общем европейском доме», включая и Россию, более299соответствуют тому определению региона, которое было выработано приверженцамиклассическогореализма.Всвоюочередь,представленияДж.У. Бушаотрансатлантической «семье» более соответствуют тому определению региона, котороебыло выработано приверженцами классического либерализма.Наконец, результаты семиотического анализа текстов публичных выступленийВ.В.

Путина и Дж.У. Буша позволили охарактеризовать представления этих лидеров орегиональной структуре мира, то есть их представления о том, из каких регионов состоитмир, и какие страны входят в каждый из этих регионов. Важно, что представления двухлидеров о региональной структуре мира в указанный период различались.

Например,центральное место в представлениях В.В. Путина занимал регион постсоветскогопространства.Этотрегион,впредставленияхроссийскоголидера,включалвосточноевропейские Украину, Беларусь и Молдову, закавказские Грузию, Армению иАзербайджан, а с середины 2008 г. – также и новые независимые государства Абхазию иЮжнуюОсетию,ицентральноазиатскиеКазахстан,Кыргызстан,Таджикистан,Узбекистан и Туркменистан. Соответственно, политика на постсоветском пространствеявлялась важнейшим приоритетом внешней политики России.В свою очередь, в представлениях Дж.У.

Буша регион постсоветского пространстваотсутствовал в принципе. Восточноевропейские постсоветские страны американскийлидер относил к Европе, как и саму Россию, центральноазиатские постсоветские страны –к Азии. Что же касается закавказских постсоветских стран, то у Дж.У. Бушаотсутствовали четкие представления об их региональной принадлежности; некоторые егопубличные выступления позволяют заключить, что он относил их к Европе, вместе сУкраиной и Россией, другие же – что к Ближнему Востоку, вместе с Турцией и Ираном.Выявленные различия в представлениях двух политических лидеров во многомобусловили и различия во внешнеполитической практике двух государств в исследуемыйпериод, в том числе возникавшие между ними разногласия по отдельным вопросаммеждународных отношений на постсоветском пространстве. Выявленные различия впредставлениях двух лидеров позволяют сделать и обобщающий вывод о том, чтоизвестные сегодня регионы – Восток и Запад, Европа и Азия, Ближний Восток и Африка,Северная и Латинская Америка, постсоветское пространство и Евразия, а такжесубрегионы – не являются устоявшимися геополитическими единицами.

Характеристики

Список файлов диссертации