Диссертация (1145027), страница 86
Текст из файла (страница 86)
Под формальными факторамипонимаются объективно существующие институты внутри государств, политическиесистемы и сущностные элементы системы международных отношений, которыеоказывают влияние на международную политику. Под неформальными факторамипонимаются представления об интересах отдельных институтов, о политических системахдругих государств и о системе международных отношений в целом, которые оказываютвлияние на внешнеполитическую практику стран, в которых эти представлениядоминируют, а через нее – на международную политику в целом. При всем богатстве иразнообразии теоретических концепций международных отношений, ни одна из них непредполагает влияния представлений о региональной структуре мира на международнуюполитику.
Выводы данной диссертации позволяют предложить такую концепцию.Являясь концепцией более низкого уровня в рамках классического либерализма, этаконцепция, в первую очередь, близка конструктивистской теории либерального мира,согласно которой для демократических стран свойственно использовать разные критериипри оценке действий демократических и недемократических стран, что является еще304одной разновидностью «двойных стандартов».
Принадлежность конкретной страны крегиону Востока или Запада, к Европе или к Азии, к Ближнему Востоку или к Африке, кпостсоветскому пространству или к Евразии, к Северной или к Латинской Америке, атакже к одному из субрегионов является таким же неотъемлемым элементомпредставлений о данной стране, как и представления о наличии или отсутствии в нейдемократического режима.Также предлагаемая концепция близка неоклассическому реализму – теоретическойконцепции, указывающей на значительное влияние на международную политикупредставлений о состоянии системы международных отношений.
Однако предлагаемаяконцепция и отличается от неоклассического реализма, поскольку приверженцыпоследнего не рассматривают в своих работах представлений о состоянии региональногоуровня системы международных отношений, сосредотачиваясь исключительно напредставленияхоглобальномуровнесистемымеждународныхотношенийсхарактерными для этого уровня сущностными элементами, например, балансом сил.Наконец, данная концепция близка и постколониализму, приверженцы которого такжеуказываютназначениепредставлений,например,обозначаемыхпонятием«Ориентализм», для сохранения современных внешнеполитических практик, призванныхусиливать зависимость стран «третьего мира» от стран «первого мира». Однако даннаяконцепция и отличается от постколониализма, поскольку для последнего характерен отказотрассмотрениясуверенныхгосударстввкачествебазовыхединицанализамеждународной политики, в то время как данная концепция концентрируется именно насуверенных государствах.Именно в суверенных государствах, согласно данной концепции, формируютсяпредставления о региональной структуре мира, которые оказывают влияние на практикумеждународной политики в той мере, в какой лидеры этих государств оказывают влияниена их внешнюю политику.
Принадлежность к тому или иному региону мира такжеявляется атрибутом именно суверенных государств. И принадлежность данногосуверенного государства к тому или иному региону мира влияет на то, как другие странымира будут к данному государству относиться. В данной диссертации было рассмотренозначительное число случаев, доказывающих этот вывод.
Представляется, однако, что вовнешнеполитической практике различных государств можно обнаружить еще немалослучаев, не упомянутых в данной диссертации, когда отношение к какой-либо странезависит о того, к какому региону мира эту страну относят. Дальнейшие политологическиеисследования, в которых будут протестированы гипотезы, сформулированные на основеположенийданнойконцепции,будутспособствовать305постепенномуотказуотиспользования «двойных стандартов» во внешнеполитической практике государств, а вболее широком плане – укреплению взаимопонимания между народами.306БиблиографияМонографии и сборники:1. Арбатов А.Р.
Военно-стратегический паритет и политика США. – М.:Издательство политической литературы, 1984. – 317 с.2. Арбатов Г.А. Дело: ястребы и голуби холодной войны. – М.: Алгоритм, 2009. –222 с.3. Аристотель. Сочинения: в 4 т. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4.4. Ачкасов В.А., Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения:учебник.
– М.: Аспект-пресс, 2011. – 480 с.5. Баталов Э.Я. Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века(из истории политической философии современности). – М.: Directmedia, 2013. –375 с.6. Батюк В.И. Трудное партнерство: двусторонние режимы и институты в российскоамериканских отношениях после окончания «холодной войны».
– М.: Прометей,2008. – 212 с.7. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: новая всемирно-политическаяэкономия. – М.: Прогресс-традиция, 2007. – 464 с.8. Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / Перевод с немецкого языка В.Седельника и Н. Федоровой, послесловие А. Филиппова. – М.: Прогресс-Традиция,2000. – 384 с.9. Бжезинский З.
Великая шахматная доска: господство Америки и егогеостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1998. – 256 с.10. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. – М.: Конверт, 1997. – 353 с.11. Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро: происхождение и характер. – М.:Издательство Института международных отношений, 1959. – 334 с.12. Боришполец К.П.
Методы политических исследований: учебное пособие. – М.:Аспект-пресс, 2005. – 221 с.13. Братерский М.В. США и проблемные страны Азии: обоснование, выработка иреализация политики в 1990-2005 гг. – М.: Институт США и Канады, 2005. – 240 с.14. Брутенц К.Н. Закат американской гегемонии: конец однополярного мира и великаягеополитическая революция.
М.: Международные отношения, 2009. – 508 с.15. Бусыгина И.М. Политическая география: формирование политической карты мира:учебник. – М.: Проспект, 2010. – 384 с.30716. Буш Дж. Ключевые решения / Пер. с англ. О. Акимовой, М. Козыревой, Е.Ганиевой. – М.: Олма-пресс, 2011.
– 543 с.17. Воскресенский А.Д. «Большая Восточная Азия»: мировая политика иэнергетическая безопасность. – М.: Ленанд, 2006. – 124 с.18. Геворкян Н., Тимакова Н., Колесников А. От первого лица: разговоры сВладимиром Путиным. – М.: Вагриус, 2000. – 192 с.19. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. – М.: Наука, 1993. – 480 с.20. Гейтс Р. Долг: мемуары министра войны. – М.: АСТ, 2014.
– 798 с.21. Грицанов А.А., Можейко М.А. (ред.) Постмодернизм: энциклопедия. – Минск:Интерпре-Сервис и Книжный дом, 2001. – 1040 с.22. Гумилев Л.Н. Из истории Евразии. – М.: Пубмикс, 2011. – 74 с.23. Гфоэллер Т. Североевропейская инициатива / Пер. с англ. В. Захаровой. – СПб.:Генеральное консульство США в Санкт-Петербурге, 1999. – 32 с.24. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики.
– М.: Логос, 1998. – 360 с.25. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и Шизофрения. – Екатеринбург:У-Фактория, 2008. – 672 с.26. Дугин А. Основы геополитики: геополитическое будущее России: мыслитьпространством. – М.: Арктогея, 2000. – 924 с.27. Дугин А.Г.
Проект Евразия. – М.: Эксмо, Яуза, 2004. – 512 с.28. Егорова Е.В. США в международных кризисах: политико-психологическиеаспекты. – М.: Наука, 1988. – 176 с.29. Егорова Н.И. Изоляционизм и европейская политика США, 1933-1941. – М.:Российская академия наук, Институт всеобщей истории, 1995. – 235 с.30. Зевелёв И.А., Троицкий М.А. Сила и влияние в американо-российских отношениях:семиотический анализ. – М.: НОФМО, 2006.
– 72 с.31. Зиновьев А.А. Пост-коммунистическая Россия: публицистика 1991-1995 гг. – М.:Республика, 1996. – 367 c.32. Зорин В.С. Доллары и политика Вашингтона. – М.: Международные отношения,1964. – 609 с.33. Зяблюк Н.Г. Финансирование избирательных кампаний в США. – М.: ИнститутСША и Канады, 1999. – 121 с.34. Иванов И.С.
Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: статьи ивыступления. – М.: ОЛМА, 2004. – 636 с.35. Иванян Э.А. У истоков советско-американских отношений. М.: Международныеотношения, 2007. – 364 с.30836. Кара-Мурза С.Г. Гражданская война 1918-1921: урок для XXI века. – М.: Эксмо,2003. – 251 с.37. Клаузевиц К. О войне; перевод с немецкого. – М.: Эксмо, 2007. – 861 с.38. Клинтон Б. Моя жизнь; пер. с англ. – М.: Альпина, 2005.
– 1088 с.39. Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов: гегемонизмво внешней политике Вашингтона. – М.: Международные отношения, 1984. – 302 с.40. Кокошин А.А., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. – М.: Агентство печатиНовости, 1986. – 352 с.41. Кортунов С.В. Россия в мировой политике после кризиса.
– М.: Красная звезда,2011. – 476 с.42. Кременюк В.А., Лукин В.П., Руднев В.С. США и развивающиеся страны: 70-е годы.– М.: Наука, 1981. – 292 с.43. Кузнецов Д.В. Американское общественное мнение и использование военной силы.Период президентства Дж. Буша-младшего (2001–2009 гг.). – М.: УРСС, 2011. –446 с.44. Куропятник Т.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатическиесвязи, 1867-1881.
– М.: Наука, 1981. – 372 с.45. Лаар М., Валк Х., Вахтре Л. Очерки истории эстонского народа. – Таллинн: Купар,1992. – 234 с.46. Ланко Д.А. Влияние регионального подхода на внешнюю политику (на примереРоссии и США в 2000-2008 годах). – СПб.: СПбГУ, 2014. – 376 с.47. Ланко Д.А. Практика принятия внешнеполитических решений: учебное пособие. –СПб.: СПбГУ, 2010. – 192 с.48. Ланко Д.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
