Диссертация (1145024), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Порядок дискурса — это «социальноепространство, которое одновременно покрывает различные дискурсы иконкурирует в том, чтобы наполнить его значением»244. Иначе говоря,порядок дискурса — это некоторая конфигурация различных речевыхпрактик, вступающих в конкурентное взаимодействие за доминирование вописании и объяснении некоторого социального явления. Именно поэтому,когдаречьидетдискурсивныеопорядкеконфликтыидискурса,непременнопротиворечия,затрагиваютсяподдерживающиеиформирующие его текущее состояние. Любой дискурс — это не более какспособ представления мира, придания ему определенных значений,изменяемых в зависимости от текущих контекстуальных условий. Порядокдискурса в понимании Л.
Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен всегда связан сидеологией и властью: «Порядок дискурса прежде всего отражаетидеологические,властныеструктуры.Властныевзаимодействиякакцентральный элемент любого дискурса — основной объект изучениядискурс-анализа»245.Большое значение для политической науки имеет термин «эффектыистинности»,243введенныйЛ.Дж.ФиллипсиМ.В.Йоргенсен.Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ.
С. 11.Там же. С. 94.245См.: Рогозин Д. М. Рец. на кн.: Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурсанализ. С. 155–156.244301Исследовательская задача, по их мнению, состоит в том, чтобы «определитьправила, устанавливающие, что можно и нельзя говорить, что считатьистинным, а что ложным»246. Подразумевается, отмечает Д. М. Рогозин, чтоправилаустанавливаютсяидляизучаемогомира,идлясамогоисследователя.
Власть в трактовке Л. Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен«конституируетсякатегоризацииописывающуюпосредствомреальности,установлениясоздаетустойчивыйижесткодоминирующихзаданнуюнепротиворечивыйсетьмир,правилпонятий,способныйподдерживать существующие властные порядки»247. Взгляды Л. Дж.Филлипс и М. В. Йоргенсен показательны и в том плане, что они фактическисолидаризируются с позицией М. Фуко, исследовавшего власть каксозидающую силу.
«Что поддерживает силу власти? Что заставляет еепринимать? Власть не только довлеет над нами как нечто, запрещающаясила, она производит смыслы, вызывает удовлетворение, формирует знания,конструирует дискурс. Ее нужно рассматривать, — утверждает М. Фуко, —как созидающую сеть, покрывающую социум, гораздо шире, чем какую-тозапретительнуюинстанцию,располагающуюлишьрепрессивнойфункцией»248.Критики дискурсивного анализа ставят под сомнение его научнуюсостоятельность и компетентность, упрекая сторонников дискурсивногомышления не только в пренебрежении к понятию концепта в политике (А. Д.Трахтенберг), но и в плане содержания подходов, в связи с идентификациейпонятийобъективнойреальностииидеологическихпостроений,базирующихся на основе этой реальности. Концептуальные подходы кдискурсу, изложенные в книге Л.
Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен «Дискурс-246247Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. С. 31.Рогозин Д. М. Рец. на кн.: Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. С.156.248Foucault M. Truth and Power // Power-Knowledge: Selected Interviews and OtherWritings 1972–1977 / Ed. by C. Gordon. Hernel Hempstead, 1980. Р.
119.302анализ. Теория и метод» поставил под сомнение социолог Д. М. Рогозин.Изучив работу исследователей, он отметил, что они «определяютлюбое исследование как политическое, поскольку оно “воздействует на мир,формируя его специальными способами” (с. 275). Столь широкое пониманиеполитического авторы заимствуют у Э. Лакло (с. 64), но если он вводил его врамках изучения публичной сферы бытования дискурса, то авторы книгивидят политические истоки в любых формах социальных взаимодействий.Политика, политические дебаты, борьба за власть не просто пронизывают всесоциальные области, они являются единственной возможностью для ихвозникновения и оформления в целостные, непротиворечивые структуры.Отсюда “задача науки — вносить в общественные дебаты знания, которыелюди обычно не производят или не имеют в своем распоряжении вкаждодневной практике.
Научное знание исследователи трактуют скорее каквклад в общественную дискуссию” (с. 278), нежели как попытку оценитьнекоторое истинное положение дел. Когда истина и объективностьприравнены к идеологическим конструкциям, не остается ничего другого,как объявить им беспощадную войну, встав на позицию радикальногорелятивизма, уравнивающего все без исключения голоса. Не только “доступк истине не рассматривается как научная привилегия” (с.
277), но и саманаучность становится неопределенной категорией, встроенной в областьпубличной, политической борьбы»249.Не углубляясь в полемику по поводу научности или не научностидискурс-анализа (под сомнение можно поставить любой метод и любойподход, поскольку он реализуется на уровне научного субъекта, т. е.конкретным исследователем), нужно признать, что дискурсивный анализ —это, прежде всего, метод эмпирического познания действительности.Изучение конкретных текстов и конкретных ситуаций объективной249Цит.
по: Рогозин Д. М. Рец. на кн.: Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурсанализ. С. 153.303(дискурсивной) реальности может быть фрагментарным в той мере, в какойона установлена конкретным ученым. Политическая филология связана сизучением деятельности власти, экспертные заключения ее психологополитического состояния не могут строиться без изучения конкретныхвыступленийконкретныхОсуществлениедеятельностиполитических,продуманной—государственныхцеленаправленнойинструментарийирезультатлидеров.речемыслительнойполитическоготрударуководителей государства, депутатов, чиновников.Системный подход, изучающий предмет — политическую речь —целостно, в многообразии внутренних и внешних связей, взаимодействий,взаимовлияний, позволяет назвать дискурс-анализ универсальным методомизучения предметов научного познания.
Системность и универсальностьможно считать основными свойствами, дающими возможность и право насуществование дискурс-анализу, именно эти свойства привлекают к немувнимание исследователей, развивающих его теоретическую и практическуюоснову.Дискурсныйпозволяющийученыманализненоситзамыкатьсямеждисциплинарныйвконкретнойхарактер,сложной,несамодостаточной науке, а применять научный инструментарий комплексно.Л.
Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен вводят понятие комплексногоподходакдискурс-анализу:«Каждыйподходкдискурс-анализу,представленный в книге, является не просто методом анализа данных, атеоретическим и методологическим единством — целостным комплексом.Комплексвключает,во-первых,философские(онтологическиеиэпистемологические) предпосылки относительно роли языка в социальныхструктурах мира; во-вторых, теоретические модели; в-третьих, методологиютого, как выбрать области исследования; в-четвертых, специфическиеприемы анализа.
В дискурс-анализе теория и метод тесно связаны, иисследователи должны разделять основные философские предпосылки,чтобы использовать дискурс-анализ как метод эмпирического исследования.304Несмотря на то что такой комплекс составляет единое целое, исследовательможет создавать свой собственный новый комплекс путем комбинированияэлементов различных дискурсно-аналитических подходов (а также и недискурсно-аналитических, если они применимы)»250.В определенной мере можно согласиться с критикой Д.
М. Рогозинымвыдвинутых Л. Дж. Филлипс и М. В. Йоргенсен методов анализадискурсивной практики. Исследователю рекомендуется самостоятельносоздавать некоторый текст и подставлять на место изучаемого текста: моглоли быть так сказано в реальности? к чему приводит такая подтасовка? в чемизменяется смысл текста?251.
Иначе говоря, на первый план выходятфантазия и смелость исследователя в составлении новых предложений,расширяющих порядок дискурса. Этот революционный метод, безусловно,новый для изучения дискурса: стратегия исследования строится на принципевмешательства в текст и его переписывания. «Сначала выделяютсявыпадающие из общей логики рассуждения, а затем они переформулируютсяв более радикальных стилистических и семантических конструкциях. Такпроводится полевое исследование без какой-либо необходимости повторногообращения к полю»252.Д. М.
Рогозин усматривает в стратегическом методе«Дискурс-анализа»попыткузаменитьпредставленияавторовреспондентовпредставлениями интерпретаторов текста, хотя основное предназначениедискурсивного анализа не оспаривается: «Дискурс-анализ концентрируетсяна том, как в ситуации интервью люди создают и обсуждают с помощьюдискурса свои собственные представления о практиках, отношениях иидентичностях»253.250Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М.
В. Дискурс-анализ. С. 7.См.: Там же. С. 230–231.252Рогозин Д. М. Рец. на кн.: Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. С.251157.253Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. С. 247.305Проводя анализ различных теорий дискурса, Л. Дж. Филлипс и М. В.Йоргенсен выходят на макроаналитический уровень рассуждений. Согласноклассификации междисциплинарных проектов Т. ван Лювина254, в книге«Дискурс-анализ»реализованплюралистическийспособобъединениятеорий, в котором каждая получает равный статус в новой концепции, априоритетотдаетсяотдельнымположениям,вбольшейстепенисоответствующим авторским представлениям255.Чтокасаетсяидеологичностидискурс-анализа,заметим,чтоидеократия в научных работах свойственна авторам, которые ее допускают.Вместе с тем было бы ошибочно утверждать, что политическая (как любаядругая общественная, да и гуманитарная) наука способна полностьюизбавиться от контекста идеологии, которая онтологически присущаобщественным отношениям в любом социуме и пронизывает всю сферудуховных и политических взаимосвязей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
