Диссертация (1145024), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Парадоксы информационного мира // Журналистика – ХХ век:эволюция и проблемы. Тезисы межд. н-практ. конф. 24-25 апреля 1996 г. / отв. ред. Г. В.Жирков. СПб.: Факультет журналистики СПбГУ, 1996. С. 146.134ощущению его незащищенности. Прежние идеалы, нормы, ценностипересматривались постепенно, к новому – либеральному и потребительскомуформату видения мира население приучалось телевидением постепенно.Нынешнее отечественное телевидение по существу разгромилопрошлый опыт советского вещания и на его обломках с большим трудомсоздает новые стандарты для творчества телевизионщиков и новыестандарты для мировоззрения аудитории.
И по-прежнему, как в 1990-е гг.,конструирует этот опыт главным образом на представлении о превосходствеамерикано-западных образцов массовой культуры, особенно притягательныхдля молодежи: «Американские телевизионные программы и фильмызанимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярнаямузыкатакжезанимаетгосподствующееположение,иувлечениямамериканцев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всеммире»79.Масштабы истинного влияния телевидения скрыты от глаз и разумалюдей. И от тех, кто смотрит передачи, и от тех, кто их готовит к эфиру. Вэтом смысле прогресс телевизионных технологий – яркий экран, яркиеличности, многообразие каналов, форм и жанров не обязательно ведут кповышениюнравственностисовременногороссийскогообществаисозиданию цельной личности человека. Как может воспитывать миллионыличностей незрелое, не взрослое телевидение? По мнению тележурналистаПавла Шеремета, в России телевидение подростковое, т.
к. сейчас 30-летниена экране – уже старые звезды80.Современноетелевидениенаполнилоновымсодержаниемполитическое вещание, которое стало маркером социального времени ипространства.Политическиевзглядыиобщественныенастроенияпредставлены во всем их разнообразии.79Бжезинский З. К. Великая шахматная доска (Господство Америки и егогеостратегические императивы) / пер. О. Ю. Уральской. М.: Междунар.
отношения, 1998.80Шеремет П. Г. TV. Между иллюзией и правдой жизни. М.: Партизан, 2009.135Политика и политические деятели на экране – это, как правило,дифференцированное, многоликое, острое, оперативное и злободневноезрелище. Поэтому зрительская аудитория, если сравнивать ее с советскимвременем, глубоко политизирована. Люди разных возрастов рассуждают особытиях в Госдуме, о выступлениях Президента России, знают оконфликтах на Украине и в Сирии, ждут встреч «на высшем уровне» междуглавами России и США. Отражая политику, телевидение влияет наконкретные ситуации в ней самой и, что чаще, за ее пределами, посколькуполитические действия, показанные по телевидению, предназначены дляоказания внешнего влияния на массовое сознание избирателей и население вцелом.
Отечественное телевидение отражает особую восприимчивостьдействительности, чувство социального времени и социального пространствароссийского зрителя.Как фигурки из пластилина, каждый канал лепит восприятие исознание именно своих зрителей, подогревая интерес к передачам иформируя устойчивые привычки к просмотру тех или иных программ. Но вусловиях экономической нестабильности и политической разобщенности,аудитория нуждается не столько в понимании социальной дифференциациисвоих интересов, сколько в необходимости ощутить себя способной общимиусилиями противостоять трудностям.
Люди нуждаются в алгоритмахпсихологии успеха, которую проводило бы отечественное телевидение.Вместоэтогосовременныйэкранлибонасыщенлегковеснымиразвлекательными передачами, что вовсе не устраняет, а создает для зрителяновые стрессы (каналы ТНТ, «Муз ТВ», «Пятница», «Перец», «2х2»); либопроводит в жизнь настроение упадка, деградации личности, воспитывает вмассовом сознании тревожные настроения (каналы НТВ, «ТВ 3»).Высокая эмоциональная напряженность и общее беспокойство,внушаемое социуму с помощью современного телеконтента, отмечаетсяразными исследователями. Одно из таких замечаний в своей книге «Секреты136Бильдербергского клуба» сделал Даниэль Эстулин: «Мы не просто живем вэру телевидения.
Вся наша эпоха определяется его влиянием. Это времянеудач, провалов, беспокойства и недовольства — ничем и одновременновсем. И такая ситуация абсолютно логична в обстановке, где телевидениеявляется вездесущим. <…> Понимает ли телезритель, посмотревшиймузыкальный клип, что он увидел? На самом деле нет, так как понимание —это прерогатива разума, интеллекта, и для большинства людей это самаясложная работа. Думать — это тяжело; думать серьезно — еще тяжелее; ачувствовать легко, поэтому при наличии выбора основная масса людейпредпочитает полагаться на чувства.
На самом деле вместо "Я думаю, что..."большинству следовало бы сказать: "Я чувствую, что...". Сегодня "реальнаяжизнь" — это телевидение; те, кто умело его использует и взывает кчувствам, будут иметь приверженных и преданных зрителей»81.Эмоцияобщественногоунынияпреобладаетнадэмоциейобщественной радости. Крен в сторону исключительно отрицательных икритических, негативных взглядов на реальность в немалой степенисформирован активно продвигаемой на телевидении излишней политизациейобщества и, что особенно важно, недостаточным уровнем культурнопросветительского развития телевизионщиков. Но телевидение, являясьмощным инструментом регулирования общественных отношений, способносущественно «изменять тех, кто на нем работает и, в более широком смысле,всех остальных журналистов и деятелей культуры»82.Современный социум, насыщенный огромными потоками информации,воспринимает именно те программы, которые соответствуют нынешнемуритму жизни, психологии нынешних межличностных отношений.
Они болеенепредсказуемые, более злые, более агрессивные, более конкурентные, чем81Эстулин Д. Секреты Бильдербергского клуба / пер. с исп. И. В. Жук. Минск:Попурри, 2009. С. 80-81.82Система средств массовой информации России / под ред. Я. Н. Засурского. – М.:Аспект Пресс, 2001. URL: http://evartist.narod.ru.137прежние общественные отношения.
Потребительское общество разделилолюдей. Они конкурируют в жизни, на работе, следят за политикой и делаютсвой выбор относительно происходящего.Телевидение, отвечая на эти запросы, создает программы в тех жанрах,которые быстро дают ответ и ориентацию – что выбрать. Зрители верят, чтолучшую рекомендацию дадут не члены их собственной семьи, а те, ктонаходятсянателеэкране.Нотелевизионнаякартинканеобладаетсамостоятельной ценностью и полнотой информации без актуальногоречевого акта общения: «Главным носителем содержательной информации(идеи,мысли)являетсявербальныйязыккаксоставнаячастьаудиовизуального образа»83.Актуальные изменения современного вещания приводят к следующимнаблюдениям. Жанры тележурналистики все больше проявляются в стиляхвещания конкретного телеканала.
Глубокие историко-мировоззренческиесломы претерпела практика вещания.Советскоеорганизационнорегламентированное,централизованное,индивидуальноодновременно – массовоеориентированноетематически(адресное)ителевидение – наполняло жизнь человекаобразовательными, воспитательными, эстетическими смыслами познаниядействительности.Нынешнее – в целом рекреативно ориентированное телевидениенулевых и десятых годов XXI в. сокращает социальную активность человека,сужает его социальное пространство, выводит его социальное время науровеньбиологическихпотребностей,культивируетпотребительскоемировоззрение.
При этом в любой общественно-политической формациисохраняется высокая степень закачки мифов в головы зрителей и, какрезультат, стереотипность массового сознания.83Система средств массовой информации России / под ред. Я. Н. Засурского. М.:Аспект Пресс, 2001. URL: http://evartist.narod.ru.138Многообразие форм собственности и тематической специализации(форматов)телеканалов,дававшеешансихширокойтворческойдиверсификации, стремительному и самобытному развитию, не сделало ихвещание интересней, самобытней, глубже. Парадокс – чем сильнееотечественное телевидение отказывается от своего уникального прошлого1930-1980-х гг., тем сильнее оригинальный исторический опыт прежнеготелевещания становится востребованным у рядового зрителя, «замученного»ток-шоу и реалити-шоу, криминальными телесериалами, шутками вюмористических передачах в стиле «ниже пояса».Не случайно лидерами современного телеэфира «Первого канала»неизменно остаются передачи прежнего советского периода: «Время», «Что?Где? Когда?», «КВН».
Что из современного разнообразного, но мозаичного,рисующего индивиду разорванную картину действительности телевиденияможно считать эталоном представления о мире? Каковы причинытектонической пропасти между телевизионной картинкой и насущнымизапросами, а точнее – общественно актуальными вопросами, все чащеостающимися без ответа? Это не только тематический профиль программ, нопрежде всего аспекты, связанные с выбором проблематики передач,поведением в кадре ведущих, выбором жанров и форм вещания.Замкнутое на само себя форматное телевидение не может производитьто, что нужно массовой аудитории, оно лишь обманывает себя, чтосоответствует требованиям аудитории, в реальности зритель остаётся запределами телевизионного процесса.
Где открытая телекамера? Гдекритическая публицистика? Где человек с улицы или ведущий, способныйсвоим характером, харизмой заинтересовать аудиторию? Появилось что-то,что могло бы продолжить настоящие профессиональные традиции? Держатсяв эфире «Первого канала» передачи «Поле чудес» и «Жди меня» – благодаряпроникновенности, вниманию ведущих к темам и героям передач,139искренности общения. По выходным можно увидеть передачи «Пока вседома», «Играй гармонь», «Слово пастыря».Но в названиях некоторых программ можно почувствовать глумлениенад прошлым, над отечественной историей.
Актуальную проблемнуюпрограмму «Прожектор перестройки» в 2000-е гг. заменила юмористическаяпрограмма «Прожекторперисхилтон».Передача «Культурная революция» под авторством бывшего министракультуры России Михаила Швыдкого изощренно расшатывала и подрывалакорневые российские традиции. Через анонсы передач в массовое сознаниевбрасывались провокационные идеи и смыслы (например, выпуск «Русскийфашизм страшнее немецкого» 26.09.2002). Вот и в 2013 г. М. Швыдкой нетолько не отказался от своего мнения, но акцентировал его в центральнойпечати: «Русский фашизм 20 – 30-х годов прошлого столетия, который былраспространен не только в Маньчжурии, но и в Германии, и в США, равнокак и в других европейских странах, был во многом сродни итальянскомуфашизму,провозглашавшемугосподствонационально-авторитарногогосударства, регулирующего частную жизнь его граждан, определяющего нетолько законы, но и моральные принципы повседневного существования.Фашистское государство гарантировало определенный социальный пакетзаконопослушным гражданам, требуя взамен душу и честь»84.М.
Швыдкой намеренно продолжает и актуализирует общественнополитическую дискуссию на тему существования якобы русского фашизма ине задумывается, насколько кощунственным является сам факт сравнениясоветской (все-таки не русской!) истории 1920–1930-х гг. с действительнымфашизмом и расизмом в гитлеровской Германии. Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
