Диссертация (1144922), страница 37
Текст из файла (страница 37)
судостроительные заводы Ленинградапостроили для РККФ большое количество боевых кораблей, которые зачастую не уступалианалогичным кораблям иностранных держав, а по некоторым тактико-техническимхарактеристикам превосходили их. В целом, за период с 1927 по 1941 гг. ленинградскиесудостроительные заводу передали флоту 3 легких крейсера (из них 2 новых), 2 лидера, 27эскадренных миноносцев (в том числе 3 типа «Новик»), 17 сторожевых кораблей, 23510Кутузов В. А.
Указ. соч. С. 96.Щерба А. Н. Военная промышленность Ленинграда в 20-30-е годы. С. 92. Грибовский В. Ю. Морскаяполитика СССР и развитие флота в предвоенные годы 1925-1941 гг. С. 61-62.512Красавкин В. К., Смуглин Ф. С. Здесь град Петра и флот навеки слиты. История морских частей в городе наНеве (1703-2003). Историко-документальный очерк. СПб., 2004. С. 252. Кикнадзе В. Г. Невидимый фронтвойны на море. Морская радиоэлектронная разведка в первой половине ХХ века.
М., 2011. С. 155.511122123быстроходных тральщика, более 320 торпедных и свыше 200 сторожевых катеров, а такжеоколо 100 подводных лодок513.Однако, наряду с крупными достижениями, в работе ленинградской судостроительнойпромышленности имелось немало и серьезных недостатков, которые приводили ксистематическому срыву сроков сдачи заводами различного оборудования для строящихсякораблей, что в свою очередь приводило к несвоевременной передаче их Военно-МорскомуФлоту.
И здесь надо учитывать, что судостроительная промышленность Ленинграда, как ипромышленность СССР в целом, испытывала целый ряд серьезных проблем, объяснявшихсяобъективными обстоятельствами. В конце 1920-х – начале 1930-х годов Советский Союзсовершил грандиозный рывок в деле создания современной индустрии, что сделало егоодной из крупнейших промышленных держав мира. Но наряду с огромными успехами в делестроительства новых и реконструкции старых заводов и выпуска новой продукции, вдеятельности предприятий наблюдался ряд отрицательных моментов.Во-первых, нельзя забывать, что отечественная инженерно-конструкторская школа взначительной мере пострадала в период Гражданской войны в России в 1917-1920 гг., и темсамым процесс преемственности в передаче опыта новым поколениям инженерных кадровбыл нарушен.
В конструкторские бюро в 1920-1930-е годы пришли молодые специалисты,ещё не обладавшие опытом создания боевых кораблей. Кроме того, в период первыхпятилетокотечественнаяпромышленностьиспытывалаострыйнедостатокквалифицированных рабочих ввиду большой текучести кадров514 и была вынужденазачастую обходиться неквалифицированной рабочей силой.
Всё это приводило к плохомупланированию, частым ошибкам в проектировании боевых кораблей, неритмичности инарушению технологии производства, а также большому количеству заводского брака (в1933-35 годах он достигал 7-8% валовой военной продукции515), что неизбежно тормозилопроцесс строительства кораблей.14мая1940г.заведующийотделомсудостроительнойпромышленностиЛенинградского горкома ВКП(б) А. Новиков направил секретарям Ленинградского горкомапартии А.
А. Жданову, А. А. Кузнецову, Я. Ф. Капустину, А. Д. Вербицкому и А. И.Маханову докладную записку «О ходе выполнения производственной программы посудостроению на ленинградских судостроительных заводах», где выразил сильноебеспокойство темпами выполнения заказов на судостроительных предприятиях Ленинграда.513Пашин В. М., Васильев А.
М. Вклад петербургских корабелов в развитие и становление Российского флота //Наука Санкт-Петербурга и морская мощь России. Т. 1. С. 36-37.514Лосик А. В., Мезенцев А. Ф., Щерба А. Н. У истоков российского военно-промышленного комплекса.Военная промышленность Ленинграда в 20-30-ые годы и перспективы её развития в конце XX века.
СПб.,1998. С. 18-19, 21.515Соколов А. К. Указ. соч. С. 298.123124В записке говорилось, что в I-м квартале 1940 г. ленинградские судостроительные заводы невыполнили плановых заданий, в результате чего «вся сдаточная программа кораблей 1940года и вновь строящихся объектов, особенно головных кораблей новых классов, находитсяпод угрозой срыва, из-за невыполнения договорных обязательств заводов-контрагентов, атакже недостаточной организации производства на самих судостроительных заводах»516.Отрицательными моментами, которые сильно сказывались на несвоевременной сдачекораблей промышленностью, являлись недопустимо длительные сроки согласования ирешения вопросов в центре между Наркоматами судостроения (НКСП) и Военно-МорскогоФлота (НКВМФ), продолжение постройки кораблей без учета недостатков, обнаруженных вовремя эксплуатации в боевых условиях, бесконечные споры об ответственности заобнаруженные дефекты и поломки в период гарантийного срока и др.
Для решенияоперативных вопросов, возникавших между руководителями заводов и аппаратом приемкиНКВМФ,создавалисьмногочисленные комиссии,которые стремились переложитьответственность в решении ряда вопросов друг на друга517.В работе судостроительных заводов Ленинграда имелось множество недостатков,которые серьезно сказывались на процессе постройки кораблей для нужд ВМФ.
Это, преждевсего,иплохаяорганизацияпроизводстваипланирования,слабоевнедрениестандартизации, штамповки и сварки при строительстве боевых кораблей, недостаточныеработы по изысканиям и внедрению заменителей цветных металлов. Несвоевременновыпускалисьрабочиечертежиинеудовлетворительногокачества,чтовызываломногочисленные переделки, отражавшиеся на планомерном развертывании работ пографикам постройки кораблей. Например, из-за ошибок, допущенных конструкторскимибюро, неправильно были установлены носовые горизонтальные рули на подводных лодкахтипа «Щука» V-бис 2 серии «Треска» и «Пикша». На подводных лодках типа «Правда» IVсерии было неправильно сконструировано торпедопогрузочное устройство, что потребовалосерьезных переделок уже по ходу работ518.
А при постройке первой серии торпедных катеровтипа «Г-5» по чертежам ЦАГИ со стороны завода им. Марти имели место неоднократныенарекания о том, что в ряде случаев чертежи ЦАГИ не являлись рабочими, а только лишьконструктивными, были разработаны неполно (отсутствует ряд рабочих чертежей), не учтенпроизводственный опыт завода Марти и так далее519.Зачастую отсутствовала увязка в сроках работы обрабатывающих и сборочных цехов.Слабым местом в работе ленинградских заводов являлось плохое оснащение инструментом516ЦГАИПД СПб.
Ф. 24. Оп. 2б. Д. 651. Л. 2.Там же. Л. 3, 5.518Хохлов Е. В. Военная экономика СССР накануне и в годы Второй мировой войны. СПб., 2005. С. 85.519РГА ВМФ. Ф. Р-441. Оп. 14. Д. 71. Л. 34.517124125механических цехов, что приводило к многочисленным простоям в работе. По всем заводамсудостроительной промышленности СССР в 1938 году простои вылились в огромную сумму– 4 млн. 205 тыс. человеко-часов520. И ленинградские заводы в этом отношении находилисьна первых местах.
Из-за плохой организации производства и планирования на заводе № 190в течение 1939-го года простой оборудования выразился в 316,2 тыс. станко-часов, а назаводе № 194 за этот же год простой оборудования составил 676,5 тыс. станко-часов521. Нелучше ситуация была и в дальнейшем: за 11 месяцев 1940 года простои на заводе № 189составили 315 тыс. станко-часов и 465 тыс. человеко-часов. Убытки завода за I квартал 1941г. составили более 8,6 млн. рублей522.Очень вредила работе судостроительных предприятий в 1930-х годах порочнаяпрактика исчислять выполнение годового плана не по количеству выпускаемой продукции(кораблям), а по количеству человеко-дней, израсходованных на строительство кораблей.При этом на заводах нарушалась также комплектность производства деталей.
Ситуация назаводах усугублялась одновременной постройкой большого количества кораблей, чтоспособствовало распылению рабочей силы и отсутствию концентрации усилий на каком-тоодном объекте. Данный способ отчетности был очень удобен судостроителям, поскольку онпозволял формально не только выполнять план, но даже и перевыполнять его, хотя поконкретным боевым кораблям он оказывался фактически сорванным. А это в свою очередьприводило к большому количеству незавершенных строительством кораблей.Например, на судостроительном заводе им. Жданова на 1 января 1936 г. имелисьзатраты по незавершенному производству в сумме 25 млн. 793 тыс.
рублей523. Ситуация насамом заводе характеризовалась следующим образом: «… В итоге: металл истрачен, какаято продукция произведена, план выполнен (!), продукция лежит не использованной долгоевремя, комплектность производства деталей нарушена и, конечно, план строительстваконкретного корабля сорван…»524. Но при этом на заводе им. Жданова велась постройкасразу 50(!) боевых кораблей. Однако, никакой очередности, приоритетов в строительствекораблей руководством завода установлено не было. Причиной создавшегося положения, помнению проверяющего завод уполномоченного Комиссии партийного контроля при ЦКВКП(б) по Ленинградской области Р. Г.
Рубенова, заключалась в «исключительно скверномпланировании»525. Данная вопиющая ситуация даже вынудила его обратиться к секретарю520Быстрова И. В. Указ. соч. С. 182.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б. Д. 651. Л. 4.522Зефиров М. В., Дёгтев Д. М., Баженов Н. Н. Цель – корабли. Противостояние Люфтваффе и советскогоБалтийского флота. М., 2008. С. 9, 10.523ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б. Д.
1421. Л. 20-22.524Там же. Л. 22.525Там же. Л. 20, 21.521125126ЦК ВКП(б) И. В. Сталину, председателю КПК при ЦК ВКП(б) Н. Е. Ежову и первомусекретарю Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) А. А. Жданову с докладом, где онпросил ввести отчетность по готовой продукции, изготовляемой для конкретно строящихсяна заводе кораблей, запретить некомплектное производство и выпуск продукции, непредусмотренной планом завода, установить очередность в строительстве кораблей, а такженаладить работу технического отдела и конструкторского бюро526.Сильно вредило работе судостроительных заводов такое явление, когда заводыпоставщики систематически нарушали свои обязательства перед судостроителями и непоставляли в срок необходимое оборудование. В феврале 1934 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
