Диссертация (1144922), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Среди надводных кораблей пальму первенствапрочно удерживали линкоры (53,2% тоннажа), за ними следовали эсминцы (около 17,2%) икрейсера (11,2% тоннажа)436. Удивительно, но из судостроительной программы понепонятным причинам исчезли тяжелые крейсера. По авторитетному мнению бывшегонаркома ВМФ адмирала флота Советского Союза Н.
Г. Кузнецова, программа строительства«большого» океанского флота «была принята наспех, без достаточного обоснования её какс оперативной точки зрения, так и с точки зрения промышленных возможностей»437.Осуществить столь амбициозный план военно-морского строительства надлежало в 10летний срок. В развитие данного плана, Совет труда и обороны при СНК СССР 16 июля 1936г. принял постановление «О программе крупного морского судостроения», которое ставилозадачи Наркомату тяжелой промышленности и конкретизировало сроки выполненияпрограммы на ближайшие два года. Всего в 1937-1938 годах было намечено строить 8433Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (далее ЦГАИПД СПб).
Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3228. Л. 1-2. Александров Ю. И., Васильев А. М,, Майданов О. П. Линейныекорабли и крейсера петербургской разработки и постройки // Наука Санкт-Петербурга и морская мощь России.Т. 1. Сост. А.А. Родионов. СПб., 2001. С. 79-80.434РГА ВМФ. Ф. Р-2041. Оп. 1. Д. 72. Л. 85-87, 99-103. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1917-1941. С.603.435РГА ВМФ. Ф. Р-2041.
Оп. 1. Д. 72. Л. 85.436Грибовский В. Ю. Рабоче-крестьянский Военно-Морской Флот в предвоенные годы 1936-1941. С. 9.Грибовский В. Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И. История отечественного судостроения. Т. 4. С. 236.99100линкоров (из которых 7 единиц закладывались в Ленинграде и Николаеве в 1937-м году, а 1единица − в Николаеве в 1938-м году), 8 легких крейсеров, 8 лидеров, 114 эсминцев, 123подводные лодки.
Спуск всех восьми линкоров (четырех типа «А» и четырех типа «Б») былзапланирован на 1939-й год, а сдача флоту − на 1941-й год438. В 1938-м году предполагалосьзаложить еще 2 линкора типа «А» (в Молотовске) и 5 линкоров типа «Б» (3 линкоразакладываются в Ленинграде и 2 линкора − в Николаеве), а также 4 тяжелых крейсера, 4легких крейсера, 8 лидеров и 25 эсминцев439. 19 июля программа крупного морскогосудостроения была рассмотрена и одобрена на заседании Политбюро ЦК ВКП(б)440.Выполнение кораблестроительной программы 1936-го года неизбежно вывело быСССР в число крупнейших морских держав, учитывая количественный состав иностранныхфлотов на тот момент: Англия и США имели по 15 линейных кораблей, Япония − 9, Франция− 6, Италия − 4 линкора. Ведь в случае реализации своей программы, Советский Союздолжен был иметь к 1942 г. 11 линкоров, а еще через пять лет − 24 линкора новейшихпроектов441.
В то же время, столь высокие темпы строительства линейных кораблейсвидетельствовали о неглубокой проработке вопроса командованием РККФ, ибо оно должнобыло понимать, что наладить практически с нуля серийную постройку таких сложныхкораблей крайне трудно. Тем более, в Советском Союзе почти 20 лет не строилось кораблейподобного класса и опыт их постройки был в значительной мере утерян.Говоря о плане строительства Морских Сил РККА 1936 г., необходимо отметить такуюего черту, как нереальность и несбалансированность запланированного к постройке флота вчасти соотношения кораблей разных классов.
По мнению бывшего наркома ВМФ Н. Г.Кузнецова, количество строящихся линкоров было совершенно непосильно для советскойсудостроительной промышленности442. Даже такие сильные военно-морские державы, какАнглия и США, которые обладали мощной судостроительной промышленностью, не моглипозволить себе такое масштабное строительство столь крупных кораблей. Зато количествокрейсеров (легких), напротив, было неоправданно занижено: их было запланировано почемутоменьше, чем линкоров. Полное отсутствие в программе тяжелых крейсеров437Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца. С. 102.РГА ВМФ.
Ф. Р-2041. Оп. 1. Д. 97. Л. 2. Грибовский В. Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И. Историяотечественного судостроения. Т. 4. С. 236-237. Зубов Б. Н. Записки корабельного инженера: Развитиенадводного кораблестроения в Советском Союзе. С. 121.
Доценко В. Д. История военно-морского искусства. В4-х тт. Т. 2. Развитие морских вооружений. СПб., 2006. С. 212. Васильев А. М., Морин А. Б. СуперлинкорыСталина. «Советский Союз», «Кронштадт», «Сталинград». С. 9.439РГА ВМФ. Ф. Р-2041. Оп. 1.
Д. 97. Л. 30. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 434. Л. 9-10. Д. 437. Л. 14.440Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952: Каталог. Т. II. 1930-1939. М., 2001. С.786.441Whitley M. J. Battleships of World War Two. An International Encyclopedia. P. 34, 39, 45, 92, 105, 113, 121, 127,156, 162, 179, 187, 193, 200, 242, 246, 253, 259, 264, 273, 280.
Грибовский В. Ю. Рабоче-крестьянский ВоенноМорской Флот в предвоенные годы 1936-1941. С. 11. Грибовский В. Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И.История отечественного судостроения. Т. 4. С. 237.438100101«вашингтонского» типа не гарантировало сохранения боевой устойчивости своихкорабельных соединений в бою с полноценным флотом противника.
Что же касаетсяподводных лодок, то им было уделено много внимания. Необходимо отметить, что покрейсерам, эсминцам и подводным лодкам старые проекты в составе флота пока ещепревалировали над новыми.Некоторые авторы указывают на такой крупный недостаток программы 1936-го года,как полное отсутствие в ней авианосцев (хотя в первоначальном варианте программыприсутствовали 2 авианосца)443.
Но это не было упущением составителей: вероятно, ониучитывали принципиальную неготовность отечественного Военно-Морского Флота кэксплуатации подобного рода кораблей, требующих наличия отработанной концепции ихприменения, хорошо обученных кадров личного состава и развитой системы береговойинфраструктуры (в первую очередь, на Севере и Дальнем Востоке), которыми МорскиеСилы РККА в то время ещё не располагали. А на таких закрытых морских театрах, какБалтийское и Черное моря, авианосцы в принципе и не требовались.Особенностью первой программы военного кораблестроения было то, что процессу еёразработки и принятия не предшествовала выработка военно-морской доктрины СССР.
Непроводились научные обоснования и расчеты, какие именно боевые корабли необходимостроить для «Большого» Военно-Морского Флота и в каком именно количестве. Фактическиэто являлось прерогативой высшего политического руководства Советского Союза, а точнеесекретаря ЦК ВКП(б) И. В. Сталина, который имел свои собственные планы на применениеВМФвбудущейвойне.Осложнойситуации,сложившейсясразработкойкораблестроительной программы, адмирал Н.
Г. Кузнецов сообщает следующие интересныедетали: «… Четко сформулированных задач флота не было. Как ни странно, я не могдобиться этого ни в Наркомате обороны, ни у Правительства. Генеральный штаб ссылалсяна отсутствие у него директив правительства по этому вопросу, а лично Сталинотшучивался или высказывал весьма общие предположения. Я понял, что он не желаетпосвящать меня в “святая святых”, и не считал удобным более настойчиво добиватьсяэтого. Когда возникали разговоры о будущем флоте на том или другом из театров, онсмотрел на карту моря и только задавал вопросы о возможностях будущего флота, нераскрывая деталей своих намерений…»444.Составители плана военного кораблестроения не учитывали реального состояния ивозможностейотечественнойсудостроительнойпромышленности,которая442Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца.
С. 102.Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца. С. 102. Грибовский В. Ю. Рабоче-крестьянскийВоенно-Морской Флот в предвоенные годы 1936-1941. С. 11-12.444Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца. С. 103.443101102реконструировалась фактически параллельно со строительством сильного океанского флотаи ещё не имела опыта в создании кораблей подобного типа. Многие корабли должны былистроиться на заводах, которые только-только осваивали производственный процесс.Отсутствие необходимого опыта постройки тяжелых кораблей, производственной базы иналаженного технологического процесса сразу же привели к срыву планов по созданиюбольшого, «океанского» флота.Уже на начальном этапе реализации программы 1936 г.
руководство МС РККА,научно-исследовательские институты и конструкторские бюро (КБ-4 и ЦКБС-1 (затем ЦКБ-17)) встретились с большим количеством трудностей, главной из которых стала ошибкав определении тактико-технических характеристик новых линкоров. Для линейных кораблейтипа «А» при заданных основных размерениях, вооружении и броневой защите былоизначально запланировано совершенно недостаточное водоизмещение (35 тыс. тонн).Естественно, что НИИ и КБ пришлось заниматься срочной переработкой проекта данногокорабля. То же самое относилось и к линкорам типа «Б».
Это потребовало значительногообъема опытных, макетных и исследовательских работ (всего более 200). Кроме того,Управление Морских Сил РККА и Наркомат обороны СССР несколько раз меняли планыпостройки и тактико-технические требования к будущим линкорам.В итоге, к концу 1936 г. эскизные проекты новых линкоров были завершеныразработкой, но с большими количеством недочетов и нерешенных вопросов попринципиальным проблемам. В целом, с середины 1936 г. до февраля 1938 г. былисоставлены 3 (!) технических проекта линкора типа «А», и все они были последовательнозабракованы. По линкору типа «Б» первоначально был составлен технический проект, но сявно завышенным водоизмещением и недостаточным вооружением. Причем тактикотехническоезаданиеналинкор«Б»быловыданоспециальнойкомиссиейподпредседательством начальника кафедры общей тактики Военно-морской академии флагмана2-го ранга С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
