Диссертация (1144922), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С. 392-393.373Цветков И. Ф. История отечественного судостроения. Т. 3. С. 487.8182Параллельно с разработкой первых судостроительных программ, руководство РККФ в1920-х годах создавало и первую советскую военно-морскую доктрину. В начале 1922 г.началась дискуссия по вопросу о сущности и задачах Военно-морских сил страны, подназванием «Какой РСФСР нужен флот?». В первом номере журнала «Морской сборник» за1922-й год была помещена редакционная статья под названием «О новых задачах “Морскогосборника”», где указывалось, что «требования государственной власти, выраженные впостановлениях обоих съездов о поднятии боеспособности Красного флота, диктуют и“Морскому сборнику” новую программу».
«Эта программа состоит из двух частей: 1)непосредственное изучение задач и путей для строительства флота Республики; 2)Материалы и предпосылки, необходимые для правильного осознания задач и путейстроительства флота Республики»374. В обсуждении данного вопроса в Аудитории военноморского дела в феврале 1922 г. приняли участие представители старой школы, профессора ипреподаватели Морской академии Б. Б. Жерве, М. А.
Петров, В. Е. Егорьев, Н. А. Гарсоев, атакже новая формация руководителей флота - начальник Морского штаба Республики А. В.Домбровский, комиссар Морских сил Республики В. И. Зоф, член РВС Балтийского флота Ф.С. Аверичкин, комиссар Морских сил ЧФ А. В. Баранов и ряд других.Идея дискуссии, её главные задачи и основная цель были изложены во вступительномслове крупнейшего теоретика и историка флота, начальника Морской академии М.
А.Петрова. По его мнению, они заключались в том, чтобы «путем последовательноговыяснения и решения частных вопросов морского строительства дать обоснованныйнаучно и подкрепленный опытом ответ на вопрос “какой флот нам нужен?”»375. Онзаметил, что прежде чем приступать к созданию Военно-Морского Флота, требуетсяответить на принципиальные вопросы, сводящиеся к следующему – «для чего нужен флот»и «зачем нужен флот»? Лишь после выяснения этих моментов, можно перейти кобсуждению следующего важного вопроса - «какой нужен флот»? Причем, как отмечалдалее Петров, «самым важным, первоочередным вопросом, с коего надлежит начать, скоего начинаются все науки, является вопрос определения метода, с определения того, какподойти к вопросу “какой флот нам нужен”, какие обстоятельства при этом надлежитучесть, как предостеречь себя от тех субъективных, односторонних заключений, которыене раз весьма вредно отражались на создании нашего флота, вызывая тенденциозныерешения и тем самым направляя развитие флота по неправильному пути»376.374Цит.
по: Подсобляев Е. Ф. Нужен ли флот советской России? (По материалам дискуссии, прошедшей послеПервой мировой войны) // Новый часовой. 1997. № 5. С. 132-133. Монаков М. С. Указ. соч. С. 254.375Подсобляев Е. Ф. Нужен ли флот советской России? (По материалам дискуссии, прошедшей после Первоймировой войны).
С. 133. Монаков М. С. Указ. соч. С. 260-261.376Подсобляев Е. Ф. Нужен ли флот советской России? (По материалам дискуссии, прошедшей после Первоймировой войны). С. 133.8283Первые же заседания, прошедшие в Аудитории военно-морского дела на тему «КакойРСФСР нужен флот?», проведенные в феврале 1922 г., так и не дали окончательного ответана поставленный вопрос. Дело в том, что чисто академический подход, предложенныйпредставителями «старой» школы и отражавший общепринятые взгляды ведущих морскихдержав на вопросы строительства и применения флота, вступал в коренное противоречие скатастрофическимосуществлятьсостояниемдаже самогоэкономикискромногоСоветскойреспублики,финансированияфлота.непозволявшимГоворить втакихнеблагоприятных условиях о строительстве сильного линейного флота было простобессмысленно. Поэтому уже в конце 1922 г.
один из представителей «старой» школы Б. Б.Жерве предложил своим единомышленникам отойти от классической теории «владенияморем» А. Т. Мэхэна и Ф. Х. Коломба, предполагавшей наличие мощного линейного флота,и заняться разработкой вопросов «малой морской войны», т.е. теории, применимой кконкретным условиям конкретной обстановки377.Затем, с ноября 1922 г. дискуссия продолжилась уже под другим названием - «Двафлота: флот морской и флот воздушный». Опираясь на зарубежный опыт, ряд авиаторов (К.Е. Вейгелин и Г. Григорьев) отстаивали приоритет военно-воздушных сил перед военноморскими силами. Аудитория военно-морского дела, преобразованная в Военно-морскоенаучное общество под председательством помощника главнокомандующего Вооруженнымисилами Республики по морским делам Э.
С. Панцержанского, продолжила свою работу. В1923 г. в Военно-морской академии было проведено несколько заседаний по поводу ролиВВС и ВМС в будущей войне. В итоге, морякам удалось выработать общий с авиаторамиподход к определению места и роли морских и воздушных сил в системе Вооруженных силРеспублики. Были определены новые методы ведения боевых действий на море,обусловленные появлением новых средств борьбы (подводных лодок и морской авиации).Весьмасвоевременнымибыливыводыонеобходимостисозданияиразвитиясбалансированного по классам кораблей флота.
Тем самым, был дан импульс детальнойпроработке способов ведения боевых действий более слабым флотом в условиях «малойвойны».Более того, теория господства на море получила свое дальнейшее развитиеприменительно к тем конкретным условиям, в которых находился Рабоче-крестьянскийКрасный флот378. Важно отметить, что теория «владения морем» как таковая, вовсе неотвергалась сторонниками «малой войны».
Более того, она вполне вписывалась в рамкисуществующей теории Мэхэна-Коломба, рассматривая существующее положение РККФ как377Подсобляев Е. Ф. Какой флот нужен РСФСР? (По материалам дискуссии, прошедшей после Первой мировойвойны) // Новый часовой. 1999. № 8-9. С. 139-140.8384временное. Старые военно-морские специалисты были чужды излишнего радикализма исмотрели далеко вперед в своих исследованиях, предвидя то время, когда в стране будетвозможно строительство большого океанского флота.Впоследствии, к концу 1920-х годов теория «малой войны» получила своеокончательное оформление.
В отстаивании основных тезисов данной теории принялиактивное участие такие крупные теоретики и деятели Военно-Морского Флота, как Р. А.Муклевич, А. П. Александров, И. М. Лудри, К. И. Душенов и другие («молодая школа»).Теория «малой войны» была ориентирована на сугубо оборонительную деятельностьВоенно-Морского Флота в прибрежных районах. Основной силой для действий ВМС в такихусловиях выступал т.н. «москитный флот» − легкие силы флота (эсминцы, сторожевыекорабли, торпедные катера), подводные лодки и морская авиация, которые должны быливзаимодействовать между собой и с сухопутными войсками.
Данная теория в наибольшейстепени соответствовала возможностям имевшихся ВМС и экономики страны. Как ужеговорилось выше, имелась и другая, «старая школа», представленная сторонниками теории«господства на море» М. А. Петровым, Б. Б. Жерве и Н. И. Игнатьевым, которые отстаивалинеобходимость иметь линейный флот. Однако, в период усиления политической борьбы состарыми специалистами в конце 1920-х − начале 1930-х годов, представители «старойшколы» были изгнаны из рядов РККФ и репрессированы.
Восторжествовала «молодаяшкола», отстаивавшая создание «малого флота»379.Окончательное решение в споре о том, какой нужен флот, было принято нарасширенном заседании РВС СССР 8 мая 1928 г. В заседании совета приняло участие всёвысшее командование Красной Армии, а также командующие морскими силами Балтийскогои Черного морей380. Данное заседание было целиком посвящено одному вопросу - «О роли,значении и задачах морского флота в системе Вооруженных Сил СССР». Этот вопрос былпоставлен начальником Штаба РККА М.
Н. Тухачевским, который полагал, что «республикатратит непомерно много средств на морские вооруженные силы» и поэтому считалнеобходимым поставить этот вопрос на обсуждение381.На совещании были изложены две противоположные точки зрения относительно местаи роли флота - начальника Штаба РККА М. Н. Тухачевского и начальника Учебно-строевого378Там же.
С. 140-142.Белли В. А. В советском Военно-Морском Флоте. Воспоминания. СПб., 2013. С. 130-135, 142-143. ЦветковИ. Ф. История отечественного судостроения. Т. 3. С. 485. Грибовский В. Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И.История отечественного судостроения. Т. 4. С. 21-22.380Доценко В. Д. История военно-морского искусства. В 4-х тт. Т. 2. Развитие морских вооружений. СПб., 2006.С. 200-201.
Танки против линкоров: Фрагменты стенограммы совещания Реввоенсовета СССР скомандующими войсками Московского, Белорусского и Украинского военных округов и начальникамиМорских сил Балтийского и Черного морей от 8 мая 1928 г. // Родина. 1996. № 7-8.
С. 84-90.381Березовский Н. Ю. На борьбу с «лимитрофами» // Военно-исторический журнал. 1993. № 4. С. 54.3798485управления УВМС, профессора Военно-морской академии М. А. Петрова. По мнениюТухачевского, политика по восстановлению ВМФ и его дальнейшему строительству велась«не в развитие плана войны, а в развитие морского патриотизма наших морскихработников»382. Иными словами, Тухачевский намекал на то, что военно-морскоеруководство намеревается строить флот лишь из соображений одного престижа. Кроме того,географическое положение СССР, как отмечал все тот же М. Н.
Тухачевский, сильноотличается от положения Англии или Японии. То есть, морскими операциями враждебныхгосударств нельзя нарушить ни экономической, ни политической целостности СоветскогоСоюза. «У нас нет такой внутренней коммуникации, которой могли бы угрожать морскиефлоты противника. Во всяком случае, не морская операция угрожает нашим тылам, а тесухопутные действия, которые будут развиваться в результате десанта. Поэтому, если кэтому вопросу подойти с точки зрения обороны, то нужно сказать, что Морской Флотиграет чисто вспомогательную роль при выполнении наших операций. Сухопутная армия иВоздушный Флот – вот основные киты, на которых фактически зиждется наша оборонастраны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
