Диссертация (1144897), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Вологодско-Пермская летопись в своей 1-йредакции, доведенной до 1499 г. (представлена Лондонским списком), по мнению Я. С.Лурье, содержит известия конца XV в., связанные с Вологдой и северными землями (с1472 г.), а также общерусские известия, заимствованные из Московского свода второйполовины 90-х годов XVI в., и Московского свода 1526 г.5 Вторая редакция ВологодскоПермской летописи представлена Академическим списком, основной текст которогодоходит до 7036 г. (1525/1526 г.). Третья редакция, доведенная до конца 30-х годов XVI в.,отражена в Кирилло-Белозерском, Синодальном, Чертковском списках.6 До 1472 г.
текстВологодско-Пермскойлетописи(особенно1-йредакции)совпадаетстекстомНиканоровской; после 1472 г. Вологодско-Пермская летопись близка к Московскомувеликокняжескому своду 1479 г. и последующих годов. Вплоть до 1526 г. текст 2-й и 3-йредакций близок к тексту Воскресенской летописи, что дает основание предполагать, чтоони восходят к общему протографу – Своду 20-х годов XVI в.7 Вологодско-Пермскаялетопись отразилась в более поздних летописях Севера: Холмогорской летописи,Двинском летописце, Вологодской летописи.
В Холмогорской летописи изложениедоведено до 1558 г.8Я. С. Лурье отмечал, что с конца XIV по конец XV в. известияХолмогорской летописи совпадают с Вологодско-Пермской летописью, которая былаиспользована в особой редакции, доведенной до 20-х годов XVIв., предшествующейвторой редакции.9 Общерусские известия Холмогорской летописи за первую четверть XVIв. совпадают с Львовской летописью в редакции 1533 г.
Уникальные известияХолмогорской летописи делаются обильнее с конца XV в.10Устюжский летописный свод (или Архангелогородский летописец) был составленв начале XVII в. на севере России.11 А. А. Шахматов считал главными его источниками1ПСРЛ.Т. 3. СПб., 1879; Т. 30. М., 2009.ПСРЛ.Т. 5, вып. 1. М., 2000; Т. 5, вып.
2. М., 2003.3ПСРЛ. Т. 37.Л., 1982.4ПСРЛ. Т. 26. М., 2006.5Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 149.6Клосс Б.М., Лурье Я.С. Русские летописи XI–XV вв. (Материалы для описания) // Методическиерекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся вСССР. Вып. 2, ч.
I. М., 1976. С. 122.7Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2, ч. II. Л., 1989. С. 37-39.8ПСРЛ. Т. 33.Л., 1977.9Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2, ч. II. С. 68-69.10Лурье Я.С. Холмогорская летопись // ТОДРЛ. Т. 25. М.; Л., 1970. С. 135-149.11ПСРЛ. Т. 37.281Сокращенный свод Погодинского вида и Новгородскую I летопись младшего извода,1 а К.Н. Сербина добавляла к ним ростовскую компиляцию, которая представлена МосковскойАкадемической летописью.
К. Н. Сербина полагала, что местные погодные устюжскиезаписи велись в Устюге при соборной церкви Успения с конца XIII до конца XV в. Вконце XV в. записи были оформлены в «книги». Последней записью в книгах, с точкизрения К. Н. Сербиной, была запись под 1499 г. о походе устюжан на Угру.2 В первойчетверти XVI в. в Устюге возник крупный летописный свод, известия которогооканчивались 1516/1517 г. (после этого года идут крайне отрывочные записи за 100 лет).По мнению К. Н. Сербиной, Свод был составлен в первой четверти XVI в.Исследовательница полагала, что в основе записей за 1474–1516 гг. (третьей части)Устюжского летописного свода лежал «какой-то великокняжеский свод или своды концаXV – начала XVI в.», а вторая часть (события 1124 – 1473 гг.) совпадает с Сокращеннымсводом первой половины 90-х годовXV в.3 Большое место во второй и третьей частяхУстюжского свода занимают устюжские местные известия.4 Уникальны рассказы об осадеи взятии Смоленска, битве под Оршей.5Второй половиной XV в.
датируются первые дошедшие до нас псковские своды.6По мнению А. Н. Насонова, общим протографом псковских летописей был Свод 1464 г.,который лег в основу самой ранней редакции Псковской I летописи – Свода 1469 г.(Тихановский список).7 В составе Псковской I, II (доведена до 1486 г.) и III летописейсохранился единый источник – Свод 1481 г. После него, с точки зрения А. Н. Насонова, вПсковской I летописи идут известия Свода 1547 г., составленного старцем ПсковскогоЕлеазарова монастыря Филофеем, а в Псковской III летописи – Свод 1567 г. (сохранился воригинале в Строевском списке), созданный в Псковско-Печерском монастыре подруководством игумена Корнилия.8 Свод 1547 г.
не дошел до нас в оригинале, новосстанавливается путем сравнения списков Погодинского и Оболенского Псковской Iлетописи. В Своде 1567 г. иногда встречается (с 1481 г.) материал, отсутствующий вПогодинском и Оболенском списках. После 1510 г. в Строевском, Погодинском иОболенском списках обнаруживается ряд общих московских тенденций. Следовательно,автор Свода 1567 г.
пользовался источником, общим для Свода 1547 г. и доведенным до1Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 372; Лурье Я.С.Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 149.2Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI–XVIII вв. Л., 1982. С. 11.3Там же. С. 54-56.4Сербина К.Н. 1) Устюжский летописный свод // Исторические записки. Т. 20. М., 1946. С. 257; 2)Устюжское летописание XVI–XVIII вв. С. 81.5Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI–XVIII вв. С. 54-55.6Псковские летописи.
Вып. 1. М.; Л., 1949; Вып. 2. М.; Л., 1951; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1-2.7Насонов А.Н. Из истории псковского летописания // Исторические записки. Т. 18. М., 1946. С. 264-294.8Словарь книжников и книжностей Древней Руси. Вып. 2, ч. II. Л., 1989. С. 28-29.821547 г.1 По мнению А. Н. Насонова, летописный Свод 1567 г.
до конца резко враждебендеятельности великого князя Московского, а автор Свода 1547 г. воздерживался от резкихвыпадов в адрес великого князя, но выражал ненависть к московским наместникам.2 Этоговорит о том, что после присоединения Пскова летописание не сразу перешло вмосковские руки.Что касается летописей с общерусскими известиями, то начать следует с Львовскойлетописи. Она была издана в конце XVIII в. Н. А. Львовым, по имени которого и получиласвое название.3 А. А. Шахматов обнаружил полное совпадение Львовской летописи иСофийской II летописи с конца XIV в.
по 1518 г. и сделал вывод, что они восходят кСводу 1518 г.4А. Н. Насонов установил, что источником Свода 1518 г. был общерусскийоппозиционный свод митрополита Геронтия.5 По мнению Насонова, Свод 1518 г. былиспользован в Уваровской летописи (доведенной до 1518 г.).6 Повествование Львовскойлетописи доведено до 1533 г., за которым в ряде списков помещен до 1560 г.
Летописецначала царства, совпадающий с тестом Летописца начала царства одной из редакцийНиконовской летописи.7Пискаревский летописец был введен в научный оборот О. А. Яковлевой.8Исследовательница пришла к выводу, что в основе описания событий периода 1533–1554г. положен текст, близкий к Никоновской летописи, а за период с 1530-х годов до 1615 г.
–«выписки, основанные на воспоминаниях некоего москвича».9 М. Н. Тихомиров подметилинтерес составителя Пискаревского летописца к роду князей Шуйских и считал, чтолетописец был составлен в среде печатников, возможно, Никитой Фофановым, вскорепосле 1615 г.10 Т. В. Дианова датировала оставление рукописи 1640–1646 гг. ипредположила связь составителя с Печатным двором.11 С. А. Морозов считает,основываясь на близости Пискаревского летописца и Летописца начала царства (редакции1553 г. по Кирилловскому списку), что составитель Пискаревского летописца имел перед1Насонов А.Н. Из истории псковского летописания.
С. 264.Там же. С. 266-269.3ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. СПб., 1910; Т. 20, ч. 2. СПб., 1914.4Шахматов А.А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северовосточной // Записки Императорской Академии наук по историко-филологическому отделению. Т. IV, №2. СПб., 1899. С. 21, 41-48.5Насонов А.Н. История русского летописания XI–начала XVIII века. М., 1969. С. 369.6Там же. С. 395; ПСРЛ.
Т. 28. М.; Л., 1963.7Словарь книжников и книжностей Древней Руси. Вып. 2, ч. II.С. 44.8ПСРЛ. Т. 34.М., 1978.9Яковлева О.А. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. 2. М., 1965. С. 16.10Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 243-247.11Дианова Т.В. К вопросу о времени создания рукописи Пискаревского летописца // Летописи и хроники.1976. М., 1976. С.
143-147.283собой текст «летописца 1554 г.», который редакционно более близок к Летописцу началацарства (редакции 1553 г.), а не своду 1556 г.1Летописец начала царства – официальная летопись, излагающая события 1533–1552 гг. и заканчивающаяся описанием праздничных торжеств по случаю взятияКазанского ханства.2 Летописец был выявлен Н.
Ф. Лавровым, установившим, чтопервоначально его составительдоводил изложение до 1553 г., заканчивая свой рассказприпиской о приезде черкасских послов. Н. Ф. Лавров считал, что памятник был создандо1555 г., очевидно, вскоре после болезни Ивана IV в марте 1553 г., его составитель–митрополит Макарий.3А. А. Зимин отверг это мнение и подробно обосновал тезис,согласно которому составителем Летописца был А. Ф.
Адашев.4 Цель созданияЛетописца, по А. А. Зимину, состояла в том, чтобы «показать торжество самодержавия вРоссии, наиболее полным выражением которого было венчание Ивана IV на царство».5 Впоследующие годы Летописец неоднократно редактировался. Редакция, доведенная до1556 г., вошла в состав Никоновской летописи (Патриарший список).6 По мнению Б.
М.Клосса, редакция 1556 г. затем пополнилась статьями 1556–1558 гг. с включением проектадвух адашевских реформ. Редакцию 1558 г. содержит в себе список ОболенскогоНиконовской летописи. Существует редакция Летописца начала царства 1560 г. (когдаАдашев подвергся опале), которая была включена в состав Свода 1560 г., появившегося всередине 1560-х годов.7Первоначальная редакция Никоновской летописи, с точки зрения Б. М. Клосса,доводила изложение до 1520 г.
и была выполнена при московской митрополичьей кафедрев конце 20-х годов XVI в. митрополитом Даниилом (1522–1539 гг.). В основупервоначальной редакции Никоновской летописи была положена Иоасафовская летопись.Во второй половине 50-х годов XVI в. летописный свод митрополита Даниила былдополнен по Воскресенской летописи и Летописцу начала царства редакции 1556 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
